Решение по делу № 33-9115/2019 от 10.07.2019

Судья: Инкин В.В. Гр. дело № 33-9115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей - Маликовой Т.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Озерки» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.01.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черновой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Озерки», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерки» в пользу Черновой Ю.В. стоимость оплаченных услуг на бронирование места для проведения мероприятия в Парке Отеле «Озерки» в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25250 рублей, а всего 75750 (Семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Признать недействительным пункт 3.3 договора на бронирование места для проведения мероприятия в Парке Отеле «Озерки» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черновой Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Озерки», в соответствии с которым в случае аннулирования заказчиком брони, сумма за бронь не возвращается.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Озерки», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерки» в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты, которой истец была освобождена в размере 2473 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанной в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Озерки» - Сурковым Я.И., возражения истца Черновой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО « Озерки» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Озерки» заключен договор на бронирование места для проведения мероприятия в Парке Отеле «Озерки», в соответствии с условиями которого, на исполнителя возлагалась обязанность забронировать в Парк Отеле «Озерки», расположенный по адресу: <адрес>, для заказчика место для проведения мероприятия, а на заказчика - обязанность оплатить данные услуги.

Свои обязательства перед исполнителем выполнила в полном объеме. Далее истец отказался от бронирования в Парк Отеле «Озерки» места для проведения мероприятия, просила вернуть сумму за бронирование в размере 25000 рублей, указав это в претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на претензию истцом получен не был. Считает, что действия ответчика являются неправомерными.

На основаонии вышеизложенного просила суд признать недействительным п. 3.3 договора, в соответствии с которым в случае аннулирования заказчиком брони, сумма за бронь не возвращается, а также взыскать в ее пользу с ответчика стоимость услуг на бронирование места для проведения мероприятия в Парке Отеле «Озерки» в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Озерки», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что истец согласилась с условиями договора в котором определено, что в случае аннулирования заказчиком брони сумма за бронь не возвращается (п.3.3 договора). Претензия направленная Черновой, не была получена ответчиком. В жалобе также укало на то, что их представитель в суде первой инстанции неправильно высказал позицию по признанию иска в части. Кроме того, ответчиком понесены расходы, произведенные в целях исполнения договора на бронирование места для проведение банкета. Также считает взысканную судом неустойку завышенной.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Озерки» - Сурков Я.И., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Чернова Ю.В., в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Черновой Ю.В. и исполнителем ООО «Озерки » заключен договор на бронирование места для проведения мероприятия в Парк Отеле « Озерки», по которому исполнитель обязался забронировать зал «Соломон» на ДД.ММ.ГГГГ При этом стороны согласовали, что за бронирование места проведения мероприятия заказчиком вносится денежная сумма в размере 25000 рублей в день заключения договора (п. 3.2).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения Черновой Ю.В. денежных средств в размере 25000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что впоследствии Чернова Ю.В. отказалась от проведения запланированного мероприятия, для проведения мероприятия в Парк Отель «Озерки» не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик направила в адрес ООО « Озерки» претензию об уведомлении об одностороннем отказе от договора и с требованиями о возврате уплаченной по договору денежную сумму. Однако, ответа на данную претензию истец не получила, в связи с чем обратилась в суд.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что отсутствуют основания для возврата уплаченной по договору денежной суммы, так как условиями заключенного между сторонами договора на бронирование места для проведения мероприятия в Парк Отеле «Озерки» предусмотрено, что в случае аннулирования заказчиком брони сумма за бронь не возвращается (п. 3.3).

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По общему правилу не допускается и односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, установлено, что условиями договора предусматривающим не возврат суммы брони в случае аннулирования заказчиком брони, нарушаются права истца как потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в силу ст. 166 ч. 2., ст. 168 ГК РФ п. 3.3. договора на бронирования является недействительным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в данной части.

Также судом установлено, что истец внес по договору денежную сумму 25 000 руб., при этом, ответчик фактически услугу не представил, доказательств фактического несения затрат по исполнению договора ответчиком также не имеется, требования истца при обращении к ним с претензией, содержащей требования о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, были оставлены без удовлетворения, в связи с чем судом правомерно взыскал с ответчика 25 000 руб.

Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования в части возврата суммы предварительной оплаты признала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции неправильно высказал позицию по признанию иска в части, не является правомерным основаниям для отмены решения суда.

Суд, также установив вину ответчика в нарушение прав потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, о взыскании с ответчика неустойки, поскольку по смыслу ст. ст.23, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик ООО «Озерки» добровольно требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Черновой Ю.В. штраф.

При этом, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки отказано, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 750 руб.(25 000 руб. + 500 руб. / 2).

При этом, судебная коллегия не находит основания для снижения размера штрафа, так как стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 959 руб.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что истец согласилась с условиями договора, в котором определено, что в случае аннулирования заказчиком брони сумма за бронь не возвращается (п.3.3 договора), не может повлечь отмены решения суда, так как установлено судом, данное условие договора противоречит закону, а именно п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, данный пункт признан недействительным.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком понесены расходы, произведенные в целях исполнения договора на бронирование места для проведение банкета, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив установлено, что ответчик услуге не оказал, в связи с чем деньги должны быть возвращены истцу.

На основании изложенного судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда Самарской области от 22 января 2019 г. отменить в части взыскания неустойки, отказав во взыскании неустойки, постановить новое:

Исковые требования Черновой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Озерки», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерки» в пользу Черновой Ю.В. стоимость оплаченных услуг на бронирование места для проведения мероприятия в Парке Отеле «Озерки» в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 750 рублей.

Признать недействительным пункт 3.3 договора на бронирование места для проведения мероприятия в Парке Отеле «Озерки» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черновой Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Озерки», в соответствии с которым в случае аннулирования заказчиком брони, сумма за бронь не возвращается.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Озерки», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерки» в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты, которой истец была освобождена в размере 959 руб.

Председательствующий:

Судьи: