Решение от 11.12.2023 по делу № 2-2786/2023 от 25.08.2023

№ 2-2786/2023

64RS0047-01-2023-002799-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Рядской В.А.,

с участием представителя истца по заявлению Лихачева Г.Ю.,

ответчика Лапиной Л.А. и ее представителя по ордеру адвоката Тупикова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Юлии Александровны к Лапиной Любови Алексеевне о взыскании ущерба и процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

Николаева Ю.А. обратилась в суд с иском к Лапиной Л.А. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. В июне 2023 г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенного жилого помещения №, принадлежащего Лапиной Л.А. Причина залива установлена как халатное отношение собственников в обращении с сантехническими приборами. Согласно экспертному заключению размер ущерба квартире составляет 663 518 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 12 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с Лапиной Л.А. ущерб в размере 663 518 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца по заявлению Лихачев Г.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Лапина Л.А. и ее представитель по ордеру адвокат Тупиков Н.В. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Истец Николаева Ю.А., представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Надежная» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что истец Николаева Ю.А. является собственником <адрес> (л.д. 14, 15, 80).

Ответчик Лапина Л.А. является собственником вышерасположенной <адрес> (л.д. 83-84).

<дата> в результате прорыва соединительного шланга холодного водоснабжения подходящего с смесителю в <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес> по тому же адресу.

Данное обстоятельство, подтверждается актом от <дата> (л.д. 12-13), пояснениями ответчика Лапиной Л.А., показаниями эксперта ФИО1.

Доказательств, иной причины залива, а также того, что она не является надлежащим ответчиком, Лапиной Л.А. не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО2 от <дата> № размер ущерба квартире составляет 320 859 рублей (л.д. 93-96).

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 155-183) размер ущерба, причиненного истцу, в результате залива составляет 663 518 рублей.

Из показаний эксперта ФИО1 следует, что разница в размере ущерба, установленного судебной экспертизой по сравнению с досудебным исследованием, возникла в результате того, что была установлена необходимость замены обоев по причине образования на них плесени.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», которое является объективным, и соответствующего методике проведения данных исследований. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Досудебное исследование индивидуального предпринимателя ФИО2 не обладает признаками допустимости и объективности, так как проведено во внесудебном порядке на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с Лапиной Л.А. в пользу истца ущерб в размере 663 518 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ввиду отсутствия на дату принятия судом решения у ответчика обязанности по возмещению вреда и просрочки в его исполнении, оснований, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей (л.д. 92, 133).

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, возражений и доказательств их несоразмерности ответчиком не предоставлено, в связи с чем, они подлежат взысканию с Лапиной Л.А. в пользу Николаевой Ю.А. в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчиком Лапиной Л.А. на лицевой (депозитный) счет для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области внесена в счет оплаты расходов ООО «<данные изъяты>» по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 136, 152, 153).

Исходя из этого, данные денежные средства подлежат перечислению экспертной организации со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 663 518 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 696 918 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6303 290287).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░.