Решение от 17.10.2023 по делу № 8Г-8964/2023 [88-9398/2023] от 30.08.2023

                                                                                         № 88-9398/2023

УИД 28RS0008-01-2022-001802-67

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 г.                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бомк Максима Ивановича к администрации города Зеи о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе администрации г. Зея на решение Зейского районного суда Амурской области от 01 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бомк М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что 21 ноября 2022 г. водитель Тихонов А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, и двигаясь по спуску дороги в районе перекрестка дороги, ведущей вдоль дома №<адрес>, в условиях гололеда не смог остановить автомобиль и выехал на ул. <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, имеющим преимущественное право проезда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет 238 400 рублей. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком требований закона, так как дорожные условия в месте происшествия не отвечали установленным требованиям к содержанию проезжей части дороги, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с администрации г. Зеи причиненный материальный ущерб в размере 238 400 рублей, расходы по оценке ущерба - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 584 рубля.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 01 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с администрации города Зеи в пользу Бомк М.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 720 рублей, судебные расходы в сумме 17 014 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2022 г. около 17 час. 10 мин. на перекрестке межквартального проезда в районе домов № <адрес> (автомобильная дорога на верхний бьеф) и ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихонова А.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Клишина Е.И., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования городского значения, и находится на обслуживании ответчика.

На месте ДТП Тихоновым А.С. даны письменные объяснения сотрудникам полиции, что он двигался на спуске и из-за гололёда не смог остановиться и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Из схемы места происшествия судами установлено, что ДТП произошло в условиях пасмурной погоды, при наличии снега.

Согласно акту выявленных недостатков в обустройстве и содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 ноября 2022 г., составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в 18 час. 30 мин. выявлены следующие недостатки в обустройстве и содержании перекрестка межквартального проезда: по всей ширине проезжей части снежный накат (гололед).

Обстоятельства наличия на указанном участке в момент рассматриваемых событий зимней скользкости в виде снежного наката подтверждаются также фотоматериалом, представленным в материалы дела, выполненным сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.

Постановлением от 21 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, Тихонов А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения в связи с тем, что он, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пп. 5.2.2, 8.1, 8.2 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив наличие на обслуживаемом ответчиком участке дороги зимней скользкости (гололеда) в период времени, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию дороги общего пользования городского значения в безопасном для движения состоянии, в результате чего произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие.

Определяя подлежащий взысканию размер причиненного вреда в размере 80 % от суммы причинённых убытков, суд первой инстанции, исходил из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ об учете вины водителя Тихонова А.С., управлявшего транспортным средством истца, нарушившего положения п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом суд указал, что Тихонов А.С., указавший на то, что он двигался по данному участке дороги со скоростью 20 км/ч, при спуске в достаточной степени не оценил дорожную обстановку и не избрал ту скорость движения, которая в условиях гололёда позволила бы ему иметь полный контроль над автомобилем.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права,

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неверной оценки представленных в дело доказательств, о недоказанности факта наличия на участке дороги зимней скользкости в виде снежного наката; о наличии исключительно вины Тихонова А.С. в произошедшем ДТП; о выполнении ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию дороги и принятию мер по снегоочистке и подсыпке противогололедными материалами по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами при разрешении дела.

Аналогичные доводы жалобы приводились администрацией г. Зея при рассмотрении дела в суде, как первой, так и в апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе судебного разбирательства, которой судами дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░