Решение по делу № 33-2730/2023 от 22.03.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-3165/2022 (33-2730/2023)

УИД 11RS0005-01-2022-004513-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Плескача Н.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2022 года, по которому:

Оставлено без удовлетворения исковое заявление Плескача Н.М. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 9 июня 2022 года
№ ..., а также к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 249 700руб., неустойки и компенсации морального вреда с судебными издержками.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Плескач Н.М. обратился с иском о взыскании страховой выплаты в размере 249 700 руб., в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ....

В обоснование указал, что при следовании по главной дороге с прилегающей территории справа, выехал автомобиль ..., не предоставивший преимущества в движении, после столкновения с которым правой передней частью автомобиль ... проследовал далее и столкнулся левой частью со стоящим автомобилем ....

Полагал, что его автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2022 года при столкновении трех транспортных средств, однако, страховщик отказывает в осуществлении выплаты в полном объеме, ссылаясь на результаты экспертного исследования о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Просил дополнительно взыскать неустойку за просрочку в выплате, штраф и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя с судебными издержками.

Определением суда от 22 июля 2022 года на стадии принятия искового заявления к производству суда Машин Р.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве заявленные требования не признал, указывая, что заявленный страховой случай не подтвердился.

Финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле, направил письменные объяснения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо участие в судебном заседании не принял.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плескач Н.МС. не согласен с решением суда, полагает, что суд допустил нарушение норм материального права, неверно определил обстоятельства по делу, безосновательно не принял во внимание представленную рецензию на заключение эксперта.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 февраля 2022 года у дома № ... по улице ... в
г. ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. 7 февраля 2022 года, после обращения Плескача Н.М., Машина Р.Р. и ФИО1 сотрудником полиции был оформлен материал о дорожно-транспортном происшествии.

В постановлении сотрудника полиции от 7 февраля 2022 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, указано, что Машин Р.Р., управляя транспортным средством с г.р.з. ... по указанному адресу, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству с г.р.з. ..., движущимся по ней и совершил столкновение, с последующим наездом данного автомобиля на стоящее транспортное средство с г.р.з. ....

Риск гражданской ответственности владельца Машина Р.Р. на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке по полису ..., у водителей транспортного средства с г.р.з. ... Плескача Н.М. и автомобиля с г.р.з. ... ФИО1 полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал.

7 февраля 2022 года Плескач Н.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, с выплатой в денежном выражении перечислением на банковский счет.

В заявлении Плескач Н.М. указал о страховом случае: столкновение трех транспортных средств 6 февраля 2022 года в 10.10 час по ул. ... по вине водителя Машина Р.Р.

8 февраля 2022 года в г. ... произведен осмотр транспортного средства Плескача Н.М. с г.р.з. ..., составлено два акта осмотра № ... в том числе дополнительный, где отражены повреждения левой передней части и правой боковой.

В заключении ООО «...» № ... от 21 февраля 2022 года указано, что только повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, капота, переднего левого фонаря, передней левой двери, диска колеса переднего левого, а также с учетом траектории внедрения транспортных средств, вторичного контакта и рейка рулевая и поворотный кулак левый могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы правой боковой части кузова автомобиля с г.р.з. ..., зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации) не связанных с рассматриваемым событием.

Эксперт-техник ООО «...» в заключении № ... года определил стоимость ремонта транспортного средства с г.р.з. ... по восстановлению повреждений, имеющих отношение к заявленному ДТП, в размере 116 100руб.

АО «АльфаСтрахование» известило Плескача Н.М. об отказе в выплате возмещения по повреждениям правой боковой части кузова автомобиля с г.р.з. ..., со ссылкой на трасологическое заключение.

На восстановление повреждений левой части автомобиля потерпевшего страховщик произвел 1 марта 2022 года выплату в размере 116 100руб.

Потерпевший, не согласившись с суммой выплаты, обратился к эксперту-технику ФИО2, который в заключении № ... от ... года определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, всех обнаруженных повреждений, с учетом износа составит 365 800руб.

28 апреля 2022 года страховщик отказал в удовлетворении претензии потерпевшего о доплате.

По решению финансового уполномоченного от 9 июня 2022 года № ... отказано Плескачу Н.М. в доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ... года на транспортном средстве с г.р.з. ... повреждения, которые были образованы при контактировании с транспортным средством с г.р.з. ... не установлены (отсутствуют).

Исходя из результатов исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве с г.р.з. ... при контактировании с транспортным средством с г.р.з. ... образованы повреждения, указанные в актах осмотра от 8 февраля 2022 года и в акте № ... от 9 февраля 2022 года. Заявленные повреждения правой боковой части на транспортном средстве с г.р.з. ... были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами. Повреждения на транспортном средстве с г.р.з. ... не соответствуют обстоятельствам события, заявленного, как дорожно-транспортное происшествие от 6 февраля 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции полагал, что установленные по делу доказательства свидетельствуют, что комплекс заявленных потерпевшим повреждений образован на транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть повреждения не могут являться следствием заявленного страхователем страхового события.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, находит их основанными на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в| пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Соответственно, как правильно отметил суд, истец, заявляя о наступившем 6 февраля 2022 года страховом случае как повреждение транспортного средства с участием двух других механических транспортных средств, должен подтвердить данное обстоятельство, в том числе, что все обнаруженные повреждения на автомобиле потерпевшего являются результатом такого взаимодействия.

С целью проверки доводов истца судом удовлетворено его ходатайство и назначена по делу комплексная судебная экспертиза для установления того, соответствуют ли повреждения на транспортном средстве марки ... механизму дорожно – транспортного происшествия, изложенному Плескачом Н.М. как столкновение трех транспортных средств и какова стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.

В заключении № ... от ... года, подготовленном экспертами ..., изложен вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному Плескачом Н.М. в заявлении о страховом случае как столкновение трех транспортных средств.

Проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено, что столкновение между транспортными средствами с г.р.з. ... не происходило; в результате контакта между автомобилями с г.р.з. ... ... на автомобиле ... могли быть образованы повреждения следующих элементов (переднее левое крыло в виде задиров и изломов, передняя левая блок-фара в виде разрушения корпуса, переднего бампера в виде изломов, при этом на бампере имелись ремонтные воздействия).

Данный категоричный вывод сделан с учетом отсутствия следов, указывающих на взаимодействие с транспортным средством с г.р.з. ..., на место столкновения транспортных средств, а также на отсутствие следов на автомобилях, указывающих на их движение в момент контакта (столкновения).

Помимо этого, трасологическое исследование проводилось при помощи компьютерной программы для анализа и моделирования дорожно-транспортного происшествия, где иллюстрации аналогов автомобилей приводились к одному масштабу и сопоставлялись согласно заявленному механизму происшествия по высотам, форме, характеру, степени выраженности, направлению образования и конструктивным особенностям. В результате сопоставления выявлены несоответствия по различным показателям заявленного механизма, помимо трех повреждений, которые совпали по следовосприятию и следообразованию (переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, изломы переднего бампера).

На основании анализа совпадений между повреждениями на автомобиле потерпевшего с г.р.з. ... полученными от последствий дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2019 года и от последствий 6 февраля 2022 года, эксперт предположил, что ряд повреждений, указанных в акте от 14 января 2020 года не были устранены и заявлены повторно, как полученные 6 февраля 2022 года.

Далее, эксперт рассчитал восстановительную стоимость ремонта автомобиля ..., который 6 февраля 2022 года при контакте с транспортным средством ... с г.р.з. ... мог получить следующие повреждения: переднее левое крыло в виде задиров и изломов; передняя левая блок-фара в виде разрушения корпуса; переднего бампера в виде изломов, при этом на бампере имелись ремонтные воздействия. При этом, эксперт не учитывал при расчетах стоимость бампера, который требовал замены до заявленного ДТП, определив стоимость ремонта с учетом износа в 24 600руб.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, так как оно выполнено в соответствии с требованиями статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Выводы государственных судебных экспертов не противоречат иным собранным по делу доказательствам, таким как заключение ООО «...» от ... года в котором на основании проведенного трасологического исследования установлено, что на транспортном средстве с г.р.з. ... отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы при контактировании с транспортным средством ....

Также в заключении № ... «...» по заявке АО «Альфастрахование» (л.д. 34-36, т.1) специалист сделал предварительный вывод, что повреждения на поверхности правой части кузова автомобиля ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам, а произошли при иных обстоятельствах.

Таким образом, приведенные выше доказательства указывают на то, что комплекс заявленных потерпевшим повреждений образован на транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть повреждения не могут являться следствием заявленного страхователем страхового события.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку тремя специалистами на основании исследований представленных материалов сделаны однозначные и не вызывающие сомнений выводы об отсутствии повреждений, которые могли быть образованы при контактировании с транспортным средством ....

Само по себе несогласие истца с такими выводами не является достаточным основанием для назначения по делу повторного экспертного исследования.

Ссылка представителя истца на заключение № ... ООО «...» (л.д.7-10, т.1), представленное истцом, основанием для противоположного вывода являться не может, поскольку перед специалистом ставился вопрос о восстановительной стоимости имеющихся повреждений на автомобиле. Отвечая на вопрос о причинах возникновения повреждений и возможности их отнесения к заявленному дорожно-транспортному происшествия специалист лишь осмотрел поврежденное транспортное средство и зафиксировал имевшиеся повреждения без исследования механизма следообразования.

В своем заключении данный специалист делает оговорку на странице 7, что выводы, содержащиеся в данном заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны.

Представленная рецензия эксперта-техника ФИО3 на заключение судебной экспертизы не может повлечь отмену судебного решения, поскольку данный документ не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов экспертов. Данная рецензия не содержит каких-либо исследований, выводов относительно предмета спора, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, а содержит лишь критику выводов судебных экспертов.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена по заказу истца, на основании представленных им в одностороннем порядке документов. Сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах того, что повреждения транспортного средства истца правой боковой части свидетельствуют об их образовании при иных обстоятельствах, вопреки заявленному истцом как столкновение трех транспортных средств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плескача Н.М. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2023.

Председательствующий

Судьи