Решение по делу № 33-1146/2024 от 24.05.2024

                                      УИД 13RS0023-01-2024-000477-65

Судья Догорова Е.Ю.                                  №2-564/2024

Докладчик Смелкова Г.Ф.                             Дело №33-1146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Елховиковой М.С., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Бояркина Н. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Комсомольская центральная районная больница» об оплате периода отстранения от работы, возмещении расходов по оплате повышения квалификации, компенсации морального вреда, о возложении обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения по апелляционной жалобе представителя истца Бояркина Н.В. Бояркина В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бояркин Н.В. обратился в суд с указанным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Комсомольская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ»).

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2023 г. частично удовлетворены его исковые требования к ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении с работы; истец восстановлен на работе в должности врача-хирурга с 3 июня 2023 г.; с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Приказ об увольнении истца отменен 5 октября 2023 г., о восстановлении на работе истец уведомлен 6 октября 2023 г. Однако ответчик приказом от 6 октября 2023 г. № 309 отстранил истца от работы в связи с отсутствием у него аккредитации специалиста. Между тем, истец не мог получить аккредитацию и осуществлять трудовую деятельность потому, что ответчик направил в аккредитационную комиссию Республики Мордовия при Мордовской Республиканской общественной организации «Ассоциация врачей Мордовии» (далее - МРОО «Ассоциация врачей Мордовии») сведения, содержащие негативный отзыв о его деятельности, в том числе о наличии дисциплинарных взысканий, об увольнении с занимаемой должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Считает, что период отстранения от работы с 6 октября по 3 ноября 2023 г. имело место по вине ответчика, а потому должен быть оплачен в сумме 43 994 руб. 93 коп., исходя из среднедневного заработка в размере 2 275 руб. 60 коп. Кроме того, поскольку ответчик не обеспечил его профессиональную подготовку как медицинского работника в соответствии с трудовым законодательством, он был вынужден пройти обучение на платной основе, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации. Стоимость обучения составила 18 500 руб., что подтверждается договором №КИЮ917 от 1 марта 2023 г. с ООО «Международная научно-исследовательская академия». Считает, что направление ответчиком в аккредитационную комиссию сведений, содержащих недостоверную и негативную информацию о профессиональных способностях истца для лишения его возможности пройти аккредитацию, является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с нравственными переживаниями, потерей репутации, лишением возможности трудиться врачом-хирургом; а также причинило материальный ущерб в виде препятствий в осуществлении трудовой деятельности.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» в его пользу оплату за период отстранения от работы в размере 43 994 руб. 93 коп.; компенсацию расходов за оплату повышения квалификации и прохождение периодической аккредитации в размере 18 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бояркина Н.В. сведения, изложенные в письме от 27 июня 2023 г. № 829.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2024 г. прекращено производство по делу в части взыскания с ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» ущерба в размере 3 000 000 руб. в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2024 г. исковые требования Бояркина Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Бояркина Н.В. Бояркин В.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что аккредитационная комиссия вынесла решение о прохождении истцом периодической аккредитации только после третьего обращения 30 октября 2023 г. и истец был допущен к работе только с 3 ноября 2023 г. Считает, что истец не проходил аккредитацию по вине ответчика. Отмечает, что сведения об избранной истцом программе обучения включены им в портфолио, на основании которого он получил аккредитацию. Аккредитационная комиссия при вынесении решения о прохождении истцом периодической аккредитации использовала сведения о прохождении им именно программы «Актуальные вопросы хирургии», которая соответствует требованиям программы повышения квалификации по специальности «Хирургия». Не соглашается с выводом суда о том, что у истца не было необходимости повышения квалификации, а у ответчика обязанности по направлению истца на такие курсы. Указывает, что врач-хирург должен периодически повышать квалификацию по программам, разработанным для этой специализации, при этом все расходы на повышение квалификации подлежат компенсации работодателем. Указывает, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, в связи с чем у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности опровергнуть сведения, изложенные в письме от 27 июня 2023 г. № 829 порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бояркина Н.В. Ссылается, что в связи с неправомерными действия ответчика истец имеет право на компенсацию морального вреда. Полагает, что суд в нарушение положений статей 76 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не взыскал с ответчика в пользу истца оплату периода отстранения от работы. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание истец Бояркин Н.В., представитель ответчика ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» и представитель третьего лица Мордовская республиканская общественная организация «Ассоциация врачей Мордовии» (далее - МРОО «Ассоциация врачей Мордовии») не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайства не заявляли. В письменных заявлениях Главный врач ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» М. и представитель ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» Нестерова К.В. просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица МРОО «Ассоциация врачей Мордовии».

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца Бояркина Н.В. Бояркина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 13 января 2020 г. №2 и дополнительных соглашений к нему Бояркин Н.В. был принят на работу в ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» на должность врач-хирург поликлинического отделения на 1.0 ставки на неопределенный срок.

7 апреля 2023 г. приказом главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» №123 врачу-хирургу Бояркину Н.В. было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

11 мая 2023 г. приказом главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» №161 врачу-хирургу Бояркину Н.В. было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» от 2 июня 2023 г. № 532 с Бояркиным Н.В. был прекращен трудовой договор, и он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Бояркина Н.В. к ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» о защите трудовых прав.

Признаны незаконными и отменены приказы ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» от 7 апреля 2023 г. №123 о наложении дисциплинарного взыскания, от 11 мая 2023 г. №161 о наложении дисциплинарного взыскания, от 2 июня 2023 г. №532 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); Бояркин Н.В. восстановлен на работе в должности врача-хирурга поликлинического отделения в селе Большие Березники ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» с 3 июня 2023 г.; на ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» возложена обязанность выплатить Бояркину Н.В. неполученный заработок в размере 184 323 руб. 60 коп. за период с 3 июня 2023 г. по 26 сентября 2023 г. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Приказом главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» от 5 октября 2023 г. № 307 отменен приказ от 2 июня 2023 г. № 532 о расторжении трудового договора с Бояркиным Н.В.

Приказом главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» от 6 октября 2023 г. № 309 в связи с невозможностью выполнения работником обязанностей по трудовому договору и невозможностью перевести работника на другую имеющуюся работу, Бояркин Н.В. отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (отсутствие аккредитации специалиста). Постановлено в период отстранения от работы заработную плату не начислять.

В этот же день Бояркин Н.В. был ознакомлен с приказом об отстранении от работы.

Из материалов дела усматривается, что работодателем истцу не был предложен временный перевод на другую работу до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения о работы.

Приказом главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» от 3 ноября 2023 г. № 336 Бояркин Н.В. допущен до работы с 4 ноября 2023 г. в связи с прохождением периодической аккредитации по специальности «Хирургия» от 31 октября 2023 г. № 1323 031262856. Постановлено возобновить начисление и выплату заработной платы.

Приказом главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» от 7 ноября 2023 г. № 1225 с Бояркиным Н.В. прекращен трудовой договор и он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление главным врачом ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» информационного письма от 27 июня 2023 г. №829 в МРОО «Ассоциация врачей Мордовии» с указанием сведений о привлечении Бояркина Н.В. к дисциплинарной ответственности и отрицательным отзывом о его работе, не повлияло на прохождение истцом периодической аккредитации. В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период временного отстранения от работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в письме от 27 июня 2023 г. №829, и компенсации морального вреда, суд указал, что сведения, содержащиеся в информационном письме в отношении Бояркина Н.В., не были распространены неопределенному кругу лиц; данные сведения, основывались на имеющихся документах, не носили цель опорочить честь и достоинство Бояркина Н.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на оплату повышения квалификации и прохождение периодической аккредитации, суд исходил из того, что для получения аккредитации у истца не было необходимости прохождения дополнительного обучения в период с 27 февраля 2023 г. по 23 марта 2023 г. по программе «Актуальные вопросы хирургии», а у работодателя не было обязанности по направлению его на такие курсы.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора в части возмещения расходов на оплату повышения квалификации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 195.1 ТК РФ квалификацией работника признается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции (часть вторая статьи 195.1 ТК РФ).

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части первая и вторая статьи 196 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации) право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет. Аккредитационная комиссия формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с участием профессиональных некоммерческих организаций, указанных в статье 76 настоящего Федерального закона. Положение об аккредитации специалистов, порядок выдачи свидетельства об аккредитации специалиста на бумажном носителе, форма свидетельства об аккредитации специалиста на бумажном носителе и технические требования к нему, порядок выдачи выписки о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения указанным лицом аккредитации специалиста (далее - выписка о прохождении аккредитации), утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3.1 статьи 69 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации лицо считается прошедшим аккредитацию специалиста с момента внесения данных о прохождении лицом аккредитации специалиста в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения, за исключением отдельных категорий лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации устанавливаются особенности проведения аккредитации специалиста и признания его прошедшим аккредитацию, в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Данные о прохождении лицом аккредитации специалиста вносятся в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения в рамках ведения персонифицированного учета лиц, участвующих в осуществлении медицинской деятельности, в соответствии со статьями 92 и 93 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 72 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации предусмотрено право медицинских работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а пунктом 8 части 1 статьи 79 указанного Федерального закона - обязанность медицинской организации обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 3, 4 и 7 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденного приказом Минздрава России от 3 августа 2012 г. № 66н, следует, что совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации, профессиональной переподготовки, стажировки.

Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения. Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем.

Государственные и муниципальные образовательные и научные организации обеспечивают совершенствование профессиональных знаний и навыков работников государственных и муниципальных организаций в рамках реализации ежегодно устанавливаемого государственного задания на оказание соответствующих государственных услуг в соответствии с заявками органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. № 852, повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет является одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских организациях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.

Положение об аккредитации специалистов, утвержденное приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 октября 2022 г. №709н (далее - Положение об аккредитации специалистов), предусматривает, что периодическая аккредитация проходит в один этап - оценку портфолио (пункт 101).

В соответствии с пунктом 103 Положения об аккредитации специалистов портфолио включает, в том числе сведения об освоении программ повышения квалификации, суммарный срок освоения которых не менее 144 часов, либо сведения об освоении программ повышения квалификации и сведения об образовании, подтвержденные на интернет-портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (за исключением сведений об освоении программ повышения квалификации), суммарный срок освоения которых не менее 144 часов, из них не менее 72 часов - сведения об освоении программ повышения квалификации.

Согласно сертификату специалиста от 19 мая 2018 г. №63 Бояркин Н.В. решением экзаменационной комиссии при ФГБОУВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности хирургия.

Сертификат специалиста удостоверяет право медицинского работника на занятие медицинской деятельностью, а истечение срока действия сертификата означает истечение срока действия специального права.

Как следует из материалов дела, Бояркин Н.В. за период с предыдущей аттестации и получения сертификата специалиста программу повышения квалификации по специальности «хирургия» не проходил, проходил повышение квалификации по программам «экспертиза временной нетрудоспособности» и «вопросы профпатологии. Проведение медицинских осмотров и экспертиза профессиональной пригодности».

Вместе тем, Бояркин Н.В. работал в ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» именно в должности специалиста врача-хирурга.

Согласно профессиональному стандарту «врач-хирург», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 743н, особым допуском к работе по должности «врача-хирурга» является наличие сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по специальности «хирургия».

Таким образом, по состоянию на 1 марта 2023 г. истец для прохождения аккредитации не имел возможности представить сведения об освоении программ повышения квалификации по специальности «хирургия» продолжительностью ни 72 часа, ни 144 часа.

Стороной ответчика не оспаривается, что ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» не направляло Бояркина Н.В. в период его работы на обучение в целях освоения программ повышения квалификации по специальности «хирургия», намерения направить истца на повышение квалификации по специальности «хирургия» работодатель не имел.

Вместе с тем, в силу приведенных норм права необходимость освоения программ повышения квалификации продолжительностью не менее 72 часов является обязательным условием для прохождения аттестации медицинским работником, в отсутствии которой работник не имеет право на осуществление медицинской деятельности по соответствующей специальности.

Между тем, поскольку срок действия сертификата Бояркина Н.В. истекал 19 мая 2023 г., в соответствии с вышеприведенными положениями закона на работодателя возлагалась обязанность обеспечить его обучение на курсах повышения квалификации. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

1 марта 2023 г. ООО «Международная научно-исследовательская академия» и Бояркин Н.В. заключили договор на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования №КИЮ917, в соответствии с которым ООО «Международная научно-исследовательская академия» принял на себя обязательство предоставить Бояркину Н.В. платную образовательную услугу для обучающегося согласно заявке (приложению №1) к настоящему договору.

Срок освоения образовательной программы составляет 144 часа с 27 февраля по 23 марта 2023 г., очно-заочная форма обучения с применением дистанционных образовательных технологий.

После освоения обучающимися образовательной программы выдается удостоверение о повышении квалификации установленного образца.

В последующем МРОО «Ассоциация врачей Мордовии» при принятии решения об аккредитации Бояркина Н.В. учитывало прохождение Бояркиным Н.В. обучения согласно удостоверению о повышении квалификации от 23 марта 2023 г. регистрационный номер 771803425954.

Стоимость обучения составила 18 500 руб., из них повышение квалификации - 8 500 руб., предаттестационная подготовка к периодической аттестации - 8 000 руб., регистрация документов на аккредитацию в ФРМР - 2 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями счета на оплату от 14 марта 2023 г. №122/03/2023, платежным поручением от 17 марта 2023 г. №41175008, договором на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования от 1 марта 2023 г. №КИЮ917.

Количество часов освоения Бояркиным Н.В. по дополнительной профессиональной программе соответствует требованиям пункта 103 приказа Минздрава России от 28 октября 2022 г. №709н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов».

Поскольку ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» в нарушение вышеприведенных требований закона не были приняты своевременные меры к организации обучения Бояркина Н.В. на курсах повышения квалификации, истец вынуждено прошел обучение за свой счет.

Достоверных доказательств того, что Бояркин Н.В. самостоятельно, без направления работодателя имел возможность пройти курсы повышения квалификации бесплатно на платформе интернет-портала непрерывного медицинского и фармацевтического образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороной ответчика не представлено.

Соответственно, расходы истца на обучение в ООО «Международная научно-исследовательская академия» подлежат ему возмещению ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ», так как они понесены Бояркиным Н.В. ввиду ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей по организации его обучения на курсах повышения квалификации за счет средств бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения, об удовлетворении исковых требований Бояркина Н.В. о возмещении ему понесенных расходов на оплату повышения квалификации в размере 18 500 руб.

Разрешая доводы апеллянта о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период отстранения от выполнения работы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу части первой статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть вторая статьи 76 ТК РФ).

Как указано выше, Бояркин Н.В. был отстранен от работы в связи с невозможностью выполнения работником обязанностей по трудовому договору (отсутствие аккредитации специалиста) и невозможностью перевести работника на другую имеющуюся работу до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Истец признает факт отсутствия аккредитация на дату издания приказа от 6 октября 2023 г. № 309, данный приказ об отстранении от работы не оспаривает. Также ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель не ссылались на наличие вакантных должностей, на которые Бояркин Н.В. мог бы быть переведен на период отстранения.

Полагая, что за период отстранения подлежит выплате средний заработок, истец ссылается на то, что, по его мнению, своевременно он не прошел аккредитацию по вине ответчика.

Разрешая данные доводы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

08 июня 2023 г. Бояркин Н.В. подал документы в Федеральный аккредитационный центр высшего медицинского образования о допуске до прохождения периодической аккредитации по специальности «хирургия» через личный электронный кабинет, приложив к нему соответствующие документы, в том числе портфолио с отчетом о профессиональной деятельности.

22 июня 2023 г. аккредитационной подкомиссией вынесено заключение по результатам проведения оценки портфолио Бояркина Н.В. «не сдано» на основании абзаца третьего пункта 107 Положения об аккредитации специалиста в связи с тем, что Бояркина Н.В. за время работы в должности врача-хирурга в поликлиническом отделении ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» проявил себя как некомпетентный специалист. На Бояркина Н.В. многократно поступали обоснованные жалобы со стороны коллег и пациентов. Он не справлялся со своими функциональными обязанностями: не владеет навыками пользования ПК (отсутствует стремление и желание обучаться); не вёл электронный документооборот; не проводил медицинских манипуляций и хирургических вмешательств на амбулаторном этапе. На врача-хирурга Бояркина Н.В. неоднократно поступали письменные обоснованные жалобы со стороны больных. Он имеет дисциплинарные взыскания: замечание от 07 апреля 2023 г. приказ № 123, выговор от 11 мая 2023 г. приказ № 161. 02 июня 2023 г. врач-хирург Бояркин Н.В. уволен с занимаемой должности по статье 81 пункту 5 части первой ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в заключении аккредитационной подкомиссии от 22 июня 2023 г. в качестве основания для отказа в согласовании прохождения аккредитации воспроизведены сведения, изложенные в сообщении ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» от 27 июня 2023 г. №829, направленном по устному запросу членов аккредитационной комиссии.

17 июля 2023 г. аккредитационная комиссия на основании поступивших документов не аккредитовала врача Бояркина Н.В. по специальности «хирург».

Согласно уведомлению Федерального аккредитационного центра, направленному в личный кабинет Бояркина Н.В., ему отказано в прохождении периодической аккредитации по причине отсутствия в отчете о профессиональной деятельности необходимых сведений, предусмотренных приложением №5 к приказу Минздрава России от 28 октября 2022 г. №709н., отсутствия сведений о согласовании с руководителем (уполномоченным заместителем) портфолио, сформированного через личный кабинет медицинского работника. Разъяснено, что согласно пункту 104 Положения об аккредитации аккредитуемым может быть предоставлен мотивированный отказ в согласовании отчета о профессиональной деятельности, подписанный руководителем (уполномоченным им заместителем) организации, в которой заявитель осуществляет профессиональную деятельность.

22 сентября 2023 г. в аккредитационную комиссию Республики Мордовия из Федерального аккредитационного центра высшего медицинского образования вновь поступили документы Бояркина Н.В. на аккредитацию по специальности «врача-хирурга» по тем же основаниям, что и в июне 2023 года.

Аккредитационная комиссия получила от ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» отказ в согласовании отчета о профессиональной деятельности Бояркина Н.В.

Вместе с тем, 30 октября 2023 г. аккредитационная комиссия пришла к выводу о прохождении периодической аккредитации Бояркиным Н.В.

Таким образом, согласно материалам дела, истец впервые подал документы на прохождение периодической аккредитации 8 июня 2023 г., то есть после увольнения на основании приказа 02 июня 2023 г.

В сообщении от 27 июня 2023 г. ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» в числе прочего уведомило аккредитационную комиссию Республики Мордовия об увольнении Бояркина Н.В. со 02 июня 2023 г.

При этом в силу пункта 103 Положения об аккредитации специалистов портфолио включает, в том числе мотивированный отказ в согласовании отчета о профессиональной деятельности в случае, предусмотренном пунктом 104 настоящего Положения.

В силу пункта 104 Положения об аккредитации специалистов отчет о профессиональной деятельности согласовывается руководителем организации (уполномоченным им заместителем), в которой аккредитуемый осуществляет профессиональную деятельность (далее - руководитель организации (уполномоченный им заместитель), и заверяется печатью указанной организации (в случае почтового отправления) (при наличии) либо к нему прилагается мотивированный отказ в его согласовании, подписанный руководителем организации (уполномоченным им заместителем).

Вместе с тем, согласно пункту 105 Положения об аккредитации специалистов в случае, если на момент представления портфолио в Федеральные аккредитационные центры аккредитуемый является временно не работающим, в портфолио включается несогласованный отчет о профессиональной деятельности по последнему месту работы аккредитуемого.

Таким образом, учитывая, что на момент подачи заявления 8 июня 2023 г. Бояркин Н.В. был уволен с работы, он согласно пункту 105 Положения об аккредитации специалистов представил портфолио с несогласованным отчетом о профессиональной деятельности по последнему месту работы.

Сообщая сведения о профессиональной деятельности Бояркина Н.В. ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» уведомило аккредитационную комиссию об увольнении истца с работы до подачи им заявления на периодическую аккредитацию.

В последующем аккредитационная комиссия на основании фактически тех же документов, что были представлены истцом в июне 2023 года и также в отсутствии согласованного ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» отчета о профессиональной деятельности Бояркина Н.В. пришла к выводу о прохождении им аккредитации по специальности «врач-хирург».

При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной истца не представлено доказательств того, что до обращения Бояркина Н.В. в аккредитационную комиссию 08 июня 2023 г. ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» отказало истцу в согласовании отчета о его профессиональной деятельности либо в предоставлении мотивированного отказа в согласовании отчета о его профессиональной деятельности.

В то же время, в силу выше приведенных норм права, работодатель в отсутствие сведений об аккредитации Бояркина Н.В. и внесения сведений о его аккредитации в реестр медицинских работников, правомерно отстранил истца от работы по специальности «врач-хирург».

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Бояркина Н.В. о взыскании с ответчика среднего заработка за период отстранения от работы не имеется, поскольку данное отстранение не явилось следствием незаконных действий именно ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ».

В то же время, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного распространением ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Бояркина Н.В.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 3 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В силу пункта 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно указанным разъяснениям, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В пункте 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 судам даны указания, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Как следует из сообщения ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» от 27 июня 2023 г. №829 учреждение сообщило в аккредитационный орган сведения о профессиональной деятельности своего работника Бояркина Н.В.

По своей сути сообщение ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» от 27 июня 2023 г. №829 является служебной характеристикой, исходя из правового смысла которой, это документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица по вопросам, относящимся к его компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств работника. При этом, оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, соответствовать им, а также не носить цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника. Сам факт несогласия работника с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным, а действий должностных лиц, подписавших и утвердивших характеристику, незаконными.

Анализируя сообщение ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» от 27 июня 2023 г. №829 на предмет содержания в нем сведений об истце несоответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, судебная коллегия учитывает следующее.

Сообщение ответчика от 27 июня 2023 г. №829 содержит сведения о привлечении Бояркина Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора и об увольнении его по негативному основанию за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда приказы о привлечении Бояркина Н.В. к дисциплинарной ответственности и его увольнении признаны незаконными, истец восстановлен на работе в прежней должности.

Кроме того, в данном сообщении приведены сведения о том, что Бояркин Н.В. не справляется со своими функциональными обязанностями, при этом достоверных доказательств данным утверждениям ответчиком суду не представлено. Напротив, сведениями журнала операционного хирургического кабинета поликлинического отделения опровергаются указанные в сообщении сведения о том, что Бояркин Н.В. не проводил медицинских манипуляций и хирургических вмешательств на амбулаторном этапе.

Не могут быть приняты как достоверные утверждения в данном сообщении и о том, что Бояркин Н.В. не владеет навыками пользования ПК, поскольку все обращения в аккредитационную комиссию сделаны истцом через личный кабинет с использованием электронного документооборота.

Так же, работодателем истца в данном сообщении указано, что Бояркин Н.В. является некомпетентным специалистом, что противоречит выводам аттестационной комиссии, которая подтвердила наличие у Бояркина Н.В. необходимой квалификации для выполнения обязанностей по должности «врача-хирурга».

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сообщении ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» от 27 июня 2023 г. №829 изложены, в том числе сведения несоответствующие действительности. Убедительных доказательств иному ответчиком не представлено.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о недобросовестном исполнении истцом служебных обязанностей, данные сведения сформулированы в форме утверждений.

При этом, как считает судебная коллегия, изложенные в сообщении ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» от 27 июня 2023 г. №829 оценочные суждения о профессиональной деятельности истца (такие как не компетентный специалист, не справляется со своими функциональными обязанностями), очевидно, носят дискредитирующий и порочащий характер, умаляют деловые качества и деловую репутацию истца.

Поскольку сведения, изложенные в сообщении ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» от 27 июня 2023 г. №829 были представлены работодателем в аккредитационную комиссию, данные сведения были приняты во внимание при принятии решения об аккредитации истца, такие сведения были представлены после вынесения приказа об увольнении истца (который в последующем признан незаконным), обязательность их представления после увольнения истца законом не предусмотрена, судебная коллегия считает, что факт распространения ответчиком сведений, указанных в сообщении от 27 июня 2023 г. №829, нашел свое подтверждение. Необходимости доказывания данного обстоятельства иными средствами доказывания в данном случае не требуется.

Следовательно, обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер компенсации 300 000 руб. является завышенным.

С учетом содержания порочащих сведений и их тяжести в общественном сознании, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, степени и характера причинения нравственных страданий (переживания, необходимость судебной защиты, потеря деловой репутации, усугубление течения <данные изъяты> на фоне нервного стресса), степени вины причинителя вреда, с учетом занимаемой истцом должности, индивидуальных особенностей истца (стаж работы по специальности врача-хирурга свыше 28 лет, возраст <данные изъяты> лет) судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, в данном случае является достаточным, соответствующим требованиям разумности и справедливости, позволят соблюсти баланс интересов сторон.

Вместе с тем, отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Бояркина Н.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в письме от 27 июня 2023 г. №829.

В силу статьи 152 ГК РФ опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений должно быть сделано тем же способом, которым они были распространены.

Как указано выше согласно положениям пункта 3 статьи 152 ГК РФ документ, содержащий сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, подлежит замене или отзыву.

Судебная коллегия отмечает, что к моменту обращения в суд с настоящим иском Бояркин Н.В. прошел аккредитацию, был допущен до выполнения должностных обязанностей, аккредитационной комиссии работодателем было сообщено об отмене приказов об увольнении истца и привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, права истца по опровержению сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию фактически ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» восстановлены. Дополнительного опровержения сведений, изложенных в сообщении от 27 июня 2023 г. №829, не требуется.

Более того, возложение на ответчика обязанности в судебном порядке направить сообщение с указанием фраз, которые, по мнению, истца, более полно и объективно отражают его деловые, личные и профессиональные качества, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бояркина Н.В. сведения, изложенные в письме от 27 июня 2023 г. №829.

Учитывая положения части первой статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом округления, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1040 руб. исходя из следующего расчета: 300 + (18500х45)=1040.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Бояркина Н. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Комсомольская центральная районная больница» о возмещении расходов по оплате повышения квалификации, компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская центральная больница» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бояркина Н. В. (СНИЛС <данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате повышения квалификации 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская центральная больница» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1040 (одна тысяча сорок) рублей.

Председательствующий                         В.А. Ганченкова

Судьи                                     М.С. Елховикова

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2024 г.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова