Решение по делу № 12-252/2023 от 24.07.2023

Дело №

УИД 34RS0№-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес>             20 сентября 2023 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев жалобу защитника ТСН «Волжские паруса» - ФИО4 на постановление начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ТСН «Волжские паруса»,

у с т а н о в и л:

по постановлению начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Волжские паруса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ТСН «Волжские паруса» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в настоящее время Товариществом проведены ремонтные работы для устранения причины намокания и шелушения потолка над парковочным местом № подземной парковки многоквартирного <адрес>А, корпус А по <адрес>, а также произведен перерасчет, в рамках исполнительного производства. Над парковочным местом № после проведённого ремонта и до настоящего времени поступление воды и замачивание внутренней поверхности перекрытия прекращено полностью. Указывает, что исполнить решение суда в части устройства дренажной системы вокруг подземной парковки нельзя, в виду следующего: на основании экспертизы ООО Центр экспертизы и оценки «Азимут-групп» вынесено решение суда по гражданскому делу №. При этом согласно выводам эксперта причиной появления влаги в подземной парковке является, в том числе неправильное устройство системы дренажа вокруг подземной парковки и для предотвращения попадания грунтовых вод в подземную парковку необходимо выполнить работы по устройству дренажной системы вокруг подземной парковки, но в экспертизе не указано, какую дренажную систему вокруг подземной парковки необходимо устроить и как это сделать. В этой связи Товарищество обратилось в специализированную организацию ООО «Ареон», согласно справке об инженерно-геологической характеристике участка, расположенного по адресу: <адрес>А, жилой комплекс «Волжские паруса», выданной ООО «Ареон» на земельном участке дома грунтовые подземные воды на период изысканий скважинами глубиной до 9,0 м вскрыты на глубине от 4,0 м до 4,8 м., а максимально прогнозируемый подъем воды (Верховодка) возможен на глубину до 2,5 м. Далее обратилось в специализированную организацию ООО «ФИО1». Исходя из экспертизы ООО «ФИО1», а также из судебной экспертизы, проведенной ООО Центр экспертизы и оценки «Азимут-групп», дренажная система предназначена для уменьшения грунтовых вод вокруг парковки. Но так как в судебной экспертизе не разъяснено, где находится дренажная система вокруг парковки, хотя указано, что она неправильно устроена, и какие действия необходимо провести для ее надлежащего устройства, а также исходя из выводов экспертизы ООО «ФИО1» о том, что устройство дренажной системы вокруг парковки никоим образом не повлияет на устранения намачивания и шелушения потолка над парковочным местом № то устройство дренажной системы не будет являться надлежащим исполнением решения суда.

Также указывает, что Товарищество заявило в судебному приставу-исполнителю ходатайство об опросе экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут- групп», осуществлявших производство экспертизы № в рамках гражданского дела №, которые было удовлетворено, однако до настоящего времени эксперты не опрошены.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, будучи надлежаще извещенным, в назначенное время по вызову в суд не явился, обеспечив явку защитника, ФИО4, который поддержал доводы жалобы, предоставил дополнение к жалобе, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6, в судебном заседании просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Взыскатель по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ФИО2 –адвокат ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Санкция указанной нормы права предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес>, предметом исполнения по которому является: обязать ТСН «Волжские паруса» устранить причины намокания и шелушения потолка над парковочным местом № методом проникающей гидроизоляции системы Пенетрон или методом инъекционной гидроизоляции и устройству дренажной системы вокруг подземной парковки. Обязать ТСН «Волжские паруса» произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт общего имущества, а именно за работы по гидроизоляции деформационного шва над парковочным местом № за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания ремонтных работ по устранению причины намокания над парковочным местом № подземной парковки многоквартирного <адрес>А, корпус А по <адрес> в отношении должника: ТСН «Волжские паруса», в пользу взыскателя: ФИО2.

В связи с тем, что должник не исполнил, в срок установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, вновь установленный после вынесения исполнительского сбора, ТСН "Волжские паруса" привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН Волжские паруса направлено требование об исполнении решения суда и установлен новый срок исполнения. Судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Так же должник предупрежден об административной ответственности в случае неисполнения требования исполнительного документа во вновь установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок установленный судебным приставом исполнителем.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, ТСН "Волжские паруса" требование исполнительного документа не исполнил. Таким образом бездействие ТСН "Волжские паруса" образуют объективную сторону состава административной: правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в бездействии ТСН "Волжские паруса" выявлен признак административного правонарушения предусмотренный ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН "Волжские паруса" составлен протокол административного правонарушения предусмотренный ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Вышеизложенное послужило основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Волжские паруса» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления.

Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП и иными письменными материалами дела, которым должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки содержащихся в материалах дела об административно правонарушении сведений, выводы должностного лица о виновности ТСН «Волжские паруса» в совершении инкриминируемого деяния являются верными, поскольку объективно подтверждено неисполнение должником требований исполнительного документа по требованию судебного пристава-исполнителя.

При исследовании вопроса о наличии вины ТСН «Волжские паруса» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ТСН «Волжские паруса» приняло все зависящие от нее меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения юридическим лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, либо свидетельствующие о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать. Но установлена обязательность выполнения требований судебного пристава исполнителя по исполнению судебного решения.

Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Перечисленные в жалобе меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины ТСН «Волжские паруса» в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда, вступившего в законную силу, в установленный срок, не освобождают ТСН «Волжские паруса» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника ТСН «Волжские паруса» ФИО4 о том, что исполнить требования исполнительного документа в части устранения ТСН «Волжские паруса» дренажной системы вокруг подземной парковки технически невозможно, не влекут освобождение юридического лица от административной ответственности.

Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени не опрошены эксперты по ходатайству защитника, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, и не влекут освобождение юридического лица от административной ответственности.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение постановление должностного лица, жалоба стороны защиты не содержит.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ТСН «Волжские паруса» ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ТСН «Волжские паруса» оставить без изменения, а жалобу защитника ТСН «Волжские паруса» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья                              К.А. Петрова