Решение по делу № 2-4635/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-4635/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В. П. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Техсервис» о взыскании незаконного обогащения за использование доли в праве общей долевой собственности общего имущества, взыскании судебных расходов,

    РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Решением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Силантьевой И.М. от 08 апреля 2014 года исковые требования Белоусова В. П. к Костромину Н. Н.чу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности на общее имущество зданий, удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения помещение котельной общей площадью 43,0 кв.м, расположенное в здании по < адрес >Г, литер А, помещение под номером на плане 1 на 3 этаже. За Белоусовым В. П. признано право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на помещение котельной общей площадью 43,0 кв.м, расположенное в здании по < адрес >Г, литер А, помещение под номером на плане 1 на 3 этаже.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2014 года решение мирового судьи судебного участка №7 от 08 апреля 2014 года по иску Белоусова В. П. к Костромину Н. Н.чу об истребовании имущества и признании права собственности изменено в части размере доли, установив право долевой собственности Белоусова В. П. на 4697/38185 долей в праве собственности на помещение котельной общей площадью 43 кв.м, расположенной в здании по < адрес >Г литер А. помещение 1 на 3 этаже. В остальной части решение оставлено без изменения.

Белоусов В. П., собственник помещений №№1-3 в подвале; помещений №№1-8 на первом этаже; помещений №№1-10 на втором этаже, общей площадью 469,7 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: < адрес >Г обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Техсервис», далее ООО «Техсервис», о взыскании незаконного обогащения в размере 179676,36 рублей по тем основаниям, что ответчиком с 01 июля 2014 года незаконно без его, истца, согласия использовалась его доля в праве общей долевой собственности на помещение-котельную площадью 43 кв.м, которая эксплуатировалось ответчиком в отсутствие договора аренды с ним, истцом, продолжало использовать помещение котельной по май 2017 года в коммерческих целях, извлекая доход исходя из ставки Договора аренды нежилых помещений с ИП Костроминым Н.Н., в соответствии с которым арендная плата составляла 32250,00 рублей в месяц, получило доход незаконного обогащения за счет его, истца, доли (15,476%), которая составила:32250,00 рублей х 15,476 х 36 месяцев : 100 =179676,36 рублей.

21 декабря 2017 года в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме..

21 декабря 2017 года в судебном заседании представители ответчика ООО «Техсервис» иск Белоусова В.П. не признали, пояснили, что истец сам не обращался к ответчику о заключении какого-либо договора, необоснованно делает расчет из 15/476 доли, в то время как судебным актом, вступившим в законную силу, установлена 1/12 доля истца, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, просят применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Костромин Н.Н. и его представитель Костромин Д.Н. поддержали исковые требования истца в полном объеме, пояснив, что расчет истцом неосновательного обогащения произведен правильно, что договор аренды < № > между ИП Костроминым Н.Н. и ООО «Техсервис» никем не оспорен, не изменен, длящийся и оснований для применения исковой давности не имеется.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, третье лицо Костромина Н.Н. и его представителя Костромина Д.Н., исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев гражданское дело < № > по иску Костромина Н.Н. к ООО «Техсервис» о возмещении убытков в результате неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор одного из способов защиты гражданских прав, принадлежит не суду, а истцу.

Из материалов дела следует, что истец Белоусов В.П. является собственником нежилых помещений, расположенных в здании (литер А), номер на плане: подвал- помещения №№1-3; 1-й этаж- помещения №№1-8; 2-й этаж - помещения №№1-10, площадь: общая 469,7 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 августа 2007 года сделана запись регистрации < № >.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Силантьевой И.М. от 08 апреля 2014 года по делу по иску Белоусова В.П. к Костромину Н.Н. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности на общее имущество зданий, исковые требования Белоусова В.П. удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения помещение котельной общей площадью 43 кв.м, расположенное в здании по < адрес > «г», литер А помещение под номером на плане 1 на 3 этаже. За Белоусовым В.П. признано право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на помещение котельной общей площадью 43,00 кв.м, расположенное в здании по < адрес > «г», литер А, помещение под номером на плане 1 на 3 этаже.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2014 года решение мирового судьи судебного участка №7 от 08 апреля 2014 года по иску Белоусова В.П. к Костромину Н.Н. об истребовании имущества и признании права собственности изменено в части размера доли, установив право долевой собственности Белоусова В. П. на 4697/38185 долей в праве собственности на помещение котельной общей площадью 43 кв.м, расположенной в здании по < адрес > Г, литер А помещение 1 на 3 этаже. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2014 года, вступившим в законную силу, за Белоусовым В.П. признано право собственности на 4697/38185 долей в праве собственности на помещение котельной общей площадью 43 кв.м, расположенной в здании по < адрес >Г, литер А помещение 1 на 3 этаже.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно ст.248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Установлено, что ответчик ООО «Техсервис» с 01 июля 2014 года по 25 мая 2017 года использовал нежилое помещение - котельную, площадью 43 кв.м, являющееся общим имуществом собственников нежилых помещений здания, без согласования с собственниками всех нежилых помещений здания, в том числе и доли истца Белоусова В.П. в праве общей долевой собственности на помещение котельной, то к возникшим правоотношениям между сторонами по делу подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 179676,36 рублей, рассчитанной им, истцом, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности в помещении котельной на газу, площадью 43 кв.м - 15,476.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дд.мм.гггг > < № > «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещений помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Общая площадь здания, расположенного по < адрес > Г в г. Екатеринбурге составляет 3818,5 кв.м.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации < № > от 24 августа 2007 года Белоусову В.П. принадлежат нежилые помещения общей площадью 469,7 кв.м, расположенные в здании по < адрес >Г в г. Екатеринбурге.

Определяя размер доли истца Белоусова В.П. в праве общей долевой собственности на помещение котельной на газу, площадью 43 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >Г, литер А, суд исходит из того, что общая площадь здания составляет 3818,5 кв.м, площадь нежилых помещений, принадлежащих Белоусову В.П. 469,7 кв.м, а в период с 01 июля 2014 года с учётом признания его доли в праве общей долевой собственности на помещение котельной на газу составила: 4697 х 100% :38185 = 12,439% или 475 кв.м.

Для определения размера неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за счет использования доли истца в праве общей долевой собственности на помещение котельной площадью 43 кв., суд принимает во внимание установленную Договором < № > аренды нежилых помещений от 01 сентября 2012 года, заключенным между арендодателем ИП Костроминым Н.Н. и ООО «Техсервис», арендную плату в размере 32250,00 рублей за пользование нежилого помещения - действующей газовой котельной, расположенной по адресу: < адрес >Г, площадью 43 кв.м, ежемесячно 32250,00 рублей за пользование объектом, не включает в себя коммунальные платежи. Указанный договор на день рассмотрения спора никем не оспорен. Доказательств опровергающих размер неосновательного обогащения суду не представлено.

То обстоятельство, что истец с 01 июля 2014 года знал о признании за ним права собственности на 4697/38185 долей в праве общей долевой собственности на помещение котельной на газу общей площадью 43 кв.м, расположенной в здании по < адрес >Г, литер А помещение 1 на 3 этаже, которым со 01 июля 2014 года ООО «Техсервис» продолжало пользоваться, не свидетельствует об отсутствии у истца, как собственника заинтересованности в использовании своего имущества - доли в праве общей долевой собственности в помещении котельной, которую использовал ответчик в своей деятельности в целях извлечения прибыли.

Судом не принимается во внимание ходатайство представителей ответчика о применении к требованиям истца исковой давности.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

По смыслу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значение то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если лицо, нарушившее право получило в следствии доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше чем такие доходы (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик используя долю истца, установленную апелляционным определением от 01.07.2014 года равную 475,0 х100%:3818,5=12,439 % с 01 июля 2014 года по 25 мая 2017 года включительно (1058 дней), обогатился за счет использования доли истца в праве общей долевой собственности на сумму: 32250,00 рублей (арендная плата) :100 х 12.439% х 35 месяцев = 140405 рублей 21 копейку.

Всего за период с 01 июля 2014 года по 25 мая 2017 года ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 140405 рублей 21 копейку, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Белоусова В.П.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы по оплате государственной пошлины в размере 794,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,59,60, ч.2 ст.61,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Белоусова В. П. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Техсервис» частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Техсервис» в пользу Белоусова В. П. неосновательное обогащение за использование его доли в праве общего имущества в размере 140405 рублей 21 копейку.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью в пользу Белоусова В. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 794,10 рублей.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Председательствующий:                  РЎР°Р±РµР»СЊРЅРёРєРѕРІР° Рќ.Рљ.