Решение по делу № 12-4644/2016 от 28.11.2016

Судья – Мартыненко С.А. Дело N <...>

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пономарева А.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 13 ноября 2016 года,

установил:

постановлением Центрального районного суда <...> от <...> Пономарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <...> суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пономарев А.В. выразил несогласие с постановлением районного суда, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением норм КоАП РФ без всестороннего, полного и объективного выяснение обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> в <...> по <...> Пономарев А.В., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками, громко выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, пытался спровоцировать драку, на неоднократные замечания и требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, на просьбы представителей власти присесть в служебный автомобиль ответил категорическим отказом.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от <...> N <...>, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, актом медицинского освидетельствования от <...> N <...>, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку доказательства дела получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Пономарева А.В. во вмененном ему административном правонарушении. Доказательства оценены судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом статьи 2.2 КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела судьей не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления судьи.

Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставился вопрос в жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 13 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Пономарева А.В. – без удовлетворения.

Судья