Решение от 03.03.2023 по делу № 33-1903/2023 от 31.01.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО4

дело №

УИД 05RS0№-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

3 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1
о взыскании убытков, причиненных в результате залива помещения,

по апелляционным жалобам истца АрцаевойМ.С. и представителя ответчика ФИО1 по доверенности ГаджиеваА.З. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения истца АрцаевойМ.С. и ее представителя АбдуллаевойМ.И., представителя ответчика ГаджиеваА.З., просивших об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении поданной данной стороной апелляционной жалобы, судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате залива помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2022 г. произошло затопление <адрес>, площадью 82,4м², принадлежащей ФИО3 <дата> г.р., расположенного в цокольном этаже десятиэтажного дома, по адресу:
г. Махачкала, <адрес>.

Причиной залива кварты № «а» явилось то, что в <адрес> №, собственником которого является ФИО1, произошел прорыв внутриквартирных инженерных коммуникаций под ванной, вследствие чего залило нижерасположенную <адрес>-а, принадлежащую ФИО3, расположенную в цокольном этаже десятиэтажного дома.

Имуществу собственников помещений нанесен материальный ущерб: в <адрес> залило потолок в ванной из-за чего замкнула проводка и перегорели осветительные плафоны, в <адрес> коридоре вздулись обои и образовалась плесень, в <адрес>-а следы течи на потолке во всех помещениях, образовалась плесень, замкнула электропроводка пострадала бытовая техника и мебель.

С целью определения причины затопления и стоимости производства ремонтных работ истец ФИО3 обратилась в СРО ФИО2 ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования».

Согласно заключению специалиста № от <дата> по оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире площадью 82,4 м², расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, составляет: 540 569 рублей.

Обжалуемым решениемСоветского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО3 к ФИО1
о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., паспорт 82 01 592151, выданный Ленинским РОВД гор. Махачкалы <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО3, <дата> г.р. паспорт 82 17 946782, выданный ОУФМС России по РД в <адрес> гор. Махачкалы <дата>, зарегистрированной по адресу: гор. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес> "в", <адрес> за причиненный материальный ущерб в размере 128 160 рублей, государственную пошлину в размере 3 763 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, оплату за заключение специалиста об ущербе в размере 10 000 рублей, всего взыскать 161 923 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" (ОГРН 1080560000652, ИНН/КПП 0560036578 057301001), адрес: 367025, гор. Махачкала, <адрес>) за проведенную судебную экспертизу – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

На данное решение ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, а именно: видеосъемка в день обнаружения затопления, которая доказывает наличие поврежденного имущества в квартире; переписка, подтверждающая покупку мебели; фотографии, доказывающие наличие шубы.

Судом не были исследованы видео и аудиозаписи, приобщенные к материалам дела. На диске с аудиозаписью протоколов четко слышно, как судья в повышенном тоне обращается к истцу, так и не разобравшись в представленных доказательствах, заканчивает рассмотрение дела. На диске, приобщенном к материалам дела, находятся доказательства приобретения и наличия у истца поврежденного имущества.

В мотивировочной части решения не отражены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, опровергнуты судом.

На данное решение представителем ответчика ГаджимирзоевойЗ.Ш. по доверенности ГаджиевымА.З. подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с ним по следующим основаниям.

Истец представила в суд в качестве доказательств вины ответчика Акт Государственной жилищной инспекции РД от 13.05.22г., Заключение СРО ФИО2 ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования», а также аудио и видеозапись.

<дата>г. истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию РД (далее - ГЖИ РД) для проведения проверки коммуникаций под ванной, т.е. через 2 месяца после залива.

<дата>г. инспектор ГЖИ РД ФИО7 составил Акт в ходе проведения инспекционного обследования по жалобе ФИО3.

Однако судом не поставлен под сомнение данный Акт, поскольку в данном акте отсутствует фамилия ФИО1 и ее подпись, как собственника <адрес>.

<дата>г. заместитель руководителя ГЖИ РД ФИО8 письмом в адрес истца отвечает, что из-за нарушения целостности инженерных коммуникаций под ванной в <адрес> залило <адрес>, 65 и помещение истца. И дает рекомендацию в виде юридической консультации обратиться в суд за защитой своих прав. Такое действие со стороны государственного служащего полагает недопустимым.

Все эти обстоятельства позволяют сделать вывод о некомпетентности и неграмотности инспектора ГЖИ РД ФИО7 либо его заинтересованности, а также в незаконности составления такого акта.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам делам видеозаписи от <дата>г., на которой усматривается, что течь еще присутствовала. Однако, суд посчитал это весомым доказательством, хотя течь была устранена <дата>, что подтверждают свидетели.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не были изучены и рассмотрены всесторонне, полно и объективны все обстоятельства дела, так как фактически квартиры находятся на разных сторонах дома и «стояки» не относятся друг другу.

В данном деле нет юридически значимых фактов и доказательств непосредственно вины ответчика в заливе нежилого помещения истца.

В случае, если коллегия посчитает указанные в апелляционной жалобе доводы недостаточными для отмены решения суда первой инстанции, ходатайствует о назначении по делу судебной строительной экспертизы за пределами Республики Дагестан.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение на цокольном этаже, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, пом. 65а. ФИО1 принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Из акта от <дата> Государственной жилищной инспекции РД, подписанного инспектором ФИО7 и собственниками помещений 65-а, 65 и 64 следует, что в феврале 2022 года в <адрес> произошел прорыв внутриквартирных инженерных коммуникаций под ванной, вследствие чего залило нижерасположенные <адрес> 65, расположенные на первом этаже, а также <адрес>-а, расположенную на цокольном этаже здания. Имуществу собственников помещений нанесен материальный ущерб: в <адрес> залило потолок в ванной из-за чего замкнула проводка и перегорели осветительные плафоны; в <адрес> коридоре вздулись обои и образовалась плесень; в <адрес>-а следы течи на потолке во всех помещениях, образовалась плесень, замкнула электропроводка, пострадала бытовая техника и мебель.

Из письма заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО8 от <дата> следует, что проведенной проверкой установлено, что из-за нарушения целостности инженерных коммуникаций под ванной в <адрес> залило <адрес>, 65, расположенных этажом ниже и <адрес>-а, расположенную на цокольном этаже. Имуществу собственников вышеуказанных квартир нанесен материальный ущерб. На момент проверки течь инженерных коммуникаций в <адрес> устранена собственником помещения.

Актом обследования от <дата>, подписанным начальником отдела по центральному округу Государственной жилищной инспекции по ФИО9 Р.Д., заместителем начальника отдела ФИО10, собственником <адрес> ФИО1, <адрес> ФИО11 и собственником <адрес> ФИО14 установлено, что при визуальном осмотре течи системы инженерных коммуникаций в <адрес> не выявлено. Попасть в помещение (квартиру) №-а не представилось возможным в связи с отсутствием доступа. Собственник помещения ФИО3 в ранее оговоренное время – в 17 часов <дата> по адресу не явилась, данное помещение находится не под квартирой №, расположенной на 2-м этаже, а на цокольном этаже. При визуальном осмотре установить причинно-следственную связь нанесенного ущерба не представляется возможным, то есть необходимо заключение независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из предмета заявленных исковых требований и его оснований, характера возникших спорных правоотношений по делу, принимая во внимание то, что суду надлежит дать оценку значимым по делу обстоятельствам, связанным с определением причин затопления нежилого помещения судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, с учетом того, что с момента заявленного залива <адрес> (февраль 2022 года) прошло длительное время, экспертным путем установить, что явилось причиной затопления, имевшее место <дата>, в нежилых помещениях ФИО3, расположенных в цокольном этаже, не представляется возможным. Теоретически, если произойдет прорыв внутриквартирных коммуникаций в <адрес>, то она может вызвать залив в <адрес>, что в свою очередь может вызвать залив <адрес>. На момент осмотра в помещении ванной комнаты <адрес> следы проведенных ремонтно-восстановительных работ инженерных коммуникаций не наблюдаются. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении ФИО3, в т.ч. и иного имущества: мебели, холодильника, шубы, обуви и т.д., в результате залива ее помещения с учетом их износа на <дата> составляет 495 100 руб.

При этом в исследовательской части заключения раскрыто, что стоимость расходных материалов составила 21360 рублей, стоимость ремонтных работ составила 106800 рублей, стоимость поврежденного имущества - 367000 рублей (заключение л.д. 110-118).

При проведении назначенной на основании определения суда экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения научно обоснована и логична, согласуется с исследуемыми материалами и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выносит их на обсуждение, если даже стороны на какие - либо из них не ссылались.

Разрешая спор и принимая судебный акт, судом первой инстанции принято за основу указанное заключение эксперта.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний свидетелей, подтвердивших факт залива квартиры ответчиком, верно установил, что залив помещения истца был вызван протечкой в помещении ответчика, что подтверждается также актом от <дата> и письмом заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД от <дата>.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Факт протечки не отрицала и сторона ответчика в суде апелляционной инстанции, при этом пояснив, что в силу технических особенностей расположения помещений, вода вследствие такой протечки не могла поступить в помещение истца.

Однако указанное утверждение стороны ответчика опровергается заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления).

Суд первой инстанции верно посчитал доказанными расходы, связанные с ремонтными работами (106800 рублей) и расходными материалами (21360 рублей). Такие работы и материалы необходимы для восстановления помещения в прежнем состоянии.

Вместе с тем, факт повреждения иного имущества ответчика (холодильник, спальная кровать, камин, шкаф купе, бельевой шкаф, шуба норковая, 2 пары женской обуви), именно по причине нахождения такого имущества в помещении в момент его затопления и вследствие попадания воды, не нашел достоверного подтверждения, суду стороной истца в порядке статьи 56 ГПКРФ не представлено и материалы дела не содержат доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о характере повреждения такого имущества, наличия их во время залива помещения, в связи с чем и когда они пришли в непригодность
и по какой цене были приобретены.

При этом представленные акты не содержат четкого перечня поврежденного имущества, а из показаний свидетелей, не следует, что указанные предметы были в момент затопления в помещении.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в размере 128160 рублей.

С ответчика в пользу истца, в порядке компенсации судебных расходов суд первой инстанции также посчитал необходимым взыскать расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3763 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000 рублей, без которого истец не мог определить сумму ущерба и соответственно указать цену иска, а также расходы на оплату юриста в разумных пределах с учетом сложности дела и времени, потраченного на составление иска и участие в судебных заседаниях в размере 20000 рублей.

Помимо этого с ГаджимирзоевойЗ.Ш. определено ко взысканию в пользу экспертного учреждения ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" расходов
на проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГЖИ РД ФИО7, выдавший акт от <дата> является некомпетентным и неграмотным работником, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку вопросы качества работы сотрудника ГЖИ РД не отнесены к предмету рассматриваемого спора и компетенции суда
в рамках гражданского судопроизводства. Действия должностного лица и вынесенный им акт не обжалованы стороной в установленном законом порядке и таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем этот довод является личной оценкой стороны, связанной с несогласием по существу принятого должностным лицом решения, оформленного в виде соответствующего акта.

Более того, суд первой инстанции также как акт Государственной жилищной инспекции РД от <дата>, принял за основу и заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, подтвердившее факт залива ответчиком квартиры истца.

Иные доводы апелляционных жалоб стороны истца и ответчика свидетельствуют
не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию апелляционного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░,
░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>