Решение по делу № 2-1214/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-1214/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.09.2014 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецовой М.Н. к Старшему судебному приставу Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Алакпарову К.А., судебному приставу-исполнителю Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Трубицыну Н.А. о признании постановления о принудительном приводе незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова М.Н. обратилась в суд с заявлением к Старшему судебному приставу Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Алакпарову К.А., судебному приставу-исполнителю Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Трубицыну Н.А. о признании постановления о принудительном приводе незаконным.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Трубицыным Н.А. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о принудительном приводе заявителя к судебному приставу исполнителю на 00.00.0000 При этом в постановлении указано, что заявитель уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Указанное постановление ей было вручено 00.00.0000 Считает, что данное постановление ущемляет ее права и вынесено с нарушением требований закона, поскольку о том, что возбуждено указанное исполнительное производство ей не было известно, так как постановление о возбуждении исполнительного производство ей не вручалось. Также она не получала никаких требований и уведомлений о необходимости явки в судебному приставу-исполнителю.

В связи с чем, просит признать незаконным постановление от 00.00.0000 о принудительном приводе.

Заявитель Кузнецова М.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 56).

Заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Трубицын Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что оспариваемое постановление является законным. Пояснил, что доказательств вручения либо направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства №, а также требований либо уведомлений о необходимости явки Кузнецовой М.Н. к судебному приставу, он предоставить не может. Также пояснил, что 00.00.0000 он выходил по месту жительства заявителя, однако Кузнецова М.Н. находилась дома, но дверь ему не открыла, что подтверждает уклонение Кузнецовой М.Н. от явки к судебному приставу. О том, что Кузнецова М.Н. находилась дома он установил по голосу лица, находившегося в квартире.

Заинтересованное лицо Старший судебный пристав Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Алакпаров К.А., заинтересованное лицо Сычева С.А. (взыскатель) и представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д.56,57).

Суд, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя Трубицына Н.А., исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по ................ Трубицына Н.А. находились исполнительные производства в отношении должника Кузнецовой М.Н.:

№, возбужденное 00.00.0000 на основании исполнительного листа № от 00.00.0000 г., выданного ... по делу № с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в пользу ОАО «Сбербанк России»;

№, возбужденное 00.00.0000 на основании исполнительного листа № от 00.00.0000 г., выданного ... по делу № с предметом исполнения - взыскание госпошлины в размере ...., в пользу ОАО «Сбербанк России»;

№, возбужденное 00.00.0000 на основании исполнительного листа № от 00.00.0000 г., выданного ... по делу № с предметом исполнения - взыскание расходов за юридические услуги в размере ... в пользу Сычевой С.А.

Указанные исполнительные производства в соответствии с постановлением от 00.00.0000 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № (л.д.15-52).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Трубицыным Н.А. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление № о принудительном приводе Кузнецовой М.Н. к судебному приставу исполнителю на 00.00.0000 При этом в постановлении указано, что заявитель уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Указанное постановление 00.00.0000 утверждено Старшим судебный пристав Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Алакпаровым К.А. и вручено Кузнецовой М.Н. 00.00.0000 г., что подтверждается ее подписью в получении (л.д. 36).

С заявлением об оспаривании данного постановления, Кузнецова М.Н. обратилась в суд 00.00.0000 г., т.е. в установленный законом десятидневный срок (30 и 31 августа являлись выходными днями).

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве предусмотрен ст. 24 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу п. 5 ст. 24 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

В материалах сводного исполнительного производства № отсутствуют документы, подтверждающие, что Кузнецова М.Н. была извещена об исполнительных действиях, о мерах принудительного исполнения, а также о вызове к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.

При этом факт надлежащего извещения Кузнецова М.Н. оспаривала, о чем указано в ее заявлении.

В данном случае обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, лежит на судебном приставе-исполнителе, которым не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Кузнецовой М.Н. и уклонении заявителя от явки к судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о принудительном приводе заявителя. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Кузнецовой М.Н. к Старшему судебному приставу Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Алакпарову К.А., судебному приставу-исполнителю Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Трубицыну Н.А. о признании постановления о принудительном приводе незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №, вынесенное 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Трубицыны Н.А., о принудительном приводе Кузнецовой М.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014 г.

Судья Т.В. Кузнецова