Решение по делу № 2а-4232/2021 от 06.08.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника Дармаевой Л.Б., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а№ по административному исковому заявлению Ирвиной О. И., Серявина В. В. к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> о признании распоряжения об установлении публичного сервитута незаконным и его отмене

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят признать распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении публичного сервитута, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО «Энерготехномаш», незаконным, ссылаясь на отсутствие у АО «Энерготехномаш» права на обращение за установлением публичного сервитута для размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для организации электроснабжения населения, нарушение Комитетом порядка установления публичного сервитута и нарушение прав истца на своевременное ознакомление с материалами по установлению публичного сервитута и представлению своих возражений, а также отсутствие утвержденных границ публичного сервитута.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. к рассмотрению дела в качестве соистца привлечен Серявин В.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Энерготехномаш», МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>, АО «Желдорреммаш», ПАО «ТГК-14», ООО «СМП-10», АО «РЖД».

Истцы Ирвина О.И., Серявин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители Ирвиной О.И. Гармаева Л.В. и Цыдыпова Д.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, против удовлетворения которых возражали представитель административного ответчика Хамеруев А.Ю., а также представители заинтересованного лица ООО «Энерготехномаш» Архипов Р.В. и Горбунов В.В., ссылаясь на соблюдение Комитетом требований земельного законодательства, регулирующие порядок установления публичного сервитута, наличие у ООО «Энерготехномаш» права на обращение с заявлением об установлении публичного сервитута, а также необходимость в его установлении для размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для организации электроснабжения населения.

Представитель АО «Желдорреммаш» Балдакова Е.А. против установления публичного сервитута не возражала, оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представители иных заинтересованных лиц в суд не явились, извещены надлежаще. С учетом требований ст.ст. 150,152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п. п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом РФ определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу подпункта 8 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего кодекса.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В пункте 8 этой же статьи закреплено, что публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться в условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно подпункта 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также – инженерные сооружения).

Публичный сервитут для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, устанавливается решением органа местного самоуправления городского округа (пп. 4 ст. 39.38 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

В соответствии с ч. 17 ст. 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных п. 4 ст. 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 39.39 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений (подпункт 1 ст. 39.40 Земельного кодекса РФ).

        В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что истец Ирвина О.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец Серявин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №м., расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением МУ Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> № от 19.ДД.ММ.ГГГГ., в отношении вышеуказанных земельных участков, по ходатайству АО «Энерготехномаш», установлен публичный сервитут в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для организации электроснабжения, сроком на 49 лет. Полагая свои права нарушенными установлением публичного сервитута, истцы обратились в суд. Однако, при рассмотрении заявленных требований суд не усматривает оснований для признания оспариваемого распоряжения МУ Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> незаконным и его отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что АО «Энерготехномаш» (далее по тексту АО «ЭТМ») является территориальной сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в <адрес> на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с АО «Улан-Удэ Энерго» (с 2019 г. с ПАО «МРСК Сибири» в связи с заменой стороны в договоре) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с АО «Читаэнергосбыт».

В соответствии с вышеперечисленными договорами АО «ЭТМ», как исполнитель осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям, к которым согласно этим договорам отнесены потребители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Список потребителей подтверждается договорами оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно п. 10 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, перечислены приложения, содержащие: № «Перечень точек приема электроэнергии в сеть Исполнителя», №.1 «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица), №.2 «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (физические лица)», №.3 «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные жилые дома)», №.4 «Перечень точек присоединения смежных ТСО к сети Исполнителя». В последующем составлялись дополнительные соглашения к указанному договору с уточнением вышеперечисленных перечней. Оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям осуществляется АО «ЭТМ» через комплекс технологически связанных электрических сетей и оборудования, в число которых входит кабельная линия 35 кВ, проложенная от подстанции ГПП35/6 кВ «Теплоприбор» до Улан-Удэнской ТЭЦ-1.

Согласно реестру субъектов естественных монополий, приказом №-э от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Энерготехномаш» (АО «Энерготехномаш» - правопреемник) включено в указанный реестр под № ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

По данным АО Читаэнергосбыт от ДД.ММ.ГГГГ., кабельная линия 35 кВ от Улан-Удэнской ТЭЦ-1 до ГПП 35/6 кВ «Теплоприбор» (фидеры 3186, 3187), принадлежащая сетевой компании АО «Энерготехномаш», является головной питающей линией электропередачи, через которую осуществляется поставка (передача) электрической энергии населению <адрес> и прочим потребителям.

Согласно ответа ПАО МРСК-Сибири от 19.11.2020г., через объекты РП-6, РП-9, РП-15 осуществляется электроснабжение потребителей <адрес>, относящихся к группе населения (ФЛ). Таким образом, АО «Энерготехномаш» относится к субъектам естественных монополий, использующих инженерные сооружения - объекты электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей для организации электроснабжения, в том числе, населения, в связи с чем вправе заявлять ходатайство об установлении публичного сервитута.

Ссылки административного истца о том, что кабельная линия 35кВ, проложенная от подстанции ГПП 35/6 кВ «Теплоприбор» до Улан-Удэнской ТЭЦ-1, принадлежащая АО «Энерготехномаш», не относится к объектам, указанным в подпункте 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ, для которых может быть установлен публичный сервитут, поскольку является самовольной постройкой, подлежат отклонению как противоречащие представленным по делу доказательствам.

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссией в составе главного инженера завода «Теплоприбор», зам.директора по строительству, начальника СМУ-3, начальника ВСЭМ, энергетика завода и главного инженера проекта, зафиксирован факт строительства кабельной линии 35 кВ. Указанные обстоятельства также подтверждаются рабочим проектом от 1985г., протоколом совещания по вопросу проектирования внешнего электроснабжения Улан-Удэнского завода «Теплоприбор» от 05.02.1985г. и техническими условиями №.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Завод Теплоприбор-Комплект» и ОАО «Улан-Удэнский завод «Теплоприбор» был заключен договор купли-продажи оборудования №, согласно которого покупатель (ОАО «Улан-Удэнский завод «Теплоприбор») приобрел в собственность у продавца (ЗАО «Завод Теплоприбор-Комплект»), в том числе, ЛЭП-35 (открытое распределительное устройство) и которое было передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора подряда № от 12.03.2011г., подрядчик (ООО «Энерготехномаш») принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству новой кабельной линии 35кВ «под ключ» от Улан-Удэнской ТЭЦ-1 до ГПП 35/6 «Теплоприбор» по ф. 3186 в объеме, согласно проекта «Капитальный ремонт кабельной линии 35кВ от ОРУ 35 кВ ТЭЦ-1 до ГПП 35/6 «Теплоприбор» (фидер ТТ-3186, ТТ-3187), с производством всех дополнительных работ, необходимых для устройства траншеи.

Согласно представленной суду проектной документации «Капитальный ремонт кабельной линии 35кВ от ОРУ 35 кВ ТЭЦ-1 до ГПП 35/6 «Теплоприбор» (фидер ТТ-3186, ТТ-3187), трасса проектируемой кабельной линии 35кВ проходит по существующей трассе кабельной линии в <адрес>. Начало трассы – ГЩУ ТЭЦ-1 (ТТ3186, ТТ-3187), конец трассы – ввод № и ввод № ГПП 35/6 кВ «Теплоприбор». Данным проектом предусмотрено строительство кабельной линии 35кВ от ОРУ-35 кВ ТЭЦ-1 до ГПП 35/6 кВ «Теплоприбор» взамен существующей кабельной линии 35 кВ. Также данной проектной документацией предусмотрено, что кабель надлежит проложить в существующих траншеях с демонтажом и последующим монтажом существующих железобетонных плит согласно чертежу.

Согласно задания на проектирование, вид строительства указан как капитальный ремонт. Присоединение кабельной линии – ввод №, ввод №-ГПП 35/6 кВ «Теплоприбор»; ОРУ 35 ТЭЦ-1, ф 3186, ф 3187 (согласно действующей схемы электроснабжения).

Из представленного суду ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, администрацией <адрес> были согласованы ЗАО «Энерготехномаш» (ныне АО «ЭТМ») работы по капитальному ремонту кабельной линии 35кВ от Улан-Удэнской ТЭЦ-1 до ГПП 35/6 кВ «Теплоприбор» с частичным вскрытием а/бетонного покрытия. Кроме того, работы по проведению именно по капитальному ремонту кабельной линии 35кВ от ГПП 35/6 кВ «Теплоприбор» до ТЭЦ-1 ф. 3186 на территории ОРУ-35 кВ ТЭЦ-1 были согласованы и ОАО ТГК-14 08.08.2011г., и Комитетом по строительству Администрации <адрес> 22.07.2011г.

Как следует из ответа МУ Комитет по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> от 01.09.2021г., направленному Управляющему АО «Энерготехномаш» Горбунову В.В., согласно хранящимся в архиве Комитета отводным документам, указанная линия электропередач существовала на топопланах на момент предоставления в аренду земельного участка ОАО «Улан-Удэнский завод «Теплоприбор» в 2002г. Указанная информация подтверждена представленным суду планом установления границ земельного участка ОАО «Улан-Удэнский завод «Теплоприбор», <адрес>.

Представленные суду планы и схемы расположения ЛЭП и подстанций в совокупности с иными доказательствами по делу, также подтверждают принадлежность ЛЭП 35кВ протяженностью от ГПП 35/6 кВ «Теплоприбор» до Улан-Удэнской ТЭЦ-1 АО «ЭТМ» и ее прохождение в границах заявленного сервитута. Таким образом, суд приходит к выводам о том, что указанная линия электропередач относится к объектам, указанным в п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ, для размещения которых возможно установление публичного сервитута. Доводы заинтересованного лица АО «ЭТМ» о неизменности места расположения ЛЭП 35кВ с момента ее прокладки в 1989г. истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств обратного суду не предоставлено. Границы публичного сервитута определены АО «ЭТМ» по результатам проведения кадастровых работ.

Кроме того, указанные обстоятельства уже являлись предметом судебной проверки в рамках административного дела №а-№.

При установленных обстоятельствах и представленных суду доказательствах, факт рассмотрения в настоящее время требований о признании кабельной линии 35кВ, в связи с размещением которой АО «ЭТМ» просит установить публичный сервитут, самовольной постройкой Арбитражным судом РБ, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. При том, что истцы, в случае признания спорной кабельной линии самовольной постройкой, не лишены возможности обращения в суд в порядке главы 37 КАС РФ за пересмотром настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам иска, поданное АО «ЭТМ» в орган местного самоуправления ходатайство об установлении публичного сервитута соответствует требованиям ст. 39.41 Земельного кодекса РФ, а также положениям Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку в нем отражены все необходимые данные.

В данном случае ходатайство АО «ЭТМ» об установлении публичного сервитута подано не в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, не в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также не в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, при которых требовалось бы предоставление указанных административным истцом реквизитов. Из ходатайства АО «ЭТМ» видно, что оно подано в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для организации электроснабжения населения, что соответствует положениям подпункта 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ.

Проверяя доводы иска о нарушении ответчиком порядка принятия оспариваемого распоряжения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 39.42 Земельного кодекса РФ в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3-8 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 39.42 Земельного кодекса РФ установлено, что в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем:

1) опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такой земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории);

2) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

3) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случаях, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования.

Из представленных доказательств следует, что информация о возможном установлении публичного сервитута была размещена на официальном сайте городского округа Улан-Удэ своевременно в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства АО «ЭТМ» об установлении публичного сервитута; также такая информация своевременно была опубликована и в Муниципальном вестнике <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № (426), то есть в пределах установленного Законом семидневного срока в рабочих днях, так как ходатайство АО «ЭТМ» поступило ДД.ММ.ГГГГг.

Также судом установлено, что уведомления в адрес правообладателей земельных участков, в отношении которых АО «ЭТМ» заявлено об установлении публичного сервитута, которые содержали в себе всю необходимую информацию, были направлены ответчиком 17.06.2021г. При этом факт несвоевременного получения данного уведомления истцами не свидетельствует о ненадлежащем выполнении Комитетом обязанности по своевременному уведомлению правообладателей земельных участков о возможности установления публичного сервитута, поскольку исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 39.43 Земельного кодекса РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение: сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 ст. 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 ст. 39.42 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение было принято Комитетом ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сроков подачи АО «ЭТМ» ходатайства об установлении публичного сервитута (15.06.2021г.), сроков размещения информации о возможном установлении публичного сервитута (18.06.2021г.) следует признать, что вышеуказанные сроки принятия решения об установлении публичного сервитута органом муниципальной власти соблюдены.

Таким образом, сроки принятия решения об установлении публичного сервитута ответчиком были соблюдены, требования закона об уведомлении правообладателей земельных участков, в отношении которых ставится вопрос об обременении, о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, Комитетом также выполнены.

В соответствии с п. 4ст. 39.38 Земельного кодекса РФ Администрация <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. № утвердила Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Принятие решения об установлении публичного сервитута в отдельных целях».

Согласно п. 2.2 Административного регламента муниципальная услуга «Принятие решения об установлении публичного сервитута в отдельных целях» предоставляется Администрацией <адрес> в лице Комитета по архитектуре и градостроительству.

Пунктом 3.3.7 Административного регламента установлено, что в целях оказания указанной муниципальной услуги ответственный специалист организует проведение комиссии по вопросам градостроительной деятельности, состав и порядок деятельности которой утвержден постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, в течение 5 рабочих дней со дня получения сведений о правообладателе земельного участка, в отношении которого поступило заявление об установлении публичного сервитута. Комиссия проверяет наличие оснований для установления публичного сервитута или отказа в установлении публичного сервитута и утверждает протокол: а) об установлении публичного сервитута; б) об отказе в установлении публичного сервитута.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановлений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №) был утвержден состав постоянно действующей Комиссии по вопросам градостроительной деятельности из 14 человек, который действовал и на ДД.ММ.ГГГГг., и Порядок деятельности постоянно действующей Комиссии по вопросам градостроительной деятельности (далее – Порядок).

Согласно п. 5 Порядка заседания Комиссии правомочны, если в них принимает участие не менее двух третей ее членов.

Из представленного суду протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что в заседании Комиссии из 14 членов, утвержденных постановлением Администрации <адрес> от 05.07.2016г. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №, действующей на момент заседания Комиссии), принимали участие 10 человек, что составляет более двух третей ее членов. Следовательно, заседание Комиссии являлось правомочным.

Вопреки доводам иска, протокол заседания комиссии по вопросам установления публичных сервитутов, имеется в наличии, копия которого представлена в материалы дела.

Факт его подписания лишь председателем и секретарем комиссии, а не всеми ее членами как того требует п. 6 Порядка, не является существенным нарушением и о незаконности распоряжения не свидетельствует.

В соответствии с п. 5 ст. 39.43 Земельного кодекса РФ при принятии решения об установлении публичного сервитута Комитетом утверждены его границы, схема расположения публичного сервитута с указанием координатных точек, приложена к распоряжению.

Оснований для отказа АО «ЭТМ» в установлении публичного сервитута, перечисленных в ст. 39.44 ЗК РФ, у Комитета не имелось.

Оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N 27 своевременно опубликовано на официальном портале правовой информации органов местного самоуправления муниципального образования «городской округ "<адрес>» и опубликовано в газете "Муниципальный вестник <адрес>» с указанием кадастровых номеров земельных участков, обремененных сервитутом).

Границы публичного сервитута определены в минимально возможном объеме исходя из необходимости соблюдения охранной зоны объекта электроснабжения по результатам проведения кадастровых работ.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого распоряжения судом не установлено и сторона истца на их наличие не ссылалась.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные нормы, в том числе п. 3 ст. 23 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что административный ответчик обладал публичными полномочиями по установлению публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:023201:134, 03:24:023201:418, 03:24:023201:445, оспариваемое постановление принято в пределах его полномочий, процедура принятия оспариваемого нормативного акта административным ответчиком соблюдена, оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "Об установлении публичного сервитута» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с установленными нормами законодательства, прав административных истцов не нарушают, не лишает собственников земельного участка прав владения, пользования и распоряжения этими участками в установленном законном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ настоящее решение в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании, в котором официально был опубликован оспариваемый нормативный правовой акт, - в официальном периодическим печатном издании органов местного самоуправления - газете «Муниципальный вестник <адрес>».

В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено оснований для признания оспариваемого распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> N 27 от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении публичного сервитута» незаконным, суд полагает возможным при принятии решения отменить принятые в рамках настоящего дела меры предварительной защиты по вступлению настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 89,175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Ирвиной О. И., Серявина В. В. к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> о признании распоряжения об установлении публичного сервитута и его отмене оставить без удовлетворения.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде приостановления    действия распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления публичного сервитута на земельных участках: с кадастровым номером <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Н.А. Кузубова