Решение по делу № 2-240/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-240/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Духовщина                                     28 мая 2018 года

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области     Сергиенко И.А.,

при секретаре                            Тарасовой С.А.,

с участием:

заявителя                                Исаевой Л.А.,

представителя ответчика                        Гладилина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Исаевой Л.А. к ООО «Комфорт» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Л.А. обратилась в суд с заявлением к ООО «Комфорт» о взыскании судебных расходов, указав, что апелляционным определением Смоленского областного суда от 03.04.2018 года частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «Комфорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по определению ущерба и оказанию юридических услуг, штрафа.

Для представления ее интересов по данному делу в суде апелляционной инстанции, ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2018 года с адвокатом КА «Версия» на сумму 10000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Комфорт» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Исаева Л.А. заявление поддержала.

Представитель ООО «Комфорт» Гладилин А.Ю. удовлетворить заявление возражал.

Представитель третьего лица ООО «ЖилСервис» в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о дне и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Исаева Л.А. обратилась в Духовщинский районный суд с иском к ООО «Комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 114346 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 9000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 57173 рубля.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Исаевой Л.А. было отказано.

Не согласившись с данным решением, Исаева Л.А. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.04.2018 года решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 26.01.2018 года было отменено и по делу принято новое решение. С ООО «Комфорт» в пользу Исаевой Л.А. взыскано в возмещение причиненного ущерба 114346 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 9000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 20000 рублей. В остальной части иска отказано.

В силу п. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела видно, что 02.04.2018 года между Исаевой Л.А. и адвокатом КА «Версия» ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого последний обязуется представлять интересы и отстаивать защиту прав и законных интересов Исаевой Л.А. в апелляционной инстанции Смоленского областного суда.

Согласно п. 3 указанного соглашения стоимость услуг составила 10000 рублей, которые оплачены в день подписания договора, что подтверждается квитанцией серии ЮР № от 02.04.2018 года.

Как установлено судом, интересы истца Исаевой Л.А. по делу по ее иску к ООО «Комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Смоленского областного суда представлял адвокат ФИО5 на основании ордера от 02.04.2018 года №.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что апелляционной инстанцией Смоленского областного суда заявленные исковые требования Исаевой Л.А. были удовлетворены, Исаева Л.А. имеет право на взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением ее жалобы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом сложности спора, фактически проведенной представителем работы (участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), суд находит разумной.

Руководствуясь ст. 104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Исаевой ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Исаевой Л.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд в течение 15 дней через Духовщинский районный суд.

Судья: И.А. Сергиенко