Решение от 06.10.2022 по делу № 2-645/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-645/2021

УИД 33RS0017-01-2022-000915-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2022 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

помощника Собинского межрайонного прокурора ФИО5,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО17,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1094, 1101 ГК РФ, просила суд взыскать с последнего в свою пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 000,00 руб., в счет возмещения расходов на услуги погребения 61 680,00 руб.

В обоснование иска ФИО1 указано, что приговором Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате указанного преступления ей причинен неизмеримый моральный вред. После потери сына – ФИО6 она до настоящего времени не может прийти в себя. Сын умирал фактически у нее на руках. Она видела все его страдания и боль от травмы, полученной в ДТП. ФИО6 был очень добрым и ласковым мальчиком, всегда готов был помочь друзьям и близким. Между ней и сыном была очень тесная близкая связь. До настоящего времени она принимает успокаивающие препараты. Ее нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти сына, при которых она испытывала горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей. В связи с этим причиненный ей моральный вред она оценивает в 2 000 000,00 руб. Кроме того, ей понесены расходы на установку памятника в сумме 61 680,00 руб. (т. NN

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15 и ФИО16 (т. NN).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 освобожден от участия в настоящем деле в связи со смертью (т. NN).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования ФИО1 о взыскании возмещения расходов на услуги погребения в сумме 61 680,00 руб. (т. NN

В суде истец ФИО1, ее представитель ФИО17 (т. 1 л.д. 7) исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали по основаниям, изложенным в иске, дали объяснения, аналогичные содержанию иска.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что сын ФИО6 при жизни проживал с ней, она воспитывала его одна, отец не помогал, алименты платил редко. Она, узнав о ДТП, прибыла на место аварии, впоследствии сопровождала сына, транспортируемого в больницу на автомобиле скорой помощи, глядя на сына, она понимала, что он получил травмы, несовместимые с жизнью. После проведенной в больнице операции сын умер, на момент смерти ему было 16 лет.

Представитель истца ФИО17 дополнительно пояснила, что ФИО6 был добрым, отзывчивым мальчиком, всем помогал. ФИО1 неоднократно выражалась благодарность за воспитание такого сына.

После ДТП ФИО6 попросил позвонить именно маме, между ними была очень тесная связь.

Узнав о ДТП, ФИО1, вызвав скорую помощь, вместе с дочерью приехала на место происшествия. ФИО1 сопровождала сына в больницу. Весь этот пусть, последние минуты жизни ФИО6 говорил маме, что все будет хорошо, поддерживал ее. У него были значительные травмы, но он находил в себе мужество и силы поддерживать ее.

Потеря сына очень тяжела для ФИО1, является невосполнимой утратой. До настоящего времени она скорбит по сыну, в социальных сетях она размещает стихи в память о сыне.

Ответчик ФИО2 свою вину в совершении преступления не признавал, вел себя по отношению к ФИО1 аморально.

ФИО1 получена страховая выплата в рамках договора ОСАГО в сумме 475 000,00 руб. На следующий день после смерти ФИО6 ответчик перечислил ФИО1 денежные средства на поминальный обед и принадлежности для погребения в сумме около 60 000,00 руб.

Полагает, что сведения о доходах, представленные ответчиком, занижены.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат ФИО18 (т. NN) с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда согласились частично, просили снизить сумму компенсации морального вреда.

В письменном отзыве (т. NN) и в суде адвокат ФИО18 указал, что из показаний свидетеля ФИО7, данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве по уголовному делу, следует, что ФИО6 переходил дорогу в наушниках, что по его, ФИО18, мнению не позволило ему в должной мере оценить дорожную ситуацию и привело к его смерти. Кроме того, как установлено состоявшимися по уголовному делу судебными актами, ДТП произошло в вечернее время суток, видимость была ограничена, ФИО6 находился в темной одежде, что не отвечает требованиям ПДД РФ, явилось причиной ДТП. Со стороны ФИО6 имела место грубая неосторожность.

ФИО18 просил суд учесть материальное положение семьи ответчика, состоящей из 4 человек. Общий совокупный доход семьи на конец июня 2022 года составлял не более 60 000,00 руб. в месяц. В июне 2022 года доход ФИО2 составил 11 903,00 руб. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении, там он трудоустроен, его заработная плата без учета удержаний в августе 2022 года составила 2 657,21 руб. Супруга ФИО2, являясь ранее индивидуальным предпринимателем, использовала патентную систему налогообложения. В настоящее время супруга ФИО2 официально трудоустроена, размер ее заработной платы составляет 15 500,00 руб. в месяц.

На иждивении у ФИО2 находятся две несовершеннолетние дочери, 2014 и 2019 годов рождения. Дети посещают дополнительные образовательно-развивающие учреждения, что влечет дополнительные финансовые расходы.

ФИО2 готов компенсировать причиненный моральный вред в разумных пределах.

Ответчик ФИО2, поддержав изложенное своим представителем, дополнительно указал, что его семья проживает в двухкомнатной квартире, расположенной в г. Собинка, квартира принадлежит его тестю.

Ранее ему принадлежал мотоцикл, управляя которым, он совершил наезд на пешехода ФИО6, а также автомобиль «Мазда 6», 2006 года выпуска, который он продал за 400 000,00 руб., мотоцикл также продан. Кредитных обязательств он не имеет. Ранее 2-3 раза в месяц он подрабатывал в такси, имея доход за 1 выезд от 150,00 до 1 000,00 руб. Его супруга подрабатывала, проводя процедуры шугаринга, от чего имела доход около 12 000,00 руб. в месяц.

Он, ФИО2, не признавая себя виновным в ДТП, сожалеет о случившемся, приносит истцу свои извинения, готов компенсировать моральный вред в разумных пределах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками, направленными заказными почтовыми отправлениями по адресам ее регистрации по месту жительства и фактического проживания; почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения (т. NN).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п.п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица ФИО16 о рассмотрении дела, поскольку она извещалась по адресам регистрации по месту жительства и фактического проживания, уклонилась от соответствующих извещений.

В представленном в адрес суда письменном отзыве ФИО16 указала, что ее мама ФИО1 после гибели брата ФИО6 тяжело переживала и до сих пор переживает потерю. Между мамой и братом была очень тесная связь. Он всегда ей звонил, старался помочь. Мама воспитывала брата одна, отец не помогал, алименты не выплачивал. Она, ФИО16, самостоятельно иск к ФИО2 подавать не будет (т. NN).

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника Собинского межрайонного прокурора ФИО5, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. в районе 12 км + 200 м автодороги «Собинка – Крутояк – Березники», проходящей в Собинском районе Владимирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «марка» с государственным регистрационным знаком NN под управлением ФИО2 и пешехода ФИО6

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. NN), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. Приговором суда установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований п.п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, который, управляя мотоцикла «марка», двигался со скоростью, превышающей на данном участке дороги ограничение, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены множественные телесные повреждения. Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют, что они могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или ударов о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью, в данном случае имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО6 (т. NN).

Согласно заключению эксперта NN от 8 сентября 2020 года действия ФИО2 не соответствовали в этом событии требованиям п.п. 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, что привело к несоответствию его действий общим требованиям п. 1.3 ПДД РФ, а именно: п. 1.5 - причинил вред; п. 10.1 - не смотря на прямой запрет вел мотоцикл с величиной скорости, превышающий установленное п. 9.3 ПДД РФ ограничение скорости; п. 10.3 - поддерживал скоростной режим мотоцикла, превышающий верхний предел скорости, установленный на дороге вне населенного пункта.

В свою очередь действия пешехода ФИО6 в рассматриваемом событии не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, что привело к несоответствию его действий общим требованиям п. 1.3 ПДД РФ, а именно: п. 1.5 - создал опасность для движения; п. 4.1 - при переходе дороги в темное время суток вне населенного пункта не имел при себе предметы со световозвращающими элементами; п. 4.3 - переходил дорогу вне пешеходного перехода; п. 4.5 - при переходе дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, создал помеху для движения мотоциклу.

У ФИО2 не было технической возможности применением экстренного торможения, как того требует предписывающая норма ч. 2. п. 10.1 ПДД РФ, остановить мотоцикл «марка» до линии движения пешехода ФИО6 Однако, при поддержании ФИО2 регламентированного п. 10.3 ПДД РФ скоростного режима, не превышающего 90 км/ч и применении своевременного торможения мотоцикла «марка», пешеход ФИО8 выходил с полосы движения на правую обочину дороги, что исключало рассматриваемое событие - наезд мотоцикла на пешехода.

Действия обоих участников рассматриваемого события не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ, регламентирующих дорожно-транспортную ситуацию в рассматриваемом событии.

Однако несоответствия требованиям ПДД РФ со стороны пешехода ФИО6 в данном случае не находились в прямой причинной связи с фактом наезда на него мотоцикла «марка» под управлением ФИО2 Именно превышение скоростного режима ФИО2 состояло в причинной связи с наездом мотоцикла на пешехода ФИО6

Именно действия ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, вне зависимости от действий пешехода ФИО6, явились необходимыми и достаточными для того, чтобы событие это наступило, поскольку в такой дорожной ситуации он имел техническую возможность предупредить наезд, поддерживая скоростной режим мотоцикла «марка» (т. NN

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (т. NN). Истцом ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с гибелью ФИО6 получено страховое возмещение в сумме 475 000,00 руб., на что указано в суде представителем истца, а также подтверждено выпиской по счету (т. 1 л.д. 83, 86).

ФИО2 несет ответственность за причинение вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда жизни.

Родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО15 (т. NN); ФИО16 приходилась ФИО6 сестрой (тNN). ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер (т. NN).

Действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем психологическом потрясении, которое она испытала в связи с гибелью своего несовершеннолетнего сына. Утрата близкого человека расценивается в качестве наиболее сильного переживания. Гибель сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, неимущественное право на родственные и семейные связи. В связи с причинением смерти потерпевшему близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается, установлению подлежит размер его компенсации.

Моральные и нравственные страдания ФИО1 в связи с невосполнимой, безвозвратной утратой несовершеннолетнего сына, которого она воспитала как достойного, получающего благодарственные письма и дипломы, человека (т. NN) одна, не получая помощи от отца ребенка, выразились в ее переживаниях, при которых она испытывала горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, проводила бессонные ночи. До настоящего времени она скорбит по сыну, размещая в социальных сетях стихи в память о нем (т. NN).

Свидетель ФИО9 в суде показала, ФИО6 был очень хорошим мальчиком, помогал маме, сестре, окружающим. Отец ФИО6 с ним не проживал, материально не помогал. О смерти ФИО6 она узнала от соседей. После смерти сына ФИО1 находилась в очень плохом состоянии, плакала, до настоящего времени она не оправилась.

Исследовав материальное положение семьи ответчика ФИО2, суд отмечает следующее.

ФИО2 состоит с ФИО12 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. NN). Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его семья проживает в двухкомнатной квартире, расположенной в г. Собинка, квартира принадлежит его тестю.

Поданным ЕГРН за ФИО2 и ФИО12 объектов недвижимости не зарегистрировано (т. NN).

По данным ГИБДД по состоянию на 16 июня 2022 года за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано, за ФИО12 зарегистрирован автомобиль «марка», 2010 года выпуска (т. NN). При этом, из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее ему принадлежал мотоцикл, управляя которым он совершил наезд на ФИО6, после чего его продал, а также автомобиль «марка», 2006 года выпуска, который он продал за 400 000,00 руб. Кредитных обязательств он не имеет.

По данным ГУ ОПФ РФ по Владимирской области ФИО2 имел следующий доход: от ООО «Химавтолидер» в период с января 2019 года по январь 2020 года в размере 15 000,00 руб. ежемесячно; от ООО «Бестклимат» в декабре 2021 года 2 000,00 руб.; от ООО «БСКАРТРАНС» в феврале и марте 2022 года 11 052,23 руб. и 14 000,00 руб. соответственно (т. NN). Аналогичные данные о доходах ФИО2 отражены в представленных им справках о доходах (т. NN). Согласно трудовому договору NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу водителем в ООО «БСКАРТРАНС» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (т. NN). Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 2-3 раза в месяц он подрабатывал в такси, имея доход за 1 выезд от 150,00 до 1 000,00 руб. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в исправительном учреждении, где трудоустроен, его доход в августе 2022 года составил 2 657,21 руб. (т. NN).

Супруга ФИО2 – ФИО12 осуществляла предпринимательскую деятельность на основании патента на право применения патентной системы налогообложения NN от ДД.ММ.ГГГГ (т. NN). С ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу к ИП ФИО13 на должность консультанта экспертиз по налоговому праву и бухгалтерскому учету, где ее доход в сентябре 2022 года составил 15 500,00 руб. (т. NN Из объяснений ФИО2, занесенных в протокол судебного заседания от 16 июня 2022 года, следует, что его супруга подрабатывала, проводя процедуры шугаринга, от чего имела доход около 12 000,00 руб. в месяц.

Из объяснений, данных представителем истца в судебном заседании 16 июня 2022 года, следует, что на следующий день после смерти ФИО6 ответчик ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства на поминальный обед и принадлежности для погребения в сумме около 60 000,00 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 добровольно возместил ФИО1 расходы по установке памятника в сумме 62 000,00 руб. (т. NN).

Приговором Собинского городского суда от 25 апреля 2022 года, вынесенным в отношении ФИО2 по факту заявленного в настоящем иске ДТП, в качестве смягчающих обстоятельств признаны оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в оплате услуг на погребение, отвергнутом потерпевшей ФИО1 предложении денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, намерение возместить моральный вред, принесение публичных извинений потерпевшей (т. NN NN). В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 также принес извинения ФИО1

При определении компенсации морального вреда в денежной сумме, суд учитывает степень родственных отношений истца ФИО1 с погибшим ФИО6 (мать и сын), их совместное проживание, привязанность друг к другу, тяжесть причиненных матери нравственных страданий в связи с гибелью любимого сына, которая осталась без моральной поддержки, являющейся для нее необходимой, видела боль и страдания своего ребенка непосредственно после ДТП, осознавая, что им получены травмы, не совместимые с жизнью, понимая безвозвратность утраты, испытывала душевную боль, горечь, беспомощность, одиночество. Суд учитывает и фактические обстоятельства дела, при которых вред жизни ФИО6 причинен как пешеходу, допустившему грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток, не имея светоотражающих элементов на одежде, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, создал опасность для движения в нарушение п.п. 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ. В то же время данные нарушения со стороны ФИО6 не находились в прямой причинной связи с фактом наезда на него мотоцикла под управлением ФИО2, именно действия последнего, связанные с превышением максимально разрешенной скорости движения в нарушение требований п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, вне зависимости от действий ФИО6, явились достаточными для совершения ДТП, в результате которого наступила смерть последнего. При этом суд также учитывает неумышленный характер вины ответчика, его поведение после совершения преступления, выразившееся в возмещении расходов на погребение, принесении извинений, намерение возместить моральный вред, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, нуждающихся в материальной поддержке родителей.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципов баланса интересов сторон, конституционной ценности семейных связей и жизни человека, задач гражданского судопроизводства, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в размере 800 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера исходя из цены иска, неимущественного характера для физических лиц 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ NN) ░ ░░░2 (░░░ 332303398688) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ 332303398688) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ NN) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 800 000,00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ 332303398688) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░░)

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.