Решение по делу № 11-21/2018 от 02.07.2018

Дело № 11-21/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

25 июля 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Бренько К.В.,

с участием представителя истца ООО Кристалл» Рязанова К.С., действующего по доверенности № 7 от 01.01.2018 года,

ответчика Коваленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 Бабушкина А.Д. от 24.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-1855/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к Коваленко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание текущий ремонт, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кристалл» обратилась к мировому судье судебного района «Ванинский район» Хабаровского края на судебном участке № 49 с исковым заявлением к Коваленко Н.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание текущий ремонт, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указало, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.01.2014 №01 был выбран способ управления многоквартирным домом по адресу <адрес> посредством управляющей компании ООО «Кристалл». 01.09.2014 между ООО «Кристалл» и собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> Хабаровского края заключен договор №18 на управление многоквартирным домом ООО «Кристалл», распространяющий свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2012. ООО «Кристалл» за время управления МКД свои обязанности по вышеуказанному договору исполняло исправно, в срок и надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ за период с 2013-2016 годы. С даты заключения договора у Коваленко Н.С возникла обязанность по оплате, предусмотренная п.3.3.1 вышеуказанного договора. Данная обязанность не исполнялась, тем самым действиями Коваленко был причинен значительный материальный вред ООО УК «Кристалл». Ответчику в период исковых требований предоставлялись платежные документы (счет-квитанции) на оплату услуг ООО «Кристалл». В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В связи с этим, расчет задолженности производится за период с 20.02.2014 до 20.01.2017. За период с 01.11.2013 по 01.01.2017 за Коваленко Н.С. перед ООО «Кристалл» числиться задолженность за содержание и текущий ремонт дома по адресу Ванино, <адрес> размере 30 258,67 руб. 23.03.2017 в адрес должника была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но требования ООО «Кристалл» были проигнорированы. В соответствии со ст.153 Жилищного Кодекса Российской Федерации ст.28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере и сроки, установленные жилищным законодательством РФ. В силу ст.323, ст.326 ГК РФ ООО «Кристалл» вправе требовать исполнение обязательств по оплате оказанных услуг как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. В силу договора управления МКД на собственника возлагается обязательство по оплате оказанных услуг. Так как оплата задолженности произведена не была в соответствии со ст.330 ГК РФ на сумму долга начисляется неустойка. Сумма задолженности: 30 258,67 руб. Период расчета: 01.11.2013 — 01.01.2017, общая сумма неустойки: 8 884,13 рублей. Просит взыскать с Коваленко Н.С. в пользу истца задолженность за ЖКУ в размере 30 258,67 руб., неустойку в размере 8 884,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 374,28 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 Бабушкина А.Д. от 24.11.2017 г., исковые требования ООО «Кристалл» к Коваленко Н.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, судебных расходов удовлетворены. Взыскано с Коваленко Н.С. в пользу ООО «Кристалл» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.11.2013 по 01.01.2017 в сумме 30258 рублей 67 копеек, неустойку в размере 8884 рубля 13 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1374 рубля 28 копеек, а всего 40617 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе, ответчик Коваленко Н.С. с решением мирового судьи не согласилась, полагала, что оно подлежит отмене, просила решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что указанное решение подлежит отмене по следующим основаниям. Судом нарушены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения. Так, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении его рассмотрения в связи с невозможностью принять в нем участие по уважительным причинам. 17.11.2017 г. ответчиком было представлено ходатайство об отложении слушания дела 24.11.2018 г. в связи с невозможностью принять в нем участие в связи с выездом в <адрес> для <данные изъяты> с приложением подтверждающих документов: копий квитанций электронных билетов с датой вылета 19.11.2017г., возврата - 25.11.2017г., что свидетельствует об уважительности причин отсутствия в судебном заседании 24.11.2017г. (невозможности принять в нем участие), доведены до сведения суда заблаговременно (17.11.2017 г.), в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 169 ГПК РФ являются безусловным основанном для отложения слушания дела 24.11.2018 г. Кроме того, судом нарушено право ответчика на оказание содействия в истребовании и представлении доказательств по делу. С целью сбора доказательств в подтверждение доводов о не предоставлении истцом сведений о видах и объеме жилищно-коммунальных услуг по перечню, утвержденному нормативными правовыми актами РФ, которые, по утверждению истца, были оказаны в МКД <адрес>, в связи с чем возникли обязательства по их оплате, ответчиком в судебном заседании 10.11.2017г. было заявлено ходатайство об оказании содействия в сборе и представлении суду данных доказательств, оставленное судом без рассмотрения. С целью сбора доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве услуг истца, соответственно, отсутствии у последнего права на получение в полном объеме платы за такие услуги ответчиком было представлено в судебном заседании 10.11.2017г. ходатайство о назначении судебной экспертизы с перечнем вопросов, подлежащих разрешению, учитывая, что оценка качества жилищных услуг (определение состояния общедомового имущества, его соответствие состоянию, предусмотренному нормативными правовыми актами РФ; факта проведения необходимых текущих ремонтов, надлежащего обслуживания общедомового имущества и т.д.) относится к категории специальных познаний, соответственно, требует участия специалиста. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по причинам отсутствия необходимости в таких познаниях, т.к. «истцом представлен расчет иска, который предусматривает задолженность за текущий ремонт и содержание»; ответчиком не указано, какие именно специальные познания необходимы; вопросы, поставленные на разрешение эксперта, выходят за рамки рассматриваемого дела. С целью подтверждения довода о ненадлежащем качестве жилищных услуг в МКД <адрес> и опровержении довода истца о том, что все работы и услуги им производятся (оказываются) своевременно надлежащего качества, ответчиком были представлены фотоснимки, наглядно свидетельствующие о неудовлетворительном техническом состоянии указанного дома, соответственно, о ненадлежащем качестве услуг по его управлению (отсутствии права на получение платы в полном объеме). Судом данные доказательства не приняты во внимание в связи с отсутствием на них даты, а также невозможностью идентифицировать дом. Изложенное свидетельствует о том, что судом не обеспечены равные для сторон права при рассмотрении дела, не созданы условия для сбора и представления доказательств ответчиком, отсутствуют начала объективности и беспристрастности как определяющие условия правосудия, что в совокупности свидетельствует о нарушении права ответчика на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ). Также судом не установлены обстоятельства, значимые для рассмотрения дела, неверно истолкован закон. По мнению суда, истец имеет надлежащие полномочия на управления МКД №9 по <адрес>, основанные на договорах управления МКД №10 от 30.12.2014, №18 от 01.09.2014 и иных документах, указанных в абзаце 5 стр.7 судебного решения. При этом жилищное законодательство РФ не предусматривает возможности наличия у управляющей компании одновременно нескольких договоров управления МКД. Правовая оценка данному обстоятельству судом не дана. Сведений о том, какой из договоров управления МКД принят во внимание судом как доказательство наличия права на управление истцом МКД <адрес>, чем обоснован выбор суда, решение суда не содержит. Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика за период с 01.11.2013 г. по 01.01.2017 г. составляет 30.258,67 руб. Эта же сумма задолженности рассчитана истцом за период с 20.02.2014 г. по 20.01.2017 г. Таким образом, материалы дела содержат неустранимые без отмены судебного решения противоречия в расчетах суммы задолженности (периода задолженности) ответчика. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован закон. Суд посчитал заключенным договор управления спорным домом. Решение суда не содержит ссылки на реквизиты договора, в отношении которого сделан данный вывод. Представленный истцом при подаче искового заявления договор управления № 18 от 01.09.2014 не содержит сведений о собственниках, принявших участие в его заключении, о правомочиях таких собственниках на заключение договора, о согласовании существенных условий договора и т.д. Указанный документ подписан только одной стороной - руководителем управляющей компании, что по правилам ч.1 ст.425, ч.1 ст.432, ч.1 ст.433 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ исключает возможность рассматривать данный договор как заключенный, о чем указывалось в возражениях ответчика на иск и оставлено судом без внимания. При этом судом указано на отсутствие необходимости заключения договора управления с каждым собственником как условие оценки договора как заключенного со ссылкой на п.12 Постановления ВС РФ № 22 от 27.06.2017 г. Судом неверно истолкован закон, а также вышеуказанный акт его официального толкования: отсутствие письменного договора управления с одним из собственников не является свидетельством отсутствия договора управления МКК, но отсутствие такого договора со всеми собственниками по правилам ГК РФ, ЖК РФ безусловно свидетельствует об отсутствии прав на управление МКД, что не противоречит Постановлению ВС РФ, на который сделана судом ссылка. Выводы суда противоречат установленным им обстоятельствам. Так, судом установлено, что ООО «Кристалл» осуществляет управление и содержание дома № 9 по ул. Матросова в п. Ванино с 30.12.2014г. При этом суд делает вывод о праве истца на взыскание задолженности за жилищные услуги с 01.11.2013г. по 01.01.2017г., неустойки за этот же период. Что явилось основанием возникновения задолженности ответчика перед истцом за период с 01.11.2013 г. по 30.12.2014г., неустойки, решение суда не содержит.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коваленко Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном в полном объеме.

Представитель истца ООО «Кристалл» Рязанов К.С. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что судом вынесено законное решение, а поданная апелляционная жалоба необоснованная. Доводы ответчика о нарушении судом права на оказание содействия в истребовании и представлении доказательств по делу не соответствуют действительности, поскольку заявленные требования ответчика выходят за рамки предмета спора, и судом правомерно отказано в проведении экспертизы и истребовании доказательств, не относящихся к делу. Несмотря на это, истцом были представлены доказательства качественного оказания услуг по управлению домом № по <адрес> в <адрес>. Были представлены акты о выполненных работах, ежегодные отчеты, журналы регистрации заявок населения, паспорта готовности к зиме. Все вышеуказанные документы подтверждают факт качественного оказания услуг собственникам <адрес> в <адрес>. В судебное заседание на обозрение суда была предоставлена лицензия на управление многоквартирным домом № по <адрес>, протокол общего собрания, договор управления. Указанные документы в полной мере подтверждают законность возникновения правоотношений по управлению многоквартирным домом. Довод ответчика о том, что отсутствие копии договора у собственника свидетельствует об отсутствии прав на управление МКД, не соответствует действительности. Как видно из решения суда, договором №18 от 01.09.2014 регулируются отношения по управлению многоквартирным домом, который распространяет свое действие с 01.08.2012г. Из изложенного следует, что в рамках судебного заседания указанный период образования задолженности, а также начисления неустойки, является обоснованным и законным. В период исковых требований жалоб от ответчика в адрес ООО «Кристалл» не поступало, и основания для неоплаты оказанных услуг у ответчика отсутствует. Ответчиком в рамках судебного заседания не представлено возражений относительно расчета иска, а также не представлено иного расчета в опровержение представленного истцом. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит решение мирового судьи от 24.11.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО «Кристалл» Рязанова К.С. и ответчика Коваленко Н.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ч. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Мировым судьей, судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что <адрес> края находится в собственности ответчика Коваленко Н.С., которая проживала в этой квартире в спорный период совместно с несовершеннолетним ребенком-инвалидом, что подтвердили стороны в судебном заседании.

ООО «Кристалл» с 30.12.2014 осуществляет управление и содержание <адрес> в <адрес> края на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 17.01.2014, договора управления многоквартирным домом №18 от 01.09.2014, подписанных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и руководителем управляющей компании, в том числе и Коваленко Н.С., лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №027-000100 от 22.04.2015 с приложением №1 к лицензии на управление в том числе домом № по <адрес> в <адрес> края.

Полномочия истца подтверждены так же свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 15.11.2011, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 15.07.2011, решением единственного учредителя от 10.04.2013, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.04.2013.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ООО «Кристалл» не наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом, в котором проживает ответчик, полномочиями по сбору платежей, являются надуманными. Ответчик в своих возражениях, не соглашаясь с исковыми требованиями, сама указывает, что не исключено право истца требовать оплату за услуги и работы, которые им были выполнены в интересах собственником помещений МКД.

Как установлено мировым судьей, в период с 01.11.2013 года по 01.01.2017 года ответчик несвоевременно, не в полном объеме оплачивала предоставленные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а именно содержание и текущий ремонт.

Согласно представленному истцом расчету за период с 02.02.2014 года по 01.01.2017 г задолженность за оказанные услуги составила 30258 рублей 67 копеек.

Следовательно, истцом самостоятельно был применен срок исковой давности и расчет произведен с 02.02.2014 года по 01.01.2017 г.

Согласно ст.203ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так как плата за коммунальные услуги относится к периодическим платежам, которые носят длящийся характер, то срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Как следует из представленного истцом лицевого счета (л.д.26), ответчиком оплата не вносилась с февраля 2014 года по май 2016, однако в июне 2016 года была внесена в большем размере, чем ежемесячные платежи в сумме 2279 рублей 34 копейки.

Таким образом, оплата ежемесячного платежа за предоставленные коммунальные услуги в большем размере, чем начисленные платежи свидетельствует о признании ответчиком долга за весь период образования задолженности, что не исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в полном объеме.

Сумма задолженности подтверждена расчетом исковых требований на л.д.126, детальной расшифровкой тарифа л.д.127-128, перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту помещений в МКД л.д.129-131, перечнем основных программных мероприятий л.д.132-133.

Ответчиком не представлено возражений относительно расчета иска и иного расчета в опровержение представленного стороной истца.

Доводы Коваленко Н.С. о том, что мировым судьей рассмотрено дело в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложения дела в связи с выездом на лечение с ребенком-инвалидом в Санкт-Петербург, несостоятельны.

Так, ответчик Коваленко Н.С. участвовала в судебных заседаниях 7 и 10 ноября 2017 года. Свою позицию по делу она выразила в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. По просьбе ответчика дважды 7.11.2017 года и 10.11.2017 года судебное заседание откладывалось. По ходатайству ответчика мировым судьей у ООО «Кристалл» были истребованы дополнительные документы. Согласно телефонограмме от 13.11.2017 года (л.д. 154) Коваленко Н.С. было предложено получить копии документов, представленных истцом, на судебном участке.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени, и ранее участвовавшего в судебных заседаниях, не может являться нарушением его прав на участие в судебном заседании.

Не состоятельны доводы ответчика и о нарушении права ответчика на оказание содействия в истребовании и представлении доказательств, поскольку из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика мировым судьей были истребованы у истца необходимые документы.

Мировым судьей обосновано отказана в назначении экспертизы о качестве оказанных услуг управляющей компанией, поскольку иск о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества не относится к иску о защите прав потребителя. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о некачественном оказании услуг управляющей организацией за спорный период, также обращении к истцу с претензией о предоставлении некачественных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового дома. Так, ответчик в случае неисполнения истцом каких-либо обязанностей вправе был обратиться в суд с соответствующим иском.

Суд так же не может принять в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей истцом по содержанию МКД фотографии, представленные ответчиком Коваленко Н.С., поскольку на данных фотографиях отсутствует дата, которая позволила бы идентифицировать состояние МКД в спорный период, нет на них и привязки к местности, которая бы свидетельствовала о том, что представлены фотографии именно того дома, в котором проживает ответчик.

Представителем истца представлены суду документы, свидетельствующие о выполнении работ и услуг, о чем свидетельствует выписка из журнала заявок л.д.92, акты выполненных работ л.д.93-96, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимний период, акты общего планового технического осмотра здания и помещений л.д.135-141.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что задолженность жильцов дома перед управляющей компанией на 20.10.2017 составляет 404826 рублей 28 копеек, что подтверждается справкой ООО «Жилкомсбыт» от 18.11.2017, из которой видно, что практически каждая квартира не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги имея задолженность в передах от 2000 до 125730 рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в части задолженности за период с 20.02.2014 по 01.01.2017 в размере 30258 рублей 67 копеек, которая образовалась по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края.

Удовлетворяя требования ООО «Кристалл» о взыскании с Коваленко Н.С. суммы пеней, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал пеню в размере 8.884 рубля 13 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно завышен, либо занижен судом, не имеется. Взысканная судом неустойка в размере 8.884 рубля 13 копеек, по мнению суда, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, учитывая, что сумма задолженности образовалась за период более двух лет с 01.11.2013 по 01.01.2017 и составляет 30.258,67 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи основано на доказательствах, имеющихся у сторон, в связи с чем какие-либо права ответчика в этой части, нарушены не были.

Оценивая установленные обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку и принял решение, не противоречащее собранным по делу доказательствам, мотивировав свои выводы. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.11.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1855/2017 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░