Решение по делу № 33-17497/2023 от 15.05.2023

Судья Черкашина О.А.	дело № 33-17497/2023УИД 50RS0005-01-2022-007166-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Шибаевой Е.Н. Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2023 по иску Зубкова В. Н. к Зубковой Е. С. о признании недостойным наследником

по апелляционной жалобе Зубкова В. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объясненияявившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков В.Н. обратился в суд с иском к Зубковой Е.С. о признании недостойным наследником.

В обоснование требований указал, что 30 ноября 2021 г. умерла Зубкова Г. Н., приходившаяся матерью истцу и Зубкову С. Н., погибшему 17 ноября 2005 г.

После смерти Зубковой Г.Н. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились истец и ответчик Зубкова Е.С. - дочь Зубкова С.Н.(брата истца).Истец полагает, что Зубкова Е.С. не является биологической дочерью погибшего брата, соответственно, не приходится и биологическим родственником наследодателю Зубковой Г.Н., что свидетельствует о недостойности ответчика как наследника. Также при жизни наследодателя ответчик не оказывала Зубковой Г.Н. надлежащего внимания, не навещала Зубкову Г.Н., не интересовалась ее здоровьем.

В судебномзаседании истецтребования поддержал.

Зубкова Е.С. иск не признала.

Третье лицо Зубкова Ю.Е. в судебном заседании полагала, то иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо нотариус Тягло Л.Б. в судебное заедание не явился, извещен.

РешениемДмитровского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В заседании суда апелляционной инстанции Зубкова Е.С., третье лицо Зубкова Ю.Е. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> г. умерла Зубкова Г. Н., приходившаяся матерью истцу и Зубкову С. Н., погибшему <данные изъяты>

После смерти Зубковой Г.Н. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились истец и ответчик Зубкова Е.С. - дочь брата истца Зубкова С.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Зубковой Е.С. недостойным наследником Зубковой Г.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании",и исходил из того, что доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий против наследодателя, а также кого-либо из его наследников, не представлено.

При этом доводы истца относительно того, что, по его мнению, ответчик проявлял недостойное поведение по отношению к наследодателю, выражающееся в ненадлежащем проявлении заботы и ухода, суд первой инстанции обоснованного отклонил, ввиду того, что они не являются безусловным основанием для признания недостойным наследником.

Отклоняя доводы о том, что по мнению истца, ответчик не является биологической дочерью его брата, суд указал, что при жизни Зубков С.Н. не оспаривал отцовство в отношении дочери, в связи с чем оснований для назначения по делу генетической экспертизы, при отсутствии согласия на ее проведение со стороны ответчика, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Доказательств того, что такие действия были совершены ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не осуществляла обязанности по содержанию и уходу за Зубковой Г.Н., правового значения по делу не имеют, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для признания наследника недостойным.

Ссылка жалобы, что суд не оказал истцу помощи в истребовании доказательств также отклоняются.

Вопреки доводам Зубкова В.Н. он не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривать отцовство Зубкова С.Н. в отношении дочери Зубковой Е.С.

Согласно пункту 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г. оставитьбез изменения, апелляционную жалобу Зубкова В. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи