Решение от 17.03.2023 по делу № 11-3933/2023 от 27.02.2023

Судья Губина М.В.

                                 Дело № 2-2065/2022

УИД 74RS0007-01-2022-001549-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3933/2023

17 марта 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шаргородской Т,П на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2022 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шаргородского Д.А., Шаргородской Т,П о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Шаргородской Т.П. – Макогон А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Шаргородскому Д.А., Шаргородской Т.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шаргородским Д.А., солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 524 400,60 руб., в том числе: остатка ссудной задолженности – 482 413,21 руб., плановых процентов за пользование кредитом – 33 237,38 руб., пени – 2 751,59 руб., пени по просроченному долгу – 5 998,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 300 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 444 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шаргородским Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. под 12,55% годовых, сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры и поручительство Шаргородской Т.П. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками выполнено не было.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Шаргородский Д.А., Шаргородская Т.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Шаргородским Д.А. Солидарно с Шаргородского Д.А., Шаргородской Т.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 400,60 руб., в том числе: 482 413,21 руб.– остаток ссудной задолженности, 33 237,38 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 751,59 руб. – задолженность по пени, 5 998,42 руб.– задолженность по пени по просроченному долгу. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры, с которой начинаются торги, в размере 2 300 000 руб. С Шаргородского Д.А., Шаргородской Т.П. взысканы в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины 14 444 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчик Шаргородская Т.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает на то, что для погашения задолженности был использован материнский капитал, полученный после рождения второго ребенка. О том, что по кредитному договору имеется задолженность, она не знала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ брак с Шаргородским Д.А. был расторгнут и он уехал из <адрес>. Ссылается на то, что о судебных заседаниях была не извещена, поскольку проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время планирует погасить задолженность по кредитному договору.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики Шаргородский Д.А., Шаргородская Т.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Шаргородской Т.П., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Шаргородской Т.П. – Макогон А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шаргородским Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить Шаргородскому Д.А. кредит в размере 1 200 000 руб. под 12,55% годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Шаргородский Д.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (т.1 л.д. 9-15).

Согласно п.п. 6.2., 6.3. кредитного договора за просрочку уплаты основного долга и процентов предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору, и поручительство Шаргородской Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шаргородской Т.П. заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с которым Шаргородская Т.П. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т.1 л.д. 16-20).

Обязательства по предоставлению кредита выполнены Банком в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств, квартиры, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, является Шаргородский Д.А. (т.1 л.д. 28-29).

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) отчета ООО «Прайд» №-В/21 следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 875 000 руб. (т.1 л.д. 38-82).

Обязательства по возврату кредита исполнялись Шаргородскими Д.А., Т.П. ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адреса Шаргородских Д.А., Т.П. уведомления о досрочном истребовании задолженности (т.1 л.д. 21, 22, 23, 23 оборот-27). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шаргородских Д.А., Т.П. по кредитному договору составляет 524 400,60 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 482 413,21 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 33 237,38 руб., пени – 2 751,59 руб., пени по просроченному долгу – 5 998,42 руб. (т.1 л.д. 30-37).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеет место быть, требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном возврате суммы кредита ответчиками в досудебном порядке не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в заявленном размере и расторжении кредитного договора.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, пришел к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем обратил взыскание на квартиру, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком, то есть 2 300 000 руб. (2 875 000 руб. х 80%).

Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что для погашения задолженности был использован материнский капитал, в квартире имеется доля ребенка, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лицо, получившее сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в частности, на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно подп. «в» п. 3 названных Правил в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данным законом не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в случае частичного погашения долга по ипотечному кредиту, выданному для приобретения жилого помещения, за счет средств материнского (семейного) капитала, право собственности на долю в приобретенной квартире родителя у несовершеннолетнего ребенка автоматически не возникает, оно может возникнуть после снятия обременения с жилого помещения, приобретенного с использованием средств ипотечного кредита, а также после регистрации жилого помещения в общую долевую собственность с ребенком.

Довод апелляционной жалобы Шаргородской Т.П. о том, что она не была извещена о судебных заседаниях, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.    

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Шаргородская Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 108).

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ на 16:35 часов, ДД.ММ.ГГГГ на 09:00 ответчик Шаргородская Т.П. была извещена путем направления ей повесток по почте по адресу регистрации: <адрес>. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 111, 161, 176, 177, 193). При этом сведений о том, что Шаргородская Т.П. по указанному адресу не проживает, возвращенные в адрес суда конверты не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе, с тем из представленных Шаргородской Т.П. и приобщенных судебной коллегией к материалам дела в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету следует, что Шаргородской Т.П. на счет Банка ВТБ (ПАО) внесена сумма 538 844 руб. (т. 1 л.д. 219, 220).

Из представленной копии заявления Банка ВТБ (ПАО) в адрес Курчатовского РОСП <адрес> следует, что Банк просит окончить исполнительные производства о взыскании с Шаргородской Т.П. и Шаргородского Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, в связи с полным расчетом с Банком в рамках судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после принятия судом решения по делу ответчиком Шаргородской Т.П. взысканная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 538 844 руб. погашены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части солидарного взыскания с Шаргородского Д.А., Шаргородской Т.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 400,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины 14 444 руб. необходимо считать исполненным, а решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в исполнение не приводить.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░,░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░,░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 524 400,60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 444 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░.