Решение по делу № 7У-12644/2021 [77-5025/2021] от 06.09.2021

№ 77-5025/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Хорошенькова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хорошенькова А.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 3 апреля 2020 года, в соответствии с которым

Хорошеньков Андрей Васильевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

    осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней,

    срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 12 ноября 2019 года по 2 апреля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 14 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного Хорошенькова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей о законности приговора, судебная коллегия

установила:

    Хорошеньков А.В. признан виновным в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть.

    Преступление совершено 30 октября 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хорошеньков А.В. не соглашается с приговором, просит его отменить или изменить. Указывает на то, что приговор не соответствует требованиям закона, поскольку суд не установил наличие у него умысла на совершение преступления, а также наличие у потерпевшего состояния опьянения и степень такого опьянения.

Помимо этого, обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не указал, какие обстоятельства повлияли на степень и характер общественной опасности содеянного; не отразил все данные о его личности; не указал, в связи с чем ему не назначен менее строгий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы. Отмечает, что кроме п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные другими пунктами части 1 статьи 61 УК РФ, поэтому суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, к исключительным обстоятельствам в данном случае суд мог отнести противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области Габриелян К.К., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Хорошенькова А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Хорошеньков А.В. в ходе всего производства по делу не отрицал нанесение <данные изъяты> ударов ножом, от которых наступила его смерть.

Обстоятельства причинения телесных повреждений, установленных судом, соответствуют объективным медицинским данным, полученным при проведении экспертизы трупа <данные изъяты> а также показаниям Хорошенькова А.В., данным в судебном заседании, показаниям свидетелей, видевших уходящего Хорошенькова А.В. и лежащего в крови с ножевыми ранениями <данные изъяты> письменным материалам дела, содержащим объективные сведения о месте, времени, обстоятельствах совершения преступления.

Обосновывая квалификацию действий Хорошенькова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий Хорошенькова А.В. и опровергают утверждения о том, что он не осознавал возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Так, исходя из совокупности доказательств, судом верно установлено, что Хорошеньков А.В. умышленно и целенаправленно в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес <данные изъяты> множество ударов ножом, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

При этом, нанося <данные изъяты> удары ножом, то есть предметом, которым очевидно возможно нарушить анатомическую целостность органов человека, в грудную клетку, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, Хорошеньков А.В. осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности умысла следует признать несостоятельными.

В действиях потерпевшего не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного, а совершенные осужденным действия, в частности причинение пяти ранений задней поверхности грудной клетки, находящихся в причинной связи с наступлением смерти, не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий. Противоправное поведение потерпевшего, в полной мере учтенное судом при постановлении приговора, само по себе не может служить основанием для переквалификации действий осужденного на иной менее тяжкий состав преступления.

Учитывая изложенное, при наличии достаточности доказательств для вывода суда, установление состояния опьянения потерпевшего, на что указывает осужденный в жалобе, не требовалось.

Из характера взаимоотношений осужденного и потерпевшего, поведения Хорошенькова А.В. до преступления, во время и после его совершения следует, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением со стороны потерпевшего, он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Хорошенькова А.В. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Наказание Хорошенькову А.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все известные суду данные о личности осужденного учтены при назначении наказания.

    Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано судом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что это состояние способствовало совершению Хорошеньковым А.В. преступления. Как видно из установленных фактических обстоятельств дела, конфликт между осужденным и потерпевшим развивался в ходе употребления спиртных напитков.

Именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, усилило агрессию, что повлияло на формирование умысла на совершение тяжкого насильственного преступления. Влияние алкогольного опьянения на его поведение подтверждено Хорошеньковым А.В. в судебном заседании.

Установление судом факта противоправного поведения потерпевшего не исключает возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку при прочих равных условиях лицо, не употреблявшее спиртное, может воздержаться от совершения преступления, даже в случае конфликта с другим лицом, в данном случае с потерпевшим, тогда как в состоянии алкогольного опьянения, вызывающем ослабление интеллектуально-волевого контроля, лицо реагирует на конфликт применением насилия.

При наличии отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Делать вывод о том, что Хорошенькову А.В. за совершение особо тяжкого преступления назначено чрезмерно суровое наказание (далекое от максимального размера, предусмотренного санкцией статьи), нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Хорошенькова Андрея Васильевича на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 3 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи