Решение по делу № 33-7783/2024 от 18.07.2024

Cудья Шкляр С.В.     Дело №33-7783/24

2-172/2024

                 УИД 22RS0008-01-2023-001435-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2024 года                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.

судей     Алешко О.Б., Владимировой Е.Г.

при секретаре     Земских В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоликова К. А. к Индивидуальному предпринимателю Загарину А. В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Смоликова К. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 6 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Смоликов К.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Загарину А. В. о взыскании неустойки в сумме 40 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в сумме 20 000 руб.

В обоснование ссылается, что 11 октября 2023 вступило в законную силу апелляционное определение Алтайского краевого суда по гражданскому делу, истцом в котором являлся Смоликов К.А., ответчиком ИП Загарин А.В. Судебная коллегия установила размер неустойки за период с 20.09.2021 по 14.09.2023, ограниченный требованиями истца – 120 000 руб. и определила размер стоимости необходимых работ и материалов для исправления недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 121 119 руб., двукратной цены утраченных порогов в размере 156 666 руб. Фактическое исполнение обязательств было произведено ответчиком 15.11.2023 – 100 000 руб., 16.11.2023 – 200 000 руб., 17.11.2023 – 139 692,50 руб., 20.11.2023 – 200 000 руб., итого: 639 692,50 руб.

За период с 15.09.2023 по 20.11.2023 (67 дней) по ставке 3% в день и из расчета долга на дату начала периода начисления неустойки (15.09.2023) 160 000 руб. сумма неустойки составит 321 600 руб.

Поскольку размер оплаты выполненных работ составлял 160 000 руб., то сумма неустойки не может превышать эту сумму. Неустойка в размере 120 000 руб. взыскана судом первой инстанции и оставлена без изменения судом апелляционной инстанции. Таким образом, размер неустойки будет составлять 40 000 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что по делу №2-2/2023 была взыскана неустойка за период с 20.09.2021 по 14.09.2023. По настоящему иску предъявлена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за последующий период с 15.09.2023 по 20.11.2023.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку его удовлетворение приведет к необоснованному обогащению истца. После направления истцом ответчику реквизитов банковского счета 14.11.2023, денежные средства по решению суда ему были перечислены частями в течение нескольких дней, поскольку единовременно оплатить такую сумму не представилось возможным. Поскольку неустойка и моральный вред уже были взысканы решением суда по делу №2-2/2023, оснований для взыскания заявленных сумм не имеется. В случае удовлетворения иска просит уменьшить сумму неустойки, поскольку данная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 6 мая 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы что в обоснование заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на довода жалобы настаивал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявившиеся лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ранее Заринским городским судом рассмотрен спор между сторонами о защите прав потребителя в связи с выполнением ответчиком по заданию истца работ по ремонту автомобиля.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 17.04.2023 исковые требования Смоликова К. А. удовлетворены.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Загарина А. В. в пользу Смоликова К. А. стоимость необходимых работ и материалов для исправления недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. *** с учетом использования б/у деталей в размере 199 452 рубля, двукратная цена утраченных порогов в размере 111 400 рублей, расходы на оплату услуг транспортной компании по доставке порогов 12 010 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 226 431 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.10.2023 вышеуказанное решение изменено в части стоимости необходимых материалов и работ для исправления недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля, двукратной цены утраченных порогов, штрафа, государственной пошлины, взыскана стоимость необходимых материалов и работ для исправления недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 121 119 руб., двукратная цена утраченных порогов в сумме 156 666 руб., штраф в размере 209 897,5 руб., государственная пошлина в размере 7 636 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком в следующем порядке: 15.11.2023 – 100 000 руб., 16.11.2023 – 200 000 руб., 17.11.2023 – 139 692, 50 руб., 20.11.2023 – 200 000 руб., итого выплачено ответчиком истцу: 639 692, 50 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в иске, так как истец не вправе требовать взыскания неустойки за нарушение требований потребителя после вступления решения суда от 17 апреля 2023 года в законную силу, поскольку в указанный истцом период с 15 сентября 2023 года по 20 ноября 2023 года у ответчика отсутствовала обязанность по устранению недостатков выполненной работы, а имелось лишь обязательство по возмещению понесенных истцом расходов по устранению недостатков, в связи с чем не может быть взыскана за этот период неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

    В силу п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из гражданского дела следует, что в связи с выявлением существенных недостатков проведения работ истцом ответчику 9 сентября 2021 года было направлено требование об устранении недостатков работы, которое было оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд 10 марта 2022 года с требованиями о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей, при этом истец, рассчитал размер неустойки в 902 400 руб. и снизил ее при максимально возможном размере, ограниченном стоимостью работ, с 160 000 руб. до 120 000 руб.

Таким образом, истец при рассмотрении предыдущего дела воспользовался своим правом на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которые первоначально заключались в устранении недостатков проведенных ремонтных работ, затем в возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Законодатель в ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрел неустойку как за нарушение разумных сроков устранения недостатков, так и за нарушение отдельных требований потребителя, в том числе за нарушение сроков (10 дней) возмещения понесенных расходов на устранение недостатков.

Содержащееся в пункте 5 статьи 28 и пункте 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данных статей, направлено как на защиту законных интересов потребителей, так и обеспечение баланса интересов сторон договора, с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

В подпункте "в" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу приведенных выше норм, действительно, закон не ограничивает право потребителя требовать неустойки за несколько нарушений в отношении одного товара (работы, услуги). При этом неустойка начисляется по первому нарушению до предъявления второго требовании, вторая начисляется со дня окончания срока, но общая сумма неустойки, взыскиваемая по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом приведенного правового регулирования, взыскивая в пользу потребителя за нарушение сроков исполнения требований потребителя неустойку в размере 120 000 руб., суд в своем решении от 17 апреля 2023 года согласился с расчетом истца размера неустойки в 902 400 руб., ее ограничением ценой работ в 160 000 руб. и ограничением размера неустойки самим истцом в 120 000 руб.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя после вынесения судебного решения, а именно за период с 15 сентября 2023 года по 20 ноября 2023 года, истец вправе претендовать на такую неустойку только в случае, если ранее судом за предшествующий период не был взыскан максимальный ограниченный законом размер неустойки, который в силу положений ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом при рассмотрении предыдущего спора между сторонами был определен за период времени, предшествующий указанному истцом в настоящем деле, размер неустойки в 902 400 руб., который превышал цену выполнения работ 160 000 руб., то суд взыскал максимально возможный размер неустойки с учетом ограничения этого размера неустойки по инициативе истца до 120 000 руб.

Следовательно, независимо от продолжавшегося нарушения права истца в период после вынесения решения суда и до ноября 2023 года, истец утратил право на взыскание неустойки, так как последняя уже взыскана в пользу истца с ответчика в предельном размере.

Независимо от реализации истцом своего права на уменьшение требований о взыскании неустойки с 160 000 руб. до 120 000 руб. считается, что судом при рассмотрении спора 17 апреля 2023 года были разрешены требования истца о взыскании неустойки в предельном размере, ограниченном законом, поэтому истец утратил право на взыскание неустойки за последующий период нарушения своих прав.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности отказа суда во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смоликова К. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.