Решение по делу № 2-3951/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-3951/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой П. А. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Горелова П.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АРОИЖК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Гореловой П.А. (дольщик) и ОАО «АРОИЖК» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>/Ж, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, <адрес>, 122 квартал, на пересечении <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену квартиры. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере 115 193 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Истец Горелова П.А., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась для рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя Селянинова И.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не усматривал оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика АО «АРОИЖК» Пономарева А.С. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривала период расчета неустойки. Также указала, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Обратила внимание, что ранее решением суда в пользу истца взыскивалась неустойка. Кроме того, со стороны истца не было представлено доказательств наличия вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, в связи с этим, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила учесть, что ранее компенсация морального вреда истцу была взыскана судом. Полагала, указанную истцом сумму расходов на оказание юридических услуг чрезмерной и неразумной.

По определению суда, с согласия представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии со ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гореловой П.А. (дольщик) и ОАО «АРОИЖК» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>/Ж со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: город Архангельск, <адрес>, 122 квартал, пересечение <адрес>, «ЯНТАРЬ». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Цена договора составила 1 837 215 руб. 14 коп.

По условиям договора плановый срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 Договора).

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается. Акт приема - передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально при приеме <адрес>.02.2016г. истец указала о наличии в квартире недостатков, 05.02.2016г. истец приняла квартиру.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу были нарушены, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из условий договора долевого участия в строительстве следует, что ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого участия в строительстве истцам по акту приема-передачи при условии исполнения истцом обязательств, установленных настоящим договором (п. 5.2.3.).

В судебном заседании установлено, что в срок, указанный в договоре ответчик истцу объект долевого участия в строительстве не передал. Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГг.

На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщикам объектов долевого строительства и на момент вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального Банка РФ установлена с 01.01.2016г. (Указание Банка России от 11.12.2015г. №-У) в размере 11 % годовых.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2 договора от 31.10.2011г. в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, дольщик по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения понесенных расходов на устранение недостатков, в случае мотивированного отказа застройщика от устранения недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд полагает, что указанные истцом в акте осмотра квартиры от 02.02.2016г. недостатки не являлись существенными, позволяли использовать квартиру в соответствии с назначением, предусмотренным договором.

Несогласие истца с указанными в акте от 02.02.2016г. недостатками квартиры не является безусловным основанием для отказа от подписания акта приема-передачи.

Предусмотренных законом требований об устранении недостатков, уменьшения цены договора либо возмещения расходов на устранение недостатков собственными силами Горелова П.А. не предъявила.

Таким образом, Горелова П.А фактически совершила действия, направленные на уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры в дату передачи 02.02.2016г.

Между тем, со стороны ответчика имелась просрочка в исполнении обязательства по передаче истцу квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 112 дней.

Таким образом, с учетом цены договора, размер неустойки составит 150 896 руб. 60 коп. (1837215,14 руб. (сумма по договору) х 11 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) /1/300 (1/300 ставки рефинансирования) х 112 (количество дней просрочки) х 2) /2).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Уважительных причин неисполнения обязательств по договору ответчик не представил.

Таким образом, принимая во внимание размер заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АРОИЖК» в пользу Гореловой П.А. неустойки в размере 115 193 руб. 38 коп.

Также Горелова П.А. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Гореловой П.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенной просрочкой при исполнении обязательства по передаче квартиры.

Между тем, вступившим с законную силу решением суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Разрешение данного требования при решении вопроса о взыскании неустойки законом не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57 596 руб. 69 коп. (50% от суммы взыскания 115193,38 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, категорию спора, обстоятельства дела, возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 6 000 рублей, являются разумными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3503 руб. 87 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Гореловой П. А. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Гореловой П. А. неустойку в размере 115 193 рубля 38 копеек, штраф в размере 57 596 рублей 69 копеек, расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей, всего взыскать 178 790 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Гореловой П. А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3503 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2016 года.

Председательствующий М.А. Глебова