Решение от 31.10.2024 по делу № 33-12577/2024 от 10.10.2024

Судья Штапаук Л.А. дело № 33-12577/2024

(УИД 34RS0008-01-2024-008943-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре: Иваненко Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-672/2024 по исковому заявлению БВА к заместителю начальника Приволжской железной дороги (по территориальному управлению) ЛВФ о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе БВА

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление БВА к заместителю начальника Приволжской железной дороги (по территориальному управлению) ЛВФ о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю, также разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

БВА обратился в суд с иском к заместителю начальника Приволжской железной дороги (по территориальному управлению) ЛВФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление БВА оставлено без движения; БВА предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки и составить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, указать сведения об ответчике.

Поскольку недостатки, перечисленные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, не были устранены истцом в установленный срок, судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе БВА оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, БВА обратился в суд с иском к заместителю начальника Приволжской железной дороги (по территориальному управлению) ЛВФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление БВА оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении отсутствуют сведения, идентифицирующие ответчика; заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки, указанные в определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из искового заявления следует, что истцом указаны необходимые сведения об истце, а также все известные истцу сведения об ответчике, на что обращено внимание в исковом заявлении.

Кроме того, копия определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом БВА только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, при этом, срок устранения недостатков искового заявления в определении об оставлении иска без движения указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, получив копию определения, истец БВА ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России направил в адрес суда ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований как для оставления иска без движения, так и не имелось оснований для возврата иска, в связи с чем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для принятия иска к своему производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: