Решение по делу № 2-11/2021 от 29.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2021 года                                                                                        город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Малеевой Т.Н.,

    при секретаре Бобылевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакановой Елены Вячеславовны к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» о признании права собственности, компенсации морального вреда,

установил:

Баканова Е.В. обратилась к АО «Инвестиционно-строительная компания» с иском о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Анкер», договора № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй», договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тула-Строй» и Бакановой Е.В., к последней перешли имущественные права в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № площадью 49,9 кв.м, расположенной на 8 этаже 4 блок-секции 1 корпуса жилого дома по <адрес>. Стоимость приобретенного объекта долевого строительства составила 2 145 700 руб. и была оплачена ею в полном объеме. ООО «Анкер» осуществляло строительство объекта долевого участия на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Тулы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения, строящихся по адресу: <адрес>, согласно п. 2.1. и 2.3 которого ООО «Инкомстрой» приняло на себя обязательство по переоформлению договора долевого участия на трехсторонние соглашения о порядке возврата денежных средств или о продолжении сотрудничества со всеми дольщиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкомстрой» и АО «Инвестиционно-строительная компания» было заключено соглашение о передаче имущества и прав застройщика, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является АО «Инвестиционно-строительная компания». Кроме того, данным соглашением было установлено, что АО «Инвестиционно-строительная компания» принимает на себя в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов. В связи с переходом к ответчику прав на земельный участок, на котором ООО «Анкер» вело строительство объекта долевого участия, а также прав застройщика, АО «Инвестиционно-строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство. Все дольщики предоставили согласия на переход прав застройщика от ООО «Анкер» к АО «Инвестиционно-строительная компания» при условии, что последнее заключит дополнительные соглашения о замене застройщика по договорам долевого участия. Однако с ООО «Тула-Строй», являющимся дольщиком на момент перехода прав застройщика, никаких дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части замены застройщика ответчиком заключено не было. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию, и, постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен адрес: <адрес>. При этом, несмотря на завершение строительства жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, принадлежащий Бакановой Е.В., ответчик до настоящего времени не направил в адрес истца передаточный акт, не проинформировал его о вводе дома в эксплуатацию с указанием срока передачи объекта долевого строительства. С учетом изложенного, истец считает, что, поскольку дом введен в эксплуатацию, ответчик, как новый застройщик, обязан в соответствии с принятыми на себя обязательствами передать истцу объект долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ Бакановой Е.В. в адрес АО «Инвестиционно-строительная компания» была направлена претензия с требованием предоставить передаточный акт на объект долевого строительства. В ответе на претензию ответчиком было отказано в передаче квартиры. Истец полагает, что действия ответчика не позволяют реализовать ему свое право на регистрацию права собственности в отношении квартиры и не соответствуют нормам действующего законодательства о долевом строительстве, нарушая права истца, как дольщика. Указывает, что действия ответчика по задержке передачи квартиры истцу привели к переживаниям за дальнейшую судьбу приобретенного объекта долевого строительства, учитывая, что многим дольщикам в том же доме квартиры уже переданы, а также к необходимости нести судебные расходы при обращении в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью с учетом холодных помещений 44,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Анкер», ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области, ООО «Анкер», ООО «Тула-Строй» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Баканова Е..В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что в начале 2015 года она обратилась к своему знакомому ФИО2 с просьбой оказать содействие в покупке строящейся квартиры. В связи со смертью последнего ей оказал содействие в покупке квартиры у ООО «Тула-Строй» ФИО1 При этом она приходила в офис фирмы, расположенный по адресу <адрес>, где предоставила все необходимые документы для оформления сделки, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии. Наличные денежные средства были переданы ею сотруднику ООО «Тула-Строй», а ей выдали кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающие факт полной оплаты по договору. Она знала кому передавались права застройщика от ООО «Анкер», разговаривала с директором АО «Инвестиционно-строительная компания», поэтому знала, что дом, где она приобрела квартиру будет достроен.

Представитель истца по доверенности Якунина В.Н. поддержала позицию своего доверителя и просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях из которых следует, что АО «Инвестиционно-строительная компания», как новый застройщик, считая, что ОАО АК «Тулаагропромстрой» не произвело финансирование по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, и что обязанности по оплате стоимости данного договора в результате заключения договоров цессий перешли к Бакановой Е.В., как новому дольщику, направило в адрес истца предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены вышеуказанного договора и последствиях неисполнения такого требования. Впоследствии ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в части квартиры №. Обратившись с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Тульской области, ответчик получил отказ в регистрации одностороннего расторжения договора. Полагала вывод ответчика о правомерности одностороннего расторжения договора ввиду отсутствия оплаты ОАО АК «Тулаагропромстрой» по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела №А68-10688-27/2015 суд анализировал лишь акты передачи документов новому застройщику, представленные в судебное заседание, в которых указано, что от первоначального застройщика не были переданы документы об оплате, а также установлен факт непередачи бывшим руководством должника внешнему управляющему хозяйственной, бухгалтерской и другой документации. Кроме того, указала, что в рамках дела №А68-10688-27/2015 не было привлечено ООО «Тула-Строй», которому перешли права по данным договорам, конкурсным управляющим ОАО АК «Тулаагропромстрой» не были представлены документы об оплате по причине их непередачи ему бывшим руководителем должника, факт отсутствия данных об оплате спорных договоров в актах передачи документов от ООО «Анкер» к АО «Инвестиционно-строительная компания» не исследовался судом, конкурсный управляющий ООО «Анкер», руководитель ООО «Инкомстрой» для дачи показаний по данному вопросу в суд не вызывались, в качестве третьих лиц не привлекались. С учетом изложенного полагала, что по делу №А68-10688-27/2015 Арбитражный суд Тульской области, отказывая в удовлетворении требований АО «Инвестиционно-строительная компания» указал, что не были представлены документы об оплате, а не установил факт неоплаты по договорам о долевом участии в строительстве, в связи с чем полагала, что факт отсутствия оплаты договоров не может быть принят судом в качестве доказательства по данному делу. Также полагала, что для рассматриваемого спора факт признания вступившим в законную силу судебным актом недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб., заключенного между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй» и восстановлении ОАО АК «Тулаагропромстрой» права требования задолженности с ООО «Тула-Строй» в размере 92 819 800 руб. не имеет правового значения, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-3215-9/2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, по заявлению ОАО АК «Тулаагропромстрой» о включении в реестр требования кредиторов ООО «Тула-Строй» был установлен факт пропуска срока исковой давности для взысканий по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на определение Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, которым даны разъяснения в части восстановления ОАО АК «Тулаагропромстрой» права требования задолженности с ООО «Тула-Строй» в размере 92 819 800 руб. указала, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Это означает, что срок давности на предъявление требований в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что данные разъяснения могут быть применены и в отношении требований ответчика к истцу об оплате стоимости договоров долевого участия. Кроме того, поскольку Арбитражным судом Тульской области было восстановлено право требования денежных средств от ОАО АК «Тулаагропромстрой» к ООО «Тула-Строй», а не возврат имущественных прав от ООО «Тула-Строй», следовательно все права перешедшие от ОАО АК «Тулаагропромстрой» к последующим дольщикам действительны. Также считала, что фактическим подтверждением оплаты ОАО АК «Тулаагропромстрой» по договорам о долевом участии в строительстве жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, является требование ОАО АК «Тулаагропромстрой» к ООО «Тула-Строй». В противном случае, требование оплаты в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Тула-Строй» без оплаты самим ОАО АК «Тулаагропромстрой» в адрес ООО «Анкер» классифицировалось бы как недобросовестное поведение. Также указала на то, что актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Тула-Строй» подтвердил действительность ранее заключенных договоров. Таким образом произошло прямое последующие одобрение сделки. В Управлении Росреестра по Тульской области в материалах регистрационных дел находятся документы, подписанные уполномоченными на то лицами, о том, что все обязательства по договорам о долевом участии исполнены надлежащим образом, и нет никаких препятствий для регистрации сделок. В последствии аналогичные документы были представлены действующим на тот момент руководителем ОАО АК «Тулаагропромстрой» при регистрации последующих сделок. При заключении договора уступки № цедент ОАО АК «Тулаагропромстрой» предоставил цессионарию ООО «Тула-Строй» акты о выполнении обязательств дольщика по финансированию договоров о долевом участии, которые содержали подпись руководителя прежнего застройщика ООО «Анкер» и печать данной организации, а также письменное согласие застройщика на заключение договора цессии. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» осознанно проставили свои печати на актах, подтвердив факт финансирования по договорам. Отсутствие поступлений на расчетный счет ООО «Анкер» или в кассу организации не свидетельствует об отсутствии реального финансирования, а свидетельствует о том, что оплата производилась в безденежной форме, предусмотренной гражданским законодательством. Отсутствие имущества и денежных средств у ОАО АК «Тулаагропромстрой» также не доказывает невозможности проведения взаиморасчетов между генеральным подрядчиком и застройщиком за выполненные работы. Также указала, что решениями Арбитражного суда Тульской области ООО «Анкер» и АО «Инвестиционно-строительная компания» было отказано в удовлетворении требований о признании договоров о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и истребовании из владения ООО «Тула-Строй» имущественных прав. С учетом изложенного полагала, что ответчик, как правопреемник предыдущего застройщика, утратил право на предъявление соответствующих требований независимо от наличия в материалах доказательств расчёта по договору, так как такие требования означают опровержение действий предыдущего застройщика, заключившего спорные договора долевого участия, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что договор об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тула-Строй» и истцом, прошел государственную регистрацию и соответствует нормам законодательства, так как прошел обязательную правовую экспертизу при регистрации. На момент заключения договора в распоряжении сторон был акт о выполнении дольщиком обязательств по договору о долевом строительстве №. Кроме того, к моменту заключения соглашения об уступке прав договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы исходя из акта о выполнении дольщиком своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и представленных договоров уступки. Вместе с тем, Баканова Е.В., будучи лицом получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющийся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком различных схем привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома в виде создания оборота путем расчетов с контрагентами, участниками долевого строительства. Таким образом, истец, являясь в данной ситуации добросовестным приобретателем по спорным договорам долевого участия, полностью исполнивший свои обязательства по оплате приобретенных имущественных прав, который при заключении сделки мог опираться только на представленные сторонами документы, подтверждающие оплату предыдущих дольщиков, никем неоспариваемые на тот момент, и не может отвечать за действия предыдущих дольщиков. В случае наличия непогашенной задолженности и отсутствия договора о переводе долга на нового дольщика, застройщик наделен правом обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с первоначального дольщика, что АО «Инвестиционно-строительная компания» неоднократно безуспешно пыталось сделать. Также указала на то, что решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-2134/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску к Управлению Росреестра по Тульской области, рассмотренное с участием АО «Инвестиционно-строительная компания», было установлено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, проведя правовую экспертизу документов, представленных для регистрации прав на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в государственной регистрации прав и осуществив, как регистрацию договора № о долевом участии в строительств жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем регистрацию вышеназванного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, установило как факт расчетов по договору долевого участия в строительстве между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», по договору уступки прав требования между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй», так и наличие согласия застройщика ООО «Анкер» на уступку прав требования. Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что условие об обязательной уплате цены договора дольщиком или одновременном переводе долга на нового участника долевого строительства, установленное ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и влияющее на действительность сделки, не распространяется на последующих дольщиков, поскольку защищает права застройщика в части получения от первоначального дольщика оплаты по договору, а не права предыдущего дольщика на получение оплаты от последующего дольщика. Аналогичные выводы содержатся в судебном решении Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-267/2018 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора об уступке права требования, обязании осуществить государственную регистрацию договора об уступке права требования, что подтверждает вывод о том, что истец не может нести ответственности за действия предыдущих дольщиков. Также полагала, что ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 9 Закона о долевом строительстве, для одностороннего отказа от договора долевого участия, поскольку направление АО «Инвестиционно-строительная компания» в адрес ОАО АК «Тулаагропромстрой» уведомления об одностороннем расторжении спорных договоров в связи с отсутствием оплаты в порядке, предусмотренном Законом о долевом участии, противоречит нормам законодательства о долевом участии, так как расторгнуть договор долевого участия в предусмотренном порядке застройщик может только с дольщиком, которым на тот момент ОАО АК «Тулаагропромстрой» уже не являлось, учитывая, что переход имущественных прав к новому дольщику - ООО «Тула-Строй» состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление ответчик направил в адрес ОАО АК «Тулаагропромстрой» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, АО «Инвестиционно-строительная компания» в судебном процессе по делу №А68-15139/19 отказалось от требований об одностороннем расторжении договора о долевом участии к ООО «Тула-Строй», следовательно и последующие дольщики не могут нести риск неблагоприятных последствий при расторжении договора ООО «Инвестиционно-строительная компания» с ОАО АК «Тулаагропромстрой», который на момент расторжения дольщиком уже не являлся.

Представитель ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности Уваров Б.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Бакановой Е.В. требований, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, а также по основаниям, изложенным в письменных возражениях из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» являлось застройщиком многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве №, в соответствии с которым последний приобрел    имущественные права в отношении объектов долевого строительства - 16 квартир, в том числе спорной, расположенных в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, на сумму 43 571 900 руб. Согласно п. 4.2. договора о долевом участии в строительстве финансирование строительства квартир дольщик осуществляет в день подписания договора. При этом, при передаче прав и обязанностей застройщика сначала от ООО «Анкер» к ООО «Инкомстрой», а затем от ООО «Инкомстрой» к АО «Инвестиционно-строительная компания» сторонами были составлены и подписаны акты приемки-передачи документов, связанных с привлечением участников долевого строительства многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с актами приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ документы об оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилых домов не передавались. Таким образом, ОАО АК «Тулаагропромстрой» финансирование строительства квартир по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не произвело, что также установлено определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-10688-27/2015, решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-15139/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тула-Строй» и ООО «СтройДом» заключен договор уступки права требования №, по условиям пункта 1.1 которого кредитор уступил новому кредитору принадлежащее ему на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ право требования денежных средств от ОАО АК «Тулаагропромстрой» на сумму 93 455 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй» был заключён договор об уступке права требования (цессия) №, в соответствии с которым последнему переданы все имущественные права, приобретенные ОАО АК «Тулагропромстрой» по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2 данного договора указано, что за уступку указанного права требования цессионарий оплатил цеденту стоимость квартир в размере 92 819 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тула-Строй» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» заключено соглашение о погашении взаимной задолженности, которым стороны договорились о погашении долга ОАО АК «Тулаагропромстрой» перед ООО «Тула-Строй» в размере 92 819 800 руб. В пункте 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны констатировали, что на момент подписания соглашения остаток задолженности ОАО АК «Тулаагропромстрой» перед ООО «Тула-Строй» составляет 636 000 руб., в остальной части обязательства прекращены надлежащим исполнением. При этом, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-10688/2015, признано недействительным вышеназванное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб., восстановлено право требования задолженности с ООО «Тула-Строй» в размере 92 819 800 руб. С учетом изложенного полагал, что ООО «Тула-Строй» не производило оплату по договору об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела в обоснование своих доводов достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй» своих обязательств по оплате договора долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ между Бакановой Е.В. и ООО «Тула-Строй» был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «Тула-Строй» уступило, а Баканова Е.В. приняла право требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта – однокомнатная квартира № общей площадью 49,9 кв.м, расположенной на 8 этаже в четвертой блок-секции 1 корпуса многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.8 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, дольщик вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им полной цены договора, либо с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства. Пунктом 3 договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй» установлено, что, наряду с уступкой прав требования к ООО «Тула-Строй» переходят все права и обязанности ОАО АК «Тулаагропромстрой» по договорам долевого участия в том же объеме и на тех же условиях. Аналогичные условия содержатся в п. 3 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тула-Строй» и Бакановой Е.В. Следовательно, к Бакановой Е.В. перешла обязанность по оплате цены договора. При этом, ОАО АК «Тулаагропромстрой» могло уступить свои права по договору долевого участия только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Между тем, ОАО АК «Тулаагропромстрой» не произвело застройщику оплату объекта строительства, перевод долга на нового участника долевого строительства оформлен не был, денежные средства от ООО «Тула-Строй» и Бакановой Е.В. по договорам уступки на счет ООО «Анкер» или ответчика не поступали. Ссылаясь на положения ч. 3,4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указал, что неоплата цены договора в установленный срок относится к существенным нарушениям договора, дающим право застройщику заявить односторонний отказ от исполнения такого договора. Неисполнение названной обязанности участником долевого строительства делает невозможным достижение цели данного договора не только по отношению к данному участнику, но и по отношению к иным участникам долевого строительства, исключая возможность надлежащего завершения строительства многоквартирного дома, подрывает положение застройщика, связанного договорными отношениями также с иными участниками долевого строительства. Таким образом, АО «Инвестиционно-строительная компания», как новый застройщик, в случае нарушения участника долевого строительства порядка оплаты цены договора, вправе воспользоваться такой мерой защиты своих прав, как применение процедуры одностороннего отказа от исполнения договора. Ввиду не исполнения ОАО АК «Тулаагропромстрой» обязанности по оплате договора о долевом участии в строительстве, АО «Инвестиционно-строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бакановой Е.В. было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены вышеуказанного договора и о последствиях неисполнения такого требования. Данное предупреждение было получено истцом, однако оставлено без удовлетворения. Ввиду неисполнения предупреждения о необходимости погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бакановой Е.В. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с Бакановой Е.В. в отношении спорной квартиры был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ответчик на законных основаниях реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, в связи с чем, договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутыми и расторжение договора по указанному основанию не требует судебного порядка. Односторонний отказ АО «Инвестиционно-строительная компания» от исполнения договора истцом не оспаривался. Документы, подтверждающие возникновение права истца на спорную квартиру в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Расторгнутый договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры уступки права требования не могут являться основанием возникновения права собственности истца на квартиру. Ссылка истца на оплату объекта долевого строительства, что якобы подтверждается квитанцией и кассовым чеком к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной, поскольку ни ОАО АК «Тулаагропромстрой», ни ООО «Тула-Строй» денежные средства за однокомнатную квартиру №, 1 корпус жилого дома застройщику не оплатили, что указывает на не исполнение участниками долевого строительства обязательств по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предоставленные истцом документы свидетельствуют об исполнении условий договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, так как отношения цедента и цессионария в данном случае регулируются также нормами о купле-продаже. Полагал, что данные истцом устные пояснения по делу не соответствуют материалам дела, поскольку ООО «Анкер» деятельность по строительству жилых домов на момент совершения истцом уступки ДД.ММ.ГГГГ прекратил. На момент совершения истцом уступки ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» уволились ввиду значительной задолженности по заработной плате и сокращению штата. В последствии, требования работников указанных организаций о выплате заработной платы включены в реестры требований кредиторов при банкротстве, что подтверждается выписками из РТК ООО «Анкер» и ОАО АК « Тулаагропромстрой ». Согласно письму Пенсионного фонда РФ ОПФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тула-Строй» предоставлены отчеты, согласно которым за ДД.ММ.ГГГГ начислений не производилось, информация о работниках не предоставлялась, что свидетельствует о том, что в ООО «Тула-Строй» работников, в том числе кассира на момент совершения истцом уступки ДД.ММ.ГГГГ не было. Главный бухгалтер ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», одновременно являвшаяся главным бухгалтером ООО «Тула-Строй» ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. Как указано в Постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Тула-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в офисе ООО «Тула-Строй» по адресу: <адрес>, действуя от имени генерального директора ООО «Тула-Строй», ФИО4 заключало договоры об уступки права требования (цессии) с гражданами по договору о долевом участии в строительстве в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Денежные средства так же передавались неустановленному лицу. При таких же обстоятельствах совершал договор и передавал денежные средства истец, о чем он сообщил следствию и в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела. Данные обстоятельства также подтверждаются решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также протоколом допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Кроме того, в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО4, в том числе, в договоре об уступке прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бакановой Е.В., выполнены не ФИО4, а другим лицом. С учетом изложенного, полагал, что неизвестные лица, представившись работниками ООО «Тула-Строй» ввели истца в заблуждение и завладели ее денежными средствами, что влечет иные правовые последствия, а не признание права собственности на неоплаченную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей. Однако, ни одно из обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкомстрой» не выполнило: разрешение на строительство не оформило, не переоформило договоры долевого участия на трехсторонние соглашения о порядке возврата денежных средств и не заключило трехсторонние соглашения о продолжении сотрудничества, обязательства перед физическими и юридическими лицами не выполнило, а также у данной организации не было средств для завершения строительства жилых домов. Кроме того, обращал внимание на то, что истец знал о финансовом состоянии ООО «Анкер» и о том, что строительство жилых домов не ведется, а так же о том, что договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК «Тулаагропромстрой» не оплачен, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ оказывала директору ООО «Анкер» ФИО1 юридические услуги, в том числе участвовала в передаче документов по строительству жилого комплекса по адресу: <адрес> от ООО «Анкер» к ООО «Инкомстрой». Таким образом, у истца, действовавшего разумно и с должной осмотрительностью, должны были возникнуть сомнения в рискованности покупки прав требований квартиры в незавершенном строительством жилом доме и истец должен был воздержаться от приобретения имущества. Следовательно, у истца, ввиду приобретения не возникшего права требования, имеется право требования к ООО «Тула-Строй» о возмещении причиненных убытков, а не требование к застройщику о признании права собственности на квартиры. Относительно требований о компенсации морального вреда полагал, что истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО АК «Тулаагропромстрой» по доверенности Столяров А.С. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-15139/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, поскольку ОАО AК «Тулаагропромстрой», как первоначальный дольщик, не производило оплату до договорам о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик на законных основаниях реализовал предоставленное ему ч. 4 ст. 5 Закона № 214-ФЗ право на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, в связи с чем, договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ считаются расторгнутыми в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ и расторжение договоров по указанному основанию не требует судебного порядка. Цвирко С.H. участвовал в рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела №А68-15139/2019, следовательно, установленные судом обстоятельства расторжения с ним договора долевого участия для него и суда обязательны и не могут им оспариваться. Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» заключен договор о долевом участии в строительстве №, по которому ООО «Анкер» передал ОАО АК «Тулаагропромстрой» имущественные права в отношении 16 квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> на сумму 43 571 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй» заключен договор об уступке права требования (цессия) №, в соответствии с которым последнему переданы все имущественные права, приобретенные ОАО АК «Тулаагропрмстрой» по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Бакановой Е.В. и ООО «Тула-Строй» заключен договор об уступке права требования в соответствии с которым, ООО «Тула-Строй» уступило, а Баканова Е.В. приняла право требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении однокомнатной квартиры №, общей площадью 49,9 кв. м., расположенной на 5 этаже в четвертой блок-секции 1 корпуса многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.2. Договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ финансирование строительства квартир дольщик осуществляет в день подписания договора. При этом, из материалов дела следует, что за уступку права истец якобы платил наличными средствами. Однако, на расчетный счет ООО «Тула-Строй» данные денежные средства зачислены не были. Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-15139/2019 установлено, что ООО «Тула-Строй» заключило договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступил Бакановой Е.В. право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве квартиры №. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> не велось, застройщик - ООО «Анкер» находился в стадии банкротства. Таким образом, полагал, что действия истца по приобретению у ООО «Тула-Строй» имущественных прав на квартиру отличаются от обычного поведения физических лиц в схожих обстоятельствах. Кроме того полагал, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тула-Строй» и Бакановой Е.В. не может являться основанием для признания права собственности на квартиру, так как является ничтожным, поскольку подписан со стороны ООО «Тула-Строй» не генеральным директором ФИО4, а неустановленным лицом, что подтверждается показаниями последнего, данными в Пролетарском районном суде г. Тулы, в СУ УМВД России по Тульской области, а также актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Следовательно, учредитель и генеральный директор ООО «Тула-Строй» ФИО4 решений о заключении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ не принимал, договор не подписывал, печать на нем не проставлял, его подпись на договоре уступки подделана, денежные средства от истца он не получал. При изложенных обстоятельствах договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тула-Строй» и истцом является ничтожным (недействительным) в силу ст. 10. и. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушает требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом посягает на права к охраняемые законом интересы третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «Анкер» в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие также указав на то, что считает требования истца не законными и не подлежащими удовлетворению. Представил в суд возражения на исковое заявление, аналогичные возражениям ОАО АК «Тулаагропромстрой».

Представитель третьего лица ООО «Тула-Строй» - конкурсный управляющий Смирнов А.И. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление в котором указал, что Бакановой Е.В. были представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату по договору об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тула-Строй» и Бакановой Е.В. Данные документы по оплате указанного договора не вызвали сомнений в их подлинности, в связи с чем претензий к Бакановой Е.В. не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» было выдано разрешение на строительство № и №, согласно которых администрация г. Тулы дала разрешение на строительство объекта капитального строительства – многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения – 1 и 2 очередь строительства (без устройства инженерных сетей) в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешений – до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» (сторона 1) и ООО «Инкомстрой» (сторона 2) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно которого сторона 1 уступает стороне 2 в полном объеме свои права и обязанности по строительству многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес> (1 и 2 очередь строительства) (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 2.1 договора установлено, что для передачи стороне 2 прав и обязанностей по договорам с физическими и юридическими лицами, направивших свои денежные средства на финансирование строительства дома, сторона 2 обязуется переоформить договоры долевого участия на трехсторонние соглашения о порядке возврата денежных средств или заключить трехстороннее соглашение о продолжении сотрудничества на условиях, определяемых стороной 2 и дольщиками.

Стороны также приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить и подписать соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам (пункт 2.3 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкомстрой» (сторона 1) и АО «Инвестиционно-строительная компания» (сторона 2) было заключено соглашение о передаче имущества и прав застройщика, по условиям которого в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес> (1 и 2 очередь строительства) сторона 1 передает, а сторона 2 принимает: земельный участок площадью 19 927 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 9 465 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2 705 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2 918 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2 532 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2 307 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; незавершенные строительством многоэтажные жилые дома, расположенные на вышеуказанных земельных участках; в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства (пункт 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 соглашения).

Согласно п. 1.1.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкомстрой» передало АО «Инвестиционно-строительная компания» в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционно-строительная компания» взамен разрешений на строительство № и № было выдано разрешение на строительство №, согласно которого администрация г. Тулы дала разрешение на строительство объекта капитального строительства – многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения – 1, 2 и 3 очередь строительства в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Инвестиционно-строительная компания» продолжило строительство объекта - многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по адресу: <адрес>.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по <адрес> (1,2,3 корпуса) были введены в эксплуатацию.

Постановлением администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному многоэтажному жилому дому со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения, в котором расположена спорная квартира, был присвоен адрес: <адрес>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» (застройщик) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (дольщик) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения дольщиком всех своих обязательств, застройщик передает дольщику в собственность 16 квартир общей площадью с учетом холодных помещений 1 013,3 кв.м (согласно приложениям №).

Срок ввода в эксплуатацию квартир, указанных в п. 3.3 договора – II квартал ДД.ММ.ГГГГ, передача квартир дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по договору (пункт 3.5, 3.6 договора).

В соответствии с п. 3.10 договора право собственности на объект долевого строительства возникает у дольщика после полной уплаты денежных средств, которые дольщик обязан внести по договору, с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.

Цена договора составила 43 571 900 руб. (пункт 4.1 договора).

Финансирование строительства 16 квартир общей площадью с учетом холодных помещений 1 013,3 кв.м (согласно приложениям №) в сумме 43 571 900 руб. дольщик осуществляет в день подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.9 договора установлено, что уступка дольщиком прав по договору допускается до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 4.10 договора).

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик направляет дольщику уведомление о завершении строительства дома и готовности передать объект долевого строительства после полной оплаты цены договора. Уведомление застройщика вручается дольщику под роспись либо направляется заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (пункт 6.1 договора).

Квартира передается застройщиком дольщику в сроки, указанные в п. 3.6 и 5.3.6 договора путем составления и подписания договора (акта) приема-передачи квартиры (пункт 6.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выполнении дольщиком своих обязательств, согласно которого ООО «Анкер» в лице генерального директора ФИО2 подтвердило, что ОАО АК «Тулаагропромстрой» свои обязательства перед застройщиком по финансированию строительства в соответствии с п.4.2 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 571 900 руб. выполнило в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме, состоящий из реестра объектов недвижимости; реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества; книги учета документов. Реестры Единого государственного реестра недвижимости ведутся в электронной форме.

Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Частями 3-4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Из изложенного выше следует, что финансирование строительства 16 квартир общей площадью с учетом холодных помещений 1 013,3 кв.м (согласно приложениям №) в сумме 43 571 900 руб. ОАО АК «Тулаагропромстрой» осуществило в полном объеме.

Согласно ч. 3, 4 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Данные о том, что первоначальный застройщик ООО «Анкер» отказалось от исполнения обязательств, в том числе, в части спорной квартиры, в связи с отсутствием финансирования со стороны дольщика - ОАО АК «Тулаагропромстрой», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанный выше договор на участие в долевом строительстве прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступки требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена государственная регистрация договора и уступки прав требований по договору.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тула-Строй» (цессионарий) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (цедент) был заключен договор № об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования, в том числе, по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (пункт 1 договора).

За уступку прав требования цессионарий оплатил цеденту стоимость квартир в размере 92 819 800 руб. в день подписания договора (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что все права и обязанности цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях с момента государственной регистрации настоящего договора.

Актом о выполнении цессионарием своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АК «Тулаагропромстрой» в лице генерального директора ФИО2 подтвердило, что ООО «Тула-Строй» свои обязательства перед цедентом в соответствии с п. 2 договора № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 819 800 руб. выполнило в полном объеме.

Указанный договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда Тульской области принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Анкер» банкротом. ДД.ММ.ГГГГ введено наблюдение, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда Тульской области принято заявление ФИО5 о признании ООО «Тулаагропромстрой» банкротом. ДД.ММ.ГГГГ введено наблюдение, ДД.ММ.ГГГГ-внешнее управление, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тулаагропромстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда Тульской области принято заявление ООО «Инженерстройинвест» о признании ООО «Тула-строй» банкротом, ДД.ММ.ГГГГ введено наблюдение, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тула-строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

При этом ООО «Анкер» в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела №А68-7716-59/2015 было подано заявление о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» по факту их неоплаты и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Тула-Строй» в пользу ООО «Анкер» имущественных прав по спорным договорам долевого участия.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «Анкер» было отказано, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО «Анкер» и кредитором <данные изъяты> представлено не было. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены без учета того, что в результате сделок, все права и обязанности застройщика, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, требование о признании договоров недействительными, о взыскании задолженности, об истребовании имущественных прав из незаконного владения, перешли к правопреемнику - АО «Инвестиционно-строительная компания», который, считая оспариваемые договора действительными, желал в суде реализовать перешедшие права, путем включения своих требований задолженности по данным договорам в реестр кредиторов ОАО АК «Тулаагропромстрой» (дело №А68-10688-28/2015).

АО «Инвестиционно-строительная компания» в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела №А68-1846/2019 было подано заявление о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» по факту их неоплаты и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Тула-Строй» имущественных прав по спорным договорам долевого участия.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-10688/2015 было признано недействительным соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ОАО АК «Тулаагропромстрой» права требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» в размере 92 819 800 руб.

Заявление АО «Инвестиционно-строительная компания» к ОАО АК «Тулаагропромстрой» о признании договоров о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми, в рамках дела №А68-15139/19 было рассмотрено Арбитражным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований было отказано. При этом судом был принят отказ АО «Инвестиционно-строительная компания» от исковых требований к ООО «Тула-Строй» об одностороннем расторжении договора.

В мотивировочной части решения арбитражный суд указал, что факт оплаты по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден. Кроме того, указано, что отсутствие оплаты по указанным договорам установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А68-10688/2015.

Поскольку договор цессии не связывает переход прав требования с моментом полного исполнения финансовых обязательств нового дольщика перед прежним дольщиком, следовательно, права требования переходят с момента заключения договора цессии, то есть с момента его государственной регистрации.

В статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно пункту 10.1 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части, неоговоренной в настоящей статье (10 «ответственность сторон»), стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10.9 договора).

Пунктом 10 договора № об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что дольщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недействительность прав, передаваемых новому дольщику.

Совершение сделки уступки прав (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке прав (требования) обязательства по передаче цессионарию прав (требования).

По смыслу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке прав (требования), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнение) право.

Из положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке прав (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке прав (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Права требования квартиры, которые были уступлены, возникли из договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, не оспорен, в связи с чем, возникли и существуют права требования дольщика по договору долевого участия.

Кроме того, документами представленными в Управление Росреестра по Тульской области подтвержден факт исполнения дольщиком ОАО АК «Тулаагпромстрой» обязанности перед застройщиком ООО «Анкер» обязательств по финансированию строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, проведя правовую экспертизу документов, представленных для регистрации прав на предмет наличия или отсутствия оснований для осуществления государственной регистрации прав либо для отказа в государственной регистрации прав и, осуществив как регистрацию договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем регистрацию договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, установило как факт расчетов по договору долевого участия в строительстве между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», по договору уступки прав требования между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй», так и наличие согласия застройщика ООО «Анкер» на уступку прав требования.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано выше, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 4.2 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что условие об обязательной уплате цены договора дольщиком или одновременном переводе долга на нового участника долевого строительства, установленное ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и влияющее на действительность сделки, не распространяется на последующих дольщиков, поскольку защищает права застройщика в части получения от первоначального дольщика оплаты по договору, а не права предыдущего дольщика на получение оплаты от последующего дольщика.

То обстоятельство, что в материалах дела нет прямых доказательств уведомления застройщика о состоявшейся перемене лиц в обязательстве на стороне дольщика не может являться основанием для отказа в защите имущественного права, поскольку первоначальный застройщик ООО «Анкер» не возражало против подписания дольщиком ОАО АК «Тулаагропромстрой» договора уступки прав требования с ООО «Тула-Строй».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Орган регистрации прав при государственной регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не вправе истребовать документы, которые ранее представлялись на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и помещены в реестровое дело (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Частью 10 статьи 48 Федерального закона №218 установлено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, наличие письменного согласия ООО «Анкер» на уступку прав требований, отсутствие соглашения о переводе долга на нового участника долевого строительства свидетельствуют о том, что последующие дольщики исполнили свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в отношении спорной квартиры.

Из анализа приведённых норм закона следует, что справка (акт) об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом подтверждающим оплату цены договора.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ответчика о том, что отсутствует оплата по договору долевого участия в строительстве, свидетельствует о наличии спора по вопросам деятельности между прежним застройщиком и новым застройщиком.

Однако, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, при приведенном правовом регулировании, указанное не имеет правового значения при разрешении настоящего спора по иску Бакановой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тула-Строй» (цедент) и Бакановой Е.В. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессия), согласно которого к последней перешло право требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», договору № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй», которое соответствует однокомнатной квартире №, расположенной на 8 этаже 4 блок-секции 1 корпуса общей площадью 49,9 кв.м строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (пункт 1 договора)

В соответствии с п.2 договора за уступку прав требования цессионарий оплатил цеденту стоимость квартиры в размере 2 145 700 руб. до подписания настоящего договора.

Все права и обязанности цедента по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях с момента государственной регистрации настоящего договора.

Указанный договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Бакановой Е.В. при совершении сделки с ООО «Тула-Строй» не имелось оснований усомниться в праве последнего на уступку права требования спорной квартиры.

При этом ни ответчиком, ни прежним застройщиком, не были представлены доказательства факта выбытия спорной квартиры помимо своей воли.

Оплата по договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 145 700 руб. была произведена Бакановой Е.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении дольщиком своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом конкурсный управляющий ООО «Тула-Строй» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ прямо указал, что Бакановой Е.В. были представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату по договору об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тула-Строй» и Бакановой Е.В. Данные документы по оплате указанного договора не вызвали сомнений в их подлинности, в связи с чем претензий к Бакановой Е.В. не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о выполнении Бакановой Е.В. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. При этом судом принимается во внимание, что из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений однозначно следует, что Бакановой Е.В. обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ пред ООО «Тула-Строй» были исполнены в полном объеме. Дополнительных соглашений АО «Инвестиционно - строительная компания» с Бакановой Е.В. не заключалось, следовательно последняя в силу прямого указания закона получила право на исполнение обязательства ответчиком в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

    В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (пункт 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Ввиду неисполнения ОАО АК «Тулаагропромстрой» обязанности по оплате цены договора о долевом участии в строительстве жилого дома, АО «Инвевтиционно-строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бакановой Е.В. было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности и о последствиях неисполнения такого требования.

Поскольку вышеназванное предупреждение было оставлено Бакановой Е.В. без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Баканова Е.В. обратилась в АО «Инвестиционно-строительная компания» с претензией, в которой просила в течение 7 календарных дней с даты получения претензии направить в ее адрес передаточные документы в отношении квартиры по адресу: <адрес>, без условия о доплате стоимости цены названного объекта долевого строительства.

Вместе с тем АО «Инвестиционно-строительная компания» было отказано Бакановой Е.В. в удовлетворении ее требования со ссылкой на то, что договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ввиду одностороннего отказа АО «Инвестиционно-строительная компания» от его исполнения по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 5, ч.4 ст. 8, ч.3, 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о чем в адрес Бакановой Е.В. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В подтверждение обстоятельства отсутствия оплаты ответчик сослался на отсутствие первичных документов в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» Овчинникова В.В. Выдачу Акта ответчик обосновал аффилированностью лиц в ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» и намерением сторон вывести имущество из ведения ООО «Анкер» в ущерб его интересам.

При этом договор долевого участия в строительстве в отношении спорной квартиры, договор уступки права требования по нему, соответствуют действующему законодательству, совершены в надлежащей форме, между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, обязательства сторон исполнены. Условия договора участия в долевом строительстве не содержат ограничений для первоначального участника долевого строительства по передаче прав новому кредитору.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-15139/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю АО «Инвестиционно-строительная компания» отказано в признании договоров о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между застройщиком – ООО «Анкер» и первым дольщиком – ОАО СК «Тулаагропромстрой», расторгнутыми. Суд указал на то, что порядок расторжения договоров – внесудебный.

Внесудебный порядок предполагает право застройщика отказаться в одностороннем порядке от договора долевого участия в случае неоплаты этого договора дольщиком в установленный договором срок.

Это право застройщика может быть им реализовано до того момента, когда застройщик подтвердил регистрирующему органу оплату по договору долевого участия в строительстве и дал согласие на уступку прав по Договору долевого участия от первого дольщика к последующему без ограничения права.

С того момента, как с согласия застройщика первоначальный дольщик выбыл из обязательства и уступка к последующему дольщику состоялась без перевода долга, в связи с тем, что застройщик подтвердил факт оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома, застройщик утрачивает право на односторонний отказ от договора долевого участия в строительстве с последующими дольщиками во внесудебном порядке.

Так как застройщик подтвердил факт оплаты первым дольщиком по договору долевого участия в строительстве жилого дома, и хотя при цессии и происходит перемена лиц в обязательстве (замена первоначального дольщика в договоре долевого участия на последующих), но договор цессии является также самостоятельным договором со всеми атрибутами, присущими договору: лица в договоре цессии иные, нежели в договоре долевого участия; обязательства по оплате договора цессии цедентом предусматривают оплату не застройщику, а цессионарию; последствия по неоплате договора цессии иные, чем в договоре долевого участия; стороны процедуры государственной регистрации договора также другие – участие застройщика не предполагается.

Каждая последующая уступка прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома также является самостоятельным договором, не требующим участия застройщика и его согласия, каждый такой договор проходит самостоятельную государственную регистрацию для подтверждения права.

После того, как состоялась государственная регистрация первого договора уступки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и первый дольщик выбыл из правоотношений по договору долевого участия, у регистрирующего органа отпадают основания для того, чтобы регистрировать отказ от договора долевого участия по заявлению застройщика с последующими дольщиками, так как первый дольщик выбыл из обязательства в результате уступки, а с последующим дольщиком у застройщика отношения опосредованные через договор уступки и обязательств по оплате договора долевого участия у последующих дольщиков (по цессии) перед застройщиком не возникает.

Таким образом, застройщик имеет право на одностороннее расторжение договора долевого участия в случае его неоплаты именно стороной договора долевого участия (первым дольщиком), так как первый дольщик обязан уплатить цену договора именно застройщику. Последующие дольщики по договорам цессии уплачивать цену договора застройщику не обязаны, а поскольку они никаких обязательств по оплате договора долевого участия перед застройщиком не имеют, то и право у застройщика требовать внесудебного расторжения договора долевого участия, после того как были заключены договоры цессии, путем одностороннего отказа от договора долевого участия отсутствуют.

Помимо прочего в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, подтверждением возникшего права собственности ОАО СК «Тулаагропромстрой» и в последующем ООО «Тула-Строй» на спорные объекты (имущественные права) является его государственная регистрация, которая в судебном порядке не оспорена.

Исходя из изложенного обстоятельства, указанные в судебном акте по делу №А68-15139/19, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для суда преюдициального значения, по данному делу в рамках возникших спорных правоотношений.

Кроме того, суд считает возможным применить принцип эстоппеля (письменное признание стороной факта оплаты по договору лишает ее права в дальнейшем требовать исполнение, выдвигать новые требования) ввиду нижеследующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением об установлении требований в рамках дела №А68-10688-27/2015 о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой», АО «Инвестиционно-строительная компания» ссылалось на договоры о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как на действительные и получило отказ в связи с пропуском срока исковой давности (судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что АО «Инвестиционно-строительная компания» исполнило обязанность застройщика и передало в собственность дольщику ФИО14 <адрес>, полученную последним по договору долевого участия в строительстве №. Таким образом, передача квартиры по одному из договоров долевого участия (№), дает основание полагать как о действительности данного договора, так и о действительности иных договоров о долевом участии. Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» подтвердил факт полной оплаты первым дольщиком по спорному договору для неограниченного круга лиц, так как данный акт выдан для предъявления по месту требования. На момент подписания акта ООО «Анкер» должен был достоверно знать о наличии со стороны дольщика исполнения по спорному договору.

При этом, ответственность за порядок ведения бухгалтерского учёта в надлежащей форме, об оплате либо о задолженности по договорам, возложена на юридические лицо, а потому риск негативных последствий при нарушении бухгалтерского учёта несёт именно это юридическое лицо.

С учетом таких юридически значимых действий, ответчик утратил право на предъявление соответствующих требований независимо от наличия в материалах доказательств расчёта по договору, так как такие требования означают опровержение собственных действий застройщика, что недопустимо в силу ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ООО «Анкер» по выдаче акта об оплате имущественных прав по спорному договору участия в долевом строительстве и отсутствие надлежащим образом установленных ограничений с его стороны для совершения дольщиком дальнейшей уступки прав (требований) создавали видимость правомерности поведения юридических лиц, в том числе и для иных участников правоотношений.

Кроме того, ссылка ответчика на неоплату по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит предшествующему поведению застройщика правопреемником которого стало АО «Инвестиционно-строительная компания».

Оценивая доводы третьего лица ОАО АК «Тулаагропромстрой» о том, что договор об уступке прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны ООО «Тула-Строй» не генеральным директором ФИО4, а неустановленным лицом, суд приходит к следующему.

    В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 по делу №5-КГ17-210 указано, что при установлении факта подписания договора неуполномоченным лицом данный договор должен признаваться незаключенным.

     Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке-признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой-просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

    В п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным», президиум рекомендовал «при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и 19 добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Выдача акта об исполнении обязательств Бакановой Е.В., предоставление документов в регистрирующий орган, подтверждение конкурсного управляющего ООО «Тула-Строй» об отсутствии претензий к Бакановой Е.В. являются документами по последующему одобрению сделки.

На представленных договорах, кроме подписи лиц, уполномоченных на подписание, также стоят и печати организаций, которые заключили договора.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ООО «Тула-Строй» осознанно проставило свою печать на договоре, подтвердив факт заключения и одобрения его условий.

Помимо того, в материалы дела было предоставлено заявление ФИО4 (удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6) из которого следует, что последний сообщает, что им, как руководителем ООО «Тула-Строй» физическим лицам были проданы (уступлены) права требования в отношении ряда квартир, в том числе, Бакановой Е.В. – кв. №. Подписи и печати на всех договорах совершены им. Покупателям выданы приходные кассовые ордера, чеки ККМ, акты об исполнении дольщиками обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороны одобрили условия оспариваемых договоров и последующую передачу имущественных прав по ним.

    Довод третьего лица о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», он, так же как и ответчик, считает расторгнутым, судом не может быть принят, так как в Арбитражный суд Тульской области было подано заявление ОАО АК «Тулаагропромстрой» к ООО «Тула-Строй» об установлении требований кредитора в рамках дела №А68-3215/17 на основании того, что между ООО «Тула-Строй» (цессионарий) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям п. 1 которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования по договорам о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Анкер» (застройщик) и цедентом (дольщик), которое оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, ОАО АК «Тулаагропромстрой» одновременно (в разных судебных делах) указывает, что договор расторгнут и требует от ООО «Тула-Строй» денежные средства по оплате за уступленные права по этому же договору, обязательства по которому перешли к ОАО АК «Тулаагропромстрой».

    Кроме того документы, истребованные из материала проверки в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела, поскольку приговор судом не вынесен, а имеется постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем материалы следствия не могут быть положены в основу судебного решения.

    По смыслу ст.ст. 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства перед участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является объектом имущественных прав такого участника.

    В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

    Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из представленных суду документов (договора долевого участия в строительстве, договора уступки прав (цессии)), подтверждающих факт совершения сделки по приобретению жилых помещений, усматривается волеизъявление сторон на заключение договора долевого участия, предмет сделки, ее участники, порядок расчета между сторонами, то есть в них содержатся и оговорены все существенные условия сделки.

    Иного порядка, кроме как признания за истцом в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей регистрации возникших между истцом и застройщиком правоотношений не имеется.

    Оценивая доказательства в совокупности и учитывая тот факт, что договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Анкер» (застройщик) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (дольщик), договор № об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АК «Тулаагропромстрой» (цедент) и ООО «Тула-Строй» (цессионарий), договор об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тула-Строй» (цедент) и Бакановой Е.В. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области, до настоящего времени не признаны недействительными или расторгнутыми, истец при заключении договора проявил должную осмотрительность, проверив весь комплект документов, предусмотренный действующим законодательством, в том числе, выписку по объекту строительства, в которой были указаны зарегистрированные без обременений права ООО «Тула-Строй», с учетом того, что жилой дом, в котором расположен спорный объект, возводился на основании надлежащего разрешения на строительство при наличии прав на землю у застройщика, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела возведен и обладает индивидуально-определенными характеристиками, что свидетельствует о том, что спорное помещение возведено за счет средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, и поэтому истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств, а при неисполнении обязательств требовать защиты своих прав, в том числе путем признания права на объект в судебном порядке, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

    Разрешая требования истца Бакановой Е.В. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

    Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание степень вины АО «Инвестиционно-строительная компания», характер нравственных переживаний Бакановой Е.В. с учетом ее возраста, состояния здоровья, пережитых негативных эмоций, а также периода нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в сумме 5 000 рублей.

    В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Аналогичная правовая позиция приведена в п.10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного 19.07.2017 Президиумом Верховного Суда РФ.

    Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бакановой Е.В. ответчику была направлена претензия с требованием направить в ее адрес передаточный акт на квартиру, однако претензия не была добровольно удовлетворена ответчиком во внесудебном порядке, следовательно с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, то есть 2 500 рублей. (5 000/2).

    Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333,19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бакановой Елены Вячеславовны удовлетворить частично.

Признать за Бакановой Еленой Вячеславовной право собственности на однокомнатную квартиру №, с кадастровым номером №, расположенную на 8 этаже 4 подъезда жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Бакановой Елены Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 31 мая 2021 года.

           Председательствующий