Решение по делу № 2-182/2013 (2-4186/2012;) от 31.07.2012

Дело № 2-182/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 января 2013 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

Степанова М.В.

при секретаре

Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Р. А. к ООО «Агентство Недвижимости «Домострой» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Ионов Р. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал следующее.

30.04.08 он заключил Договор № *** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: *** с ответчиком (далее, Договор). Согласно п.1.1 Договора, ответчик действует на основании Агентского договора № *** от 24.11.06, заключенного между ним и ООО «Строительный трест № 3», последний и участвует в строительстве жилого дома. Ответчик привлекает Ионова Р. для инвестирования строительства жилого дома для передачи ему в дальнейшем двухкомнатной квартиры (п.п.1.3, 1.4). Стоимость инвестируемой квартиры была определена п.2.1 Договора в 4 614 964 рубля. Ответчик, согласно п.3.1.1 Договора, обязался предоставить жилой дом для сдачи Государственной приемочной комиссии, согласно п.3.1.2 Договора, уведомить надлежащим образом Ионова Р. о готовности квартиры и возможности (необходимости) ее принятия, а в соответствии с п.3.1.3 Договора, в течение 60 календарных дней с даты приемки жилого дома Государственной приемочной комиссии в эксплуатацию передать квартиру по Акту приема-передачи. Согласно п.3.3.3 Договора, Ионов Р. брал на себя обязательство в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления принять по Акту техническое состояние квартиры. Согласно п.3.3.3 Договора, в случае нарушения Ионовым Р. сроков приемки квартиры без письменного объяснения причин, ответчик считается надлежащим образом исполнившим свое обязательство по передаче квартиры (л.д.7 – 10).

21.03.12 между истцом и ООО «Строительный трест № 3» подписан Акт приема-передачи технического состояния квартиры (л.д.20), а первый осмотр квартиры состоялся 23.02.12, в ходе которого были выявлены недостатки, при этом квартира осматривалась так же с участием представителя ООО «Строительный трест № 3» (л.д.22).

Жилой дом по адресу: *** был введен в эксплуатацию 16.12.11. Разрешение выдано ЗАО «Петротрест» (л.д.70 – 72).

Согласно Агентскому договора № *** от 24.11.06, ООО «Строительный трест № 3» поручило ответчику совершать по его поручению и в его интересах юридических и фактических действий по поиску инвесторов, заключению договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: *** от своего имени, но за счет ООО «Строительный трест № 3». При условии полной оплаты по договорам долевого участия ответчик обеспечивает передачу квартир дольщикам по актам приемки-передачи (л.д.67 – 69).

Ссылаясь на ч.ч.1, 3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, Закона), истец рассчитал неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Акту приема-передачи за период с 15.02.12 по 17.12.12, избрал ко взысканию период с 05.11.12 по 17.12.12 и рассчитал ее величину.

После уточнения исковых требований Ионов Р. просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, в размере 992 217 рублей 26 копеек, а так же компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Истец уведомлялся судом по месту жительства, указанному им же в исковом заявлении, согласно телеграфному уведомления по таковому он не проживает, а потому, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, его надлежит считать уведомленным надлежащим образом.

Представитель истца Оленников Н. пояснил, что истец знает о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, направил его представлять свои интересы, выдал доверенность. Так же представитель истца полностью поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что о сдаче дома к эксплуатацию Ионову Р. стало известно из Интернета, никакого уведомления от ответчика о необходимости принять квартиру не поступало, техническое состояние квартиры принималось не у ответчика. По настоящее время не удается даже связаться с ответчиком для разрешения вопроса о принятии квартиры, составления Акта ее приема-передачи. Представленный ответчиком Отчет не соответствует действительности, номер мобильного телефона истца в нем указал верный. Величина морального ущерба определялась, что истец по настоящее время не может реализовать свое право собственности на квартиру, зарегистрировать его в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Агенство недвижимости «Домострой» Степачков Н. исковые требования не признал, пояснил, что истец был уведомлен о необходимости принятии квартиры по телефону, что вытекает из Отчета о проделанной работе. Истец принял техническое состояние квартиры, для приемки квартиры по Акту приема-передачи истец не является. Все документы, необходимые для регистрации права собственности у Управлении Росреестра в Санкт-Петербурге у ответчика имеются, финансовые обязательства Ионовым Р. выполнены в полном объеме.

Представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что Акт ввода жилого в эксплуатацию был подписан Государственной приемочной комиссией 16.12.11, а потому квартира должны была быть передана не позднее 15.02.12. О необходимости осмотра квартиры истец уведомлялся, 23.02.12 ее осматривал, а 21.03.12 принял техническое состояние. Так же ответчик полагал, что истец не соблюдал досудебных порядок урегулирования спора, установленный п.7.4 Договора, о том, что все споры решаются путем переговоров. Указанный отзыв приобщен к материалам дела (л.д.46 – 47).

Так же от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, представлен собственный расчет, согласно которому период просрочки определен с 16.02.12 по 1.03.12, в размер в 38 073 рубля 45 копеек (л.д.60 – 61).

В подтверждение своей позиции о надлежащем уведомлении истца о необходимости принятия квартира по акту технического состоянии и акту приема-передачи квартиры, представитель ответчика представил отчет о проделанной работе от 14.02.12 К., согласно которому Ионов Р. по тел.: *** был уведомлен (л.д.59).

Представители третьих лиц ООО «Строительный трест № 3» Холодов А. и ЗАО «Петрострой» Киселев В. полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснили, что истец принял квартиру по ее техническому состоянию, несет ответственность за нее, возможность пользоваться ею.

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключение между сторонами Договора, его условий сторонами по настоящему гражданскому делу в настоящее время не оспаривается. Данным Договором именно на ответчика возложена обязанность надлежащим образом уведомить истца о необходимости принятии квартиры по техническому состоянию, а затем и по Акту приему-передачи, именно ответчик обязан передать квартиру истцу. Указанное полностью соответствует условиям Агентского договора, заключенного между ООО «Агентство недвижимости «Домострой» и ООО «Строительный трест № 3», что указанными лицами так же не оспаривается.

Оценивая доказательства в этой части, суд принимает во внимание, что бремя доказывания в этой части отсутствия вины либо надлежащего исполнения обязательства возложена на ответчика.

Истцовая сторона утверждает, что уведомления от ответчика о необходимости принятия квартиры не получила, квартира была принята по техническому состоянию у иного лица, по Акту приема-передачи не принята по настоящее время.

Жилой дом был принял к эксплуатацию 16.12.11, таким образом до 14.02.12, включительно, ответчик был должен передать квартиру истцу. До указанной даты квартира не была передана. Согласно Отчету, представленному ответчиком, только 14.02.12 истец был уведомлен о необходимости принятия квартиру. Суд полагает, что любая оценка достоверности информации, содержащейся в данном Отчете, свидетельствует о небросовестности ответчика, нарушении им своих обязательств, так как с указанной даты у истца появляется обязанность по принятию квартиры в течение 7 дней, однако, даже, в случае принятии квартиры, в течение последнего срока, ответчик не будет являться надлежащим образом выполнившим свою обязанность по передачи квартиры по Акту приема-передачи. Оценивая доказательства далее, суд полагает, что доводы истца об уклонении ответчика от надлежащей передачи квартиры свидетельствует так же тот факт, что по техническому состоянию квартиру истцу передавало третье лицо ООО «Строительный трест № 3», а не ответчик. Убедительных пояснений от ответчика и указанного третьего лица не поступило. Ответчик не представил никаких доказательств, вследствие чего по настоящее время им не предпринято никаких мер по передаче квартиры, что является его обязанностью по договору, от которой он не освобожден, даже, если срок передачи квартиры им пропущен. Ссылка ответной стороны на тот факт, что Ионов Р. 21.03.12 подписал Акт осмотра квартиры, в котором указано, что обязуется по первому требованию прибыть для приемки квартиры (л.д.19). Анализируя изложенное, суд принимает во внимание, что такое обязательство было взято истцом перед лицом, с которым он не состоит в каких-либо договорных отношениях. Указанная запись свидетельствует о том, что Ионов Р. обязуется прибыть по первому требованию, однако, никаких доказательств того, что после 21.03.12 таковое требование имело место, не представлено.

В соответствии с п.п.3, 5 ст.23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные п.2 ст.ст.23.1 Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силу или по вине потребителя.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, ответчик по делу истцом определен верно, а нарушение таковым срока передачи квартиры истцу по Акту приема-передачи налицо, его вина в нарушении данного срока установлена и ответственность, в виду неустойки должна наступить.

Проверяя расчет иска относительно неустойки, суд находит его верным, однако, учитывает, что именно и истец обладает правом выбора периода, в течение которого желает получить материальную компенсацию нарушенного права.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее правовую сущность, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, взыскание которой не должно приводить к неосновательному обогащению ее получателя, а так же учитывая, что истец обратился в суд, спустя 5 месяцев после возникновения у него такового права, нарушение его прав стало очевидным, тем самым способствовал увеличению размера неустойки. Так же принимается во внимание, что никаких доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий, вследствие непринятия квартиры по Акту приема-передачи, не представлено.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая тот факт, что истец по настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение, нарушение его права продолжается и после обращения в суд, налицо ущемление его конституционного права, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано. Однако, каких-либо доказательств наступления иных неблагоприятных для истца последствий, вследствие непринятия квартиры по Акту приема-передачи, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что компенсация морального вреда, в размере 30 000 рублей, будет являться разумной.

В силу п.6 ст.13 Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлина в доход государства, в размере 5 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 65 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 100 (░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.01.13.