Решение по делу № 33-11342/2021 от 02.07.2021

УИД:66RS0002-02-2021-001229-21

дело № 33-11342/2021(2-1677/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Порозова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

Порозов Е.Г. обратился с иском к ООО «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, неустойки

В обоснование требований указано, что при заключении кредитного соглашения 27.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Порозовым Е.Г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1140553 руб., со сроком возврата суммы до 27.09.2024, также был заключен договор личного страхования выдан полис <№> от 27.09.2019 (Защита заемщика автокредита), со сроком страхования с 28.09.2019 по 27.09.2024, истцом оплачена страховая премия в сумме 150553 руб., страховая сумма, начиная со второго месяца страхования, устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

11.02.2021 истцом погашена задолженность по кредитному соглашению.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Порозову Е.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Истец полагая, что в связи с погашением задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению договор страхования, а уплаченная сумма страховой премии возврату пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, обратился в суд с вышеприведенным иском, просил взыскать с ООО «ВТБ-Страхование» сумму в размере 105387 руб. 10 коп., неустойку в размере 49531 руб. 89 коп..

В судебном заседании истец Порозов Е.Г. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о дате времени и месте судебного заседания извещен. В представленном письменном отзыве, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения ст. 958 ГК Российской Федерации, указал, что согласно условиям договора Договор страхования не прекращается моментом досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку сохраняется возможность выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в период действия договора страхования. Просил отказать в удовлетворении требования (л.д. 35-37).

Судом постановлено решение, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Порозов Е.Г. указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что в связи с прекращением действия договора страхования, подлежит возврату страховая премия, ссылаясь на приведенную в п.8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита утв. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, считает, что в данном случае выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту, также указано, что впоследствии была закреплена возможность возврата суммы страховой премии в законе, подлежащем применению к договорам, заключенным после 01.09.2020, не согласен с выводом суда, что договор страхования после погашения задолженности по кредитному договору, продолжает действовать. Просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 07.07.2021 путем направления извещения почтой, истец дополнительно телефонограммой, ответчик и третье лицо путем направления извещении я на адрес электронной почты. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, не предусмотрено иное (п. 3).

Из положений приведенных норм закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, истцом заключено кредитное с оглашение <№> от 27.09.2019 на сумму 1140553 руб. сроком до 27.09.2024.

Также 27.09.2019 заключен договор страхования с ООО «ВТБ-Страхование» (полис <№> (защита заемщика автокредита), согласно условиям договора страхования предусмотрен период охлаждения (период в который можно отказаться от договора и получить возврат уплаченной страховой премии (страхового взноса) в полном объеме если на дату отказа от договора страхования не наступило события, имеющего признаки страхового случая) 14 дней с даты заключения договора (л.д.14), страховыми рисками (случаями) по договору страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I или II группы инвалидности. Страховая выплата производится а размере 100% от страховой суммы. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники.

Проанализировав условия договора страхования, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Условия договора страхования о снижении страховой суммы в период действия договора согласованы сторонами при заключении договора, данное условие само по себе не противоречит положениям действующего законодательства. В соответствии со ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно условиям договора страхования, договор вступает в силу не ранее даты, следующей за датой уплаты страховой премии и действует в течение срока указанного в полисе, в данном случае действие договора определено с 28.09.2019 по 27.09.2024 (п.5 Полиса). Обязательства страховщика распространяются на страховые случаи, наступившие в течение срока страхования (п. 4 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» (л.д.102). Как следует из материалов дела в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному соглашению, заключенному с Банком, в полном объеме, договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, при этом страховая сумма не равна нулю, что следует из Приложения N 1 к страховому сертификату, в котором согласован размер страховой суммы на определенные даты в течение всего срока действия договора страхования (л.д. 15, 16). Положения закона и заключенный сторонами договор страхования не предусматривает возможность возврата страховой премии за неистекший срок действия договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя (выгодоприобретателя).

При этом страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия (расторжении). В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Правом на отказ от исполнения договора в 14-тидневный срок истец не воспользовался.

Истец был вправе не подписывать договор страхования, однако добровольно его подписав, согласился с его условиями. При должной степени заботливости и осмотрительности мог отказаться от исполнения договора в установленный срок.

При этом из п. п. 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, следует, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В данном случае, положения договора страхования не указывают на то, что при досрочном погашении кредитного договора страховое возмещение выплате не подлежит, в связи с чем, действует общее правило, свидетельствующее о том, что прекращение кредитных правоотношений, не влечет прекращения правоотношений страховых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, исходя из условий договора страхования, сумма задолженности по кредитному договору не тождественна сумме, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, постольку договор страхования продолжает действовать.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приведенное в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 78-КГ18-18, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в указанном решении рассмотрена ситуация, когда по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю.

В настоящем случае, как указано выше, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору размер страховой суммы не равен нулю, возможность наступления страхового случая не отпала, договор страхования продолжает действовать.

Ссылка заявителя жалобы на то, что впоследствии был принят закон предусматривающий право на возврат страховой премии при расторжении договора страхования, не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Действительно в соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В то же время, указанная часть 10 введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Согласно п. 2 цитируемой статьи, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, спорный договор страхования заключен 27.09.2019, в связи с чем новые положения закона на него не распространяются.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Лоскутова Н.С.