Решение по делу № 11-27/2015 от 20.03.2015

Дело № 11-27/2015 Мировой судья Березянский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре Закировой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родькиной Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску ООО «*А*» к Родькиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа

                У С Т А Н О В И Л :

ООО «*А*» обратились в суд с иском к Родькиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДАТА между ООО «*И*» и Родькиной Н.И. был заключен договор займа № №, по которому ответчику был предоставлен заем на сумму 3000 рублей на срок по ДАТА под 2% за каждый день пользования денежными средствами. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Родькина Н.И. свои обязательства по данному договору не исполняет, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА исковые требования ООО «*А*» к Родькиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены и с Родькиной Н.И. в пользу ООО «*А*» задолженность по договору займа в сумме 42360 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1470 рублей 80 копеек.

Родькиной Н.И. не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части начисления процентов на сумму основного долга отменить.

Родькина Н.И. в судебном заседании покинула зал судебного заседания после оглашения определения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА об отказе в удовлетворении заявления об отводе судье, отказалась от участия в судебном заседании.

ООО «*А*» извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право ( требование ) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает передачу требования в полном объеме, в случае наличия в договоре условий об обеспечении исполнения обязательства или об уплате процентов, не выполненных должником, требования по взысканию указанных сумм также передаются новому кредитору.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО «*И*» и Родькиной Н.И. был заключен договор займа №, по которому ответчику был предоставлен заем на сумму 3000 рублей на срок по ДАТА под 2% за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1 договора займа Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДАТА.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются истцом.

В соответствии с протоколом № от ДАТА, наименование ООО «*И*» заменено на наименование ООО «*А*+».

На основании Соглашения от ДАТА ООО «*А*+» уступил ООО «*А*» право требования по договору займа № от ДАТА к Родькиной Н.И. на сумму 42360 рублей.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об удовлетворении требований истца в полном объеме, являются обоснованными.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами, дал им надлежащую оценку, и разрешил спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску ООО «*А*» к Родькиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родькиной Н.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий