cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-317/2023 от 11.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием истца Зайкова В. С.

представителя истца Калинина А. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 октября 2023 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-317/2023 по исковому заявлению Зайкова Владимира Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, стоимости услуг по проведению экспертизы и штрафа,

установил:

Зайков В. С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховщик), согласно которому просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 7500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05.12.2022 на автодороге Катайск - В. Теча произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием истца, управлявшего собственным автомобилем «Киа JD Ceed», и Вырышева А. И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102. Вырышев А. И. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего он выехал за пределы проезжей части и перевернулся. Виновность Вырышева А. И. в совершении ДТП подтверждается сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Вырышева А. И. застрахована САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца – САО «ВСК». 20.12.2022 истец обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, сдав полный комплект документов. В установленный законом срок страховщик не урегулировал страховой случай и отказал в выплате страхового возмещения, обосновав отказ тем, что полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с данным выводом, истец 24.01.2023 посредством электронной почты направил заявление потребителя финансовых услуг (заявление о разногласиях), потребовав добровольно произвести выплату страхового возмещения и неустойки. 08.02.2023 ответчик направил в адрес истца ответ, в котором повторно отказал в урегулировании убытка. Не согласившись с решением страховщика, Зайков В. С. обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При рассмотрении его обращения финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, по результатам которой пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца получены не в результате данного ДТП, и вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец также не согласен. Согласно сведениям об автомобиле, содержащимся на официальном сайте Госавтоинспекции, истец владеет автомобилем с 23.11.2022, и ранее в ДТП этот автомобиль не участвовал. Поскольку проведенные страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизы не рассчитывали стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы, которую оплатил в размере 7500 руб. О проведении экспертизы он уведомил ответчика посредством электронной почты. Согласно заключению № 0704/2023 от 19.04.2023 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 1173166,32 руб., без учета износа – 1967117,00 руб. Согласно заключению № 0704/1 от 19.04.2023 рыночная стоимость автомобиля истца, 2014 года выпуска, составляет 1023300 руб., стоимость годных остатков – 173553 руб. Эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля, поэтому стоимость ущерба составляет 849474 руб. (1023300 – 173353). В связи с этим в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере предельной суммы возмещения – 400000 руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного указанным законом размера страхового возмещения. 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 17.01.2023, количество дней просрочки составляет 104 дня (с 18.01.2023 по 02.05.2023). За этот период неустойка составила 416000 руб. (400000 х 1% х 104). Действиями ответчика, необоснованно снизившего размер страховой выплаты, нарушены права истца, как потребителя, который, оплатив услугу по страхованию, вправе получить эту услугу надлежащего качества. Истец полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. (л. д. 4-8 т. 1).

Ответчик САО «ВСК» представило возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает, поскольку случай не признан страховым. Заявление Зайкова В. С. о наступлении страхового случая поступило 20.12.2022, страховой организацией уведомление Зайкову В. С. направлено 11.01.2023. Претензии Зайкова В. С. поступили 24.01.2023 и 12.04.2023, ответы на претензии направлены соответственно 07.02.2023 и 11.05.2023, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 08.02.2023 и от 12.05.2023. Обращение к финансовому уполномоченному осуществлено истцом 27.02.2023, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования вынесено 04.04.2023. Ответчиком в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком России, в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений автомобиля и их причин была назначена трасологическая экспертиза в ООО «КРАШ ЭКСПЕРТ», заключением которой от 03.01.2023 установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП. Заявитель был извещен о принятом решении. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах. Финансовый управляющий при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований также пришел к выводу, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, на основании заключения эксперта ООО «ВОСТОК» от 20.03.2023. Результаты экспертизы, проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца, Зайковым В. С. не оспорены. Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, так как имеется заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в разъяснении Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 (ответ на вопрос № 4) и в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является. Ответчик не был заблаговременно извещен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем полагает, что представленное потерпевшим заключение независимой экспертизы, является полученным с нарушением закона и недопустимым доказательством. Требование истца о возмещении расходов на проведение этой экспертизы ответчик полагает необоснованным, поскольку такие расходы не являлись необходимыми для защиты прав истца. Истец организовал экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному между тем, необходимости в этом не было, поскольку порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не предполагает необходимость и не возлагает на потерпевшего обязанность по организации независимой экспертизы. Ответчик считает требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необоснованными, так как не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения, кроме того, считает требование о взыскании санкций (неустойки, штрафа) несоразмерными последствиям нарушения обязательства и ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа. Общая сумма неустойки превышает размер страхового возмещения (основного долга). Кроме того, полагает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки в заявленном размере истец необоснованно обогатится за счет ответчика. В соответствии с расчетом с использованием на дату начала просрочки данных Центробанка о среднем размере платы по кредитам (для организаций и для физических лиц), если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной истцу выплаты, то уплатило бы банку 126583,33 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 3,2 раза. Если бы истец взял кредит в банке на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 227966,67 руб. процентов, что ниже суммы требуемой неустойки в 1,8 раз. Из расчета с использованием индекса потребительских цен (показателей инфляции) по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики) просроченная сумма выплаты индексировалась бы на 82800 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 4,8 раз. Из расчета с использованием данных о среднем размере процентных ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте Центрального банка РФ, если бы истец разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 64166,67 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 6,2 раза. Помимо указанного, ответчику не были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих оплату истцом независимой экспертизы, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по оплате таких расходов истца (л. д. 119-123 т. 1).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) на исковое заявление представил письменные объяснения, согласно которым при рассмотрении обращения потребителя было организовано и проведено экспертное исследование, истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л. д. 213-215 т. 1).

Определением суда от 09.10.2023 исковые требования Зайкова В. С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения порядка обязательного досудебного урегулирования спора в этой части.

В судебном заседании истец Зайков В. С. и его представитель Калинин А. В., действующий на основании доверенности от 12.04.2023 (л. д. 13, 14 т. 1), поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Вырышев А. И., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 149-150, 156, 143-144 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, согласно письменным объяснениям просили рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного (л. д. 215 т. 1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным Законом определено, что договор обязательного страхования – это договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Этим же Законом определено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об ОСАГО).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных указанным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 3, 5 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленногоФедеральным закономот 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренныхстатьей 25настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных впункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (компенсации морального вреда и возмещения убытков в виде упущенной выгоды), потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, что предусмотрено частью 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренногочастью 8 статьи 20настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии состатьей 27настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Зайков В. С. является собственником автомобиля КИА JD (СИД) (KIA JD CEED) с государственным регистрационным номером №, и его ответственность как владельца транспортного средства застрахована САО «ВСК» на срок с 21.11.2022 по 20.11.2023 (л. д. 15, 16 т. 1).

На основании пояснений истца, материала по факту ДТП, оформленного ОМВД России по Катайскому району Курганской области, судом установлено, что 05.12.2022 в 03:00 на автодороге Катайск - В. Теча (45 км. 600 м.) произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств с последующим опрокидыванием (л. д. 17, 111-118 т. 1).

Участниками ДТП являются истец, управлявший автомобилем КИА JD (СИД), и третье лицо Вырышев А. И., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером №, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на срок до 18.02.2023 (л. д. 73, 74, 75 т. 2).

Согласно справке о ДТП в результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения «деформация всего кузова», у автомобиля Вырышева А. И. повреждены передний бампер, передний левый указатель поворота, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида. В действиях водителя Вырышева А. И. установлены признаки нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения и признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Зайкова В. С. нарушений не установлено (л. д. 118 т. 1).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2022 Вырышев А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 05.12.2022 в 03:00 на 46-ом километре автодороги Катайск -В. Теча, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №), не выдержал безопасный боковой интервал со встречным транспортным средством КИА СИД (государственный регистрационный знак №) под управлением Зайкова В. С., тем самым нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, оба транспортные средства получили повреждения (л. д. 18, 110 т. 1).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что взаимодействие транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля КИА СИД (л. д. 115 т. 1).

Непосредственно после совершения ДТП Вырышев А. И. сотрудникам ГИБДД пояснял, что во время движения, осуществляемого им на своем автомобиле ВАЗ 21102, 05.12.2022 примерно на 45-ом километре у него упал телефон между сидений, он отвлекся, начал его доставать и немного выехал на полосу встречного движения, где в это время осуществляло движение во встречном направлении транспортное средство. Поздно среагировав, он вывернул руль вправо, но избежать столкновения со встречным автомобилем не удалось, в результате чего встречный автомобиль съехал с дороги с последующим опрокидыванием. Оба автомобиля получили повреждения. Виновником ДТП считает себя, так как не выдержал боковой интервал со встречным транспортным средством, было темное время суток (л. д. 117 т. 1).

Из объяснений Зайкова В. С. следует, что во время его движения на своем автомобиле КИА СИД по автодороге Катайск - В. Теча примерно на 45-ом километре на его полосу движения выехало встречное транспортное средство. Он пытался избежать столкновения, вывернув руль вправо, но столкновения с встречным автомобилем избежать не удалось, и после этого произошел съезд с дороги с последующим опрокидыванием его автомобиля. Оба транспортные средства получили повреждения. Виновным в ДТП считает водителя встречного автомобиля, который выехал на полосу встречного движения (л. д. 116 т. 1).

Таким образом, все указанные документы содержат сведения о столкновении (взаимодействии) двух транспортных средств, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля истца за пределами дороги, и о получении повреждений в результате данного ДТП обоими автомобилями.

20.12.2022 истец обратился к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, документ, подтверждающий право собственности на поврежденный автомобиль (л. д. 152-153 т. 1).

03.01.2023 по заказу САО «ВСК» ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» было представлено трасологическое исследование № 8997221, согласно которому весь комплекс повреждений транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак О073МН45, зафиксированный в административных материалах, акте осмотра транспортного средства, а также на фотоматериалах с осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.12.2022 (л. д. 192-203 т. 1).

12.01.2023 страховщик направил потерпевшему ответ об отказе в удовлетворении заявления ввиду непризнания произошедшего события страховым случаем, и сообщил, что в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Центральным банком Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014, в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза, которой установлено, что все повреждения автомобиля, зафиксированные в документах ГИБДД от 05.12.2022 и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 16.12.2022, не могли образоваться в ДТП от 05.12.2022 при указанных обстоятельствах (л. д. 158 на обороте, 165, 166-169 т. 1).

Зайков В. С. 24.01.2023 посредством электронной почты направил ответчику заявление о разногласиях, потребовав добровольно произвести выплату страхового возмещения и неустойки за период с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также направить ему на электронный адрес копию трасологической экспертизы (л. д. 20-21, 155-156 т. 1)

На указанное заявление Зайкова В. С. страховщик САО «ВСК» в письме от 08.02.2023 ответил, что им осуществлен весь комплекс мероприятий по урегулированию заявленного события, повторно изучены материалы дела, и его позиция по данному вопросу не изменилась. В предоставлении потерпевшему заключения экспертизы страховщик отказал (л. д. 158, 160, 161-164 т. 1).

27.02.2023 Зайков В. С. обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., 28.02.2023 его обращение принято к рассмотрению (л. д. 223, 225 на обороте-226 т. 1), в САО «ВСК» направлен запрос о предоставлении документов (л. д. 237-240 т. 1). В числе представленных страховщиком финансовому уполномоченному документов содержатся экспертные заключения от 22.12.2022 о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков (л. д. 8 на обороте-23 т. 2). Истцу сведения о проведении страховщиком таких экспертиз и их результаты не предоставлялись, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами данного гражданского дела.

При рассмотрении обращения Зайкова В. С. финансовый уполномоченный организовал проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Восток», в результате которой на основании фотографий и копий документов экспертом сделаны выводы о том, что, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на KIA CEED, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21102, не установлены, повреждения на KIA CEED были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21102, в связи с чем повреждения KIA CEED не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.12.2022 (л. д. 55-71 т. 2).

На основании указанного исследования решением финансового уполномоченного от 04.04.2023 в удовлетворении требования Зайкова В. С. о взыскании страхового возмещения отказано (л. д. 220-222 т. 1).

Поскольку у истца отсутствовали сведения о проведении страховщиком или финансовым уполномоченным экспертиз по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба, он обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы с целью обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, и 12.04.2023 на электронный адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения и уведомление о проведении 18.04.2023 независимой экспертизы транспортного средства в случае невыполнения страховщиком его требования (л. д. 27 т. 1).

Указанное заявление получено ответчиком 12.04.2023, что подтверждается ответом от 18.04.2023 о том, что обращение передано и находится в работе ответственного подразделения (л. д. 27 на обороте т. 1).

В связи с этим указанные в возражении на исковое заявление доводы ответчика о неизвещении его о проведении независимой экспертизы в установленный законом срок суд признает не соответствующими действительности.

Также суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для самостоятельного проведения независимой экспертизы, поскольку, как указано выше, страховщик не сообщил истцу о том, что проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, определена рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков.

24.05.2023 САО «ВСК» направило истцу письмо от 12.05.2023, в котором указано, что повторно рассмотрены материалы страхового дела, оснований для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты не имеется (л. д. 158, 176-183, 184 т. 1).

Согласно экспертным заключениям № 0704/2023 и № 0704/1 от 19.04.2023, выполненным экспертной организацией ИП ФИО1 по заявке истца (л. д. 29-78, 79-94 т. 1), стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом износа составляет 1173166,32 руб., без учета износа – 1967117,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1023300 руб., стоимость годных остатков – 173553 руб.

Эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем стоимость ущерба составляет 849474 руб. (1023300 – 173353), что превышает установленный законом предельной размер страхового возмещения (400000 руб.).

Выводы эксперта ИП ФИО1 о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца подтверждаются и проведенными 22.12.2022 по заказу САО «ВСК» экспертизами по определению рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков.

Таким образом, в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 400000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания случая страховым ввиду необнаружения экспертами следов взаимодействия двух транспортных средств при совершении ДТП суд признает необоснованными.

Согласно сведениям об автомобиле, содержащимся на официальном сайте Госавтоинспекции, истец владеет автомобилем с 23.11.2022 и ранее в ДТП этот автомобиль не принимал участия (л. д. 25-26 т. 1).

При проведении судебной повторной автотехнической экспертизы № 1309/23 от 13.09.2023 об исследовании обстоятельств ДТП (л. д. 120-136 т. 2) установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 05.12.2022 по заявленным обстоятельствам, но определить место первоначального взаимодействия автомобилей не представляется возможным. Перечень повреждений, установленный экспертом, соответствует перечню повреждений, установленных экспертом ФИО1 при определении размера ущерба, и перечню повреждений, указанных в экспертном заключении № 8997221-Г01 от 22.12.2022 о стоимости восстановительного ремонта и о рыночной стоимости автомобиля истца, выполненным ответчиком. При проведении экспертизы эксперт непосредственно проводил осмотр автомобилей, участвующих в ДТП.

Не доверять результатам судебной повторной автотехнической экспертизы у суда нет оснований. При этом лицами, участвующими в деле, результаты проведенной экспертизы не оспаривались.

САО «ВСК» возражений относительно перечня повреждений и определенного истцом размера восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, не заявляло.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из представленных материалов следует, что Зайков В. С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 20 декабря 2022 г. В добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было. Следовательно, САО «ВСК» обязательства не были исполнены в установленный законом срок, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги.

Таким образом, требованиеЗайкова В. С. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из периода нарушения обязательств, непринятия мер, направленных на выплату страхового возмещения, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации причиненныхЗайкову В. С.нравственных страданий.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренногоабзацем первымнастоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральнымзаконом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в добровольном порядке страховщиком выплата не осуществлялась, штраф исчисляется в размере 50 % от суммы страхового возмещения, и составляет 200000,00 руб. (400000,00 х 50 %).

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление ответчиком САО «ВСК» было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое обосновано данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (126 583,33 руб.), платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (227966,67 руб.), данными о показателях инфляции за соответствующий период (82800,00 руб.), данными о ставках по вкладам физических лиц (64166,67 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несозразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, – на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, период неисполнения САО «ВСК» обязательства, причины неисполнения обязательства – наличие двух трасологических заключений, размер неисполненных страховщиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 150000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков Зайков В. С. обратился к ИПФИО1, за услуги которого оплатил 7 500 руб., что подтверждается договором № 0704/23 на оказание экспертных услуг от 18 апреля 2023 г. (л. д. 158 т. 2), чекомот 18 апреля 2023 г. (л. д. 28 т. 1).

Из представленных по запросу финансового уполномоченного экспертных заключений от 22.12.2022 усматривается, что САО «ВСК» не уклонилось от своевременного производства экспертизы транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков, поэтому расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются расходами, подлежащими распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате заключений, подготовленных ИП ФИО1, в размере 7 500 руб. понесены истцом в связи с обращением по вопросу выплаты страхового возмещения, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Суд не может согласиться с мнением ответчика о завышенной стоимости проведенной истцом оценки, поскольку экспертом производилось не только определение восстановительной стоимости, но и определение рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в виду чего с ответчика в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. 00 коп. (7 200 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зайкова Владимира Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, стоимости услуг по проведению экспертизы и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 690139782188, ОГРН 1027700186062) в пользу Зайкова Владимира Сергеевича (...) страховое возмещение в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 690139782188, ОГРН 1027700186062) в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайкову Владимиру Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием истца Зайкова В. С.

представителя истца Калинина А. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 октября 2023 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-317/2023 по исковому заявлению Зайкова Владимира Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, стоимости услуг по проведению экспертизы и штрафа,

установил:

Зайков В. С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховщик), согласно которому просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 7500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05.12.2022 на автодороге Катайск - В. Теча произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием истца, управлявшего собственным автомобилем «Киа JD Ceed», и Вырышева А. И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102. Вырышев А. И. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего он выехал за пределы проезжей части и перевернулся. Виновность Вырышева А. И. в совершении ДТП подтверждается сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Вырышева А. И. застрахована САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца – САО «ВСК». 20.12.2022 истец обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, сдав полный комплект документов. В установленный законом срок страховщик не урегулировал страховой случай и отказал в выплате страхового возмещения, обосновав отказ тем, что полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с данным выводом, истец 24.01.2023 посредством электронной почты направил заявление потребителя финансовых услуг (заявление о разногласиях), потребовав добровольно произвести выплату страхового возмещения и неустойки. 08.02.2023 ответчик направил в адрес истца ответ, в котором повторно отказал в урегулировании убытка. Не согласившись с решением страховщика, Зайков В. С. обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При рассмотрении его обращения финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, по результатам которой пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца получены не в результате данного ДТП, и вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец также не согласен. Согласно сведениям об автомобиле, содержащимся на официальном сайте Госавтоинспекции, истец владеет автомобилем с 23.11.2022, и ранее в ДТП этот автомобиль не участвовал. Поскольку проведенные страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизы не рассчитывали стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы, которую оплатил в размере 7500 руб. О проведении экспертизы он уведомил ответчика посредством электронной почты. Согласно заключению № 0704/2023 от 19.04.2023 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 1173166,32 руб., без учета износа – 1967117,00 руб. Согласно заключению № 0704/1 от 19.04.2023 рыночная стоимость автомобиля истца, 2014 года выпуска, составляет 1023300 руб., стоимость годных остатков – 173553 руб. Эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля, поэтому стоимость ущерба составляет 849474 руб. (1023300 – 173353). В связи с этим в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере предельной суммы возмещения – 400000 руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного указанным законом размера страхового возмещения. 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 17.01.2023, количество дней просрочки составляет 104 дня (с 18.01.2023 по 02.05.2023). За этот период неустойка составила 416000 руб. (400000 х 1% х 104). Действиями ответчика, необоснованно снизившего размер страховой выплаты, нарушены права истца, как потребителя, который, оплатив услугу по страхованию, вправе получить эту услугу надлежащего качества. Истец полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. (л. д. 4-8 т. 1).

Ответчик САО «ВСК» представило возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает, поскольку случай не признан страховым. Заявление Зайкова В. С. о наступлении страхового случая поступило 20.12.2022, страховой организацией уведомление Зайкову В. С. направлено 11.01.2023. Претензии Зайкова В. С. поступили 24.01.2023 и 12.04.2023, ответы на претензии направлены соответственно 07.02.2023 и 11.05.2023, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 08.02.2023 и от 12.05.2023. Обращение к финансовому уполномоченному осуществлено истцом 27.02.2023, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования вынесено 04.04.2023. Ответчиком в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком России, в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений автомобиля и их причин была назначена трасологическая экспертиза в ООО «КРАШ ЭКСПЕРТ», заключением которой от 03.01.2023 установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП. Заявитель был извещен о принятом решении. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах. Финансовый управляющий при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований также пришел к выводу, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, на основании заключения эксперта ООО «ВОСТОК» от 20.03.2023. Результаты экспертизы, проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца, Зайковым В. С. не оспорены. Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, так как имеется заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в разъяснении Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 (ответ на вопрос № 4) и в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является. Ответчик не был заблаговременно извещен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем полагает, что представленное потерпевшим заключение независимой экспертизы, является полученным с нарушением закона и недопустимым доказательством. Требование истца о возмещении расходов на проведение этой экспертизы ответчик полагает необоснованным, поскольку такие расходы не являлись необходимыми для защиты прав истца. Истец организовал экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному между тем, необходимости в этом не было, поскольку порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не предполагает необходимость и не возлагает на потерпевшего обязанность по организации независимой экспертизы. Ответчик считает требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необоснованными, так как не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения, кроме того, считает требование о взыскании санкций (неустойки, штрафа) несоразмерными последствиям нарушения обязательства и ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа. Общая сумма неустойки превышает размер страхового возмещения (основного долга). Кроме того, полагает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки в заявленном размере истец необоснованно обогатится за счет ответчика. В соответствии с расчетом с использованием на дату начала просрочки данных Центробанка о среднем размере платы по кредитам (для организаций и для физических лиц), если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной истцу выплаты, то уплатило бы банку 126583,33 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 3,2 раза. Если бы истец взял кредит в банке на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 227966,67 руб. процентов, что ниже суммы требуемой неустойки в 1,8 раз. Из расчета с использованием индекса потребительских цен (показателей инфляции) по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики) просроченная сумма выплаты индексировалась бы на 82800 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 4,8 раз. Из расчета с использованием данных о среднем размере процентных ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте Центрального банка РФ, если бы истец разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 64166,67 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 6,2 раза. Помимо указанного, ответчику не были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих оплату истцом независимой экспертизы, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по оплате таких расходов истца (л. д. 119-123 т. 1).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) на исковое заявление представил письменные объяснения, согласно которым при рассмотрении обращения потребителя было организовано и проведено экспертное исследование, истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л. д. 213-215 т. 1).

Определением суда от 09.10.2023 исковые требования Зайкова В. С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения порядка обязательного досудебного урегулирования спора в этой части.

В судебном заседании истец Зайков В. С. и его представитель Калинин А. В., действующий на основании доверенности от 12.04.2023 (л. д. 13, 14 т. 1), поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Вырышев А. И., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 149-150, 156, 143-144 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, согласно письменным объяснениям просили рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного (л. д. 215 т. 1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным Законом определено, что договор обязательного страхования – это договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Этим же Законом определено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об ОСАГО).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных указанным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 3, 5 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленногоФедеральным закономот 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренныхстатьей 25настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных впункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (компенсации морального вреда и возмещения убытков в виде упущенной выгоды), потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, что предусмотрено частью 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренногочастью 8 статьи 20настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии состатьей 27настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Зайков В. С. является собственником автомобиля КИА JD (СИД) (KIA JD CEED) с государственным регистрационным номером №, и его ответственность как владельца транспортного средства застрахована САО «ВСК» на срок с 21.11.2022 по 20.11.2023 (л. д. 15, 16 т. 1).

На основании пояснений истца, материала по факту ДТП, оформленного ОМВД России по Катайскому району Курганской области, судом установлено, что 05.12.2022 в 03:00 на автодороге Катайск - В. Теча (45 км. 600 м.) произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств с последующим опрокидыванием (л. д. 17, 111-118 т. 1).

Участниками ДТП являются истец, управлявший автомобилем КИА JD (СИД), и третье лицо Вырышев А. И., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером №, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на срок до 18.02.2023 (л. д. 73, 74, 75 т. 2).

Согласно справке о ДТП в результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения «деформация всего кузова», у автомобиля Вырышева А. И. повреждены передний бампер, передний левый указатель поворота, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида. В действиях водителя Вырышева А. И. установлены признаки нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения и признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Зайкова В. С. нарушений не установлено (л. д. 118 т. 1).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2022 Вырышев А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 05.12.2022 в 03:00 на 46-ом километре автодороги Катайск -В. Теча, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №), не выдержал безопасный боковой интервал со встречным транспортным средством КИА СИД (государственный регистрационный знак №) под управлением Зайкова В. С., тем самым нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, оба транспортные средства получили повреждения (л. д. 18, 110 т. 1).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что взаимодействие транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля КИА СИД (л. д. 115 т. 1).

Непосредственно после совершения ДТП Вырышев А. И. сотрудникам ГИБДД пояснял, что во время движения, осуществляемого им на своем автомобиле ВАЗ 21102, 05.12.2022 примерно на 45-ом километре у него упал телефон между сидений, он отвлекся, начал его доставать и немного выехал на полосу встречного движения, где в это время осуществляло движение во встречном направлении транспортное средство. Поздно среагировав, он вывернул руль вправо, но избежать столкновения со встречным автомобилем не удалось, в результате чего встречный автомобиль съехал с дороги с последующим опрокидыванием. Оба автомобиля получили повреждения. Виновником ДТП считает себя, так как не выдержал боковой интервал со встречным транспортным средством, было темное время суток (л. д. 117 т. 1).

Из объяснений Зайкова В. С. следует, что во время его движения на своем автомобиле КИА СИД по автодороге Катайск - В. Теча примерно на 45-ом километре на его полосу движения выехало встречное транспортное средство. Он пытался избежать столкновения, вывернув руль вправо, но столкновения с встречным автомобилем избежать не удалось, и после этого произошел съезд с дороги с последующим опрокидыванием его автомобиля. Оба транспортные средства получили повреждения. Виновным в ДТП считает водителя встречного автомобиля, который выехал на полосу встречного движения (л. д. 116 т. 1).

Таким образом, все указанные документы содержат сведения о столкновении (взаимодействии) двух транспортных средств, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля истца за пределами дороги, и о получении повреждений в результате данного ДТП обоими автомобилями.

20.12.2022 истец обратился к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, документ, подтверждающий право собственности на поврежденный автомобиль (л. д. 152-153 т. 1).

03.01.2023 по заказу САО «ВСК» ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» было представлено трасологическое исследование № 8997221, согласно которому весь комплекс повреждений транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак О073МН45, зафиксированный в административных материалах, акте осмотра транспортного средства, а также на фотоматериалах с осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.12.2022 (л. д. 192-203 т. 1).

12.01.2023 страховщик направил потерпевшему ответ об отказе в удовлетворении заявления ввиду непризнания произошедшего события страховым случаем, и сообщил, что в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Центральным банком Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014, в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза, которой установлено, что все повреждения автомобиля, зафиксированные в документах ГИБДД от 05.12.2022 и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 16.12.2022, не могли образоваться в ДТП от 05.12.2022 при указанных обстоятельствах (л. д. 158 на обороте, 165, 166-169 т. 1).

Зайков В. С. 24.01.2023 посредством электронной почты направил ответчику заявление о разногласиях, потребовав добровольно произвести выплату страхового возмещения и неустойки за период с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также направить ему на электронный адрес копию трасологической экспертизы (л. д. 20-21, 155-156 т. 1)

На указанное заявление Зайкова В. С. страховщик САО «ВСК» в письме от 08.02.2023 ответил, что им осуществлен весь комплекс мероприятий по урегулированию заявленного события, повторно изучены материалы дела, и его позиция по данному вопросу не изменилась. В предоставлении потерпевшему заключения экспертизы страховщик отказал (л. д. 158, 160, 161-164 т. 1).

27.02.2023 Зайков В. С. обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., 28.02.2023 его обращение принято к рассмотрению (л. д. 223, 225 на обороте-226 т. 1), в САО «ВСК» направлен запрос о предоставлении документов (л. д. 237-240 т. 1). В числе представленных страховщиком финансовому уполномоченному документов содержатся экспертные заключения от 22.12.2022 о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков (л. д. 8 на обороте-23 т. 2). Истцу сведения о проведении страховщиком таких экспертиз и их результаты не предоставлялись, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами данного гражданского дела.

При рассмотрении обращения Зайкова В. С. финансовый уполномоченный организовал проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Восток», в результате которой на основании фотографий и копий документов экспертом сделаны выводы о том, что, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на KIA CEED, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21102, не установлены, повреждения на KIA CEED были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21102, в связи с чем повреждения KIA CEED не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.12.2022 (л. д. 55-71 т. 2).

На основании указанного исследования решением финансового уполномоченного от 04.04.2023 в удовлетворении требования Зайкова В. С. о взыскании страхового возмещения отказано (л. д. 220-222 т. 1).

Поскольку у истца отсутствовали сведения о проведении страховщиком или финансовым уполномоченным экспертиз по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба, он обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы с целью обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, и 12.04.2023 на электронный адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения и уведомление о проведении 18.04.2023 независимой экспертизы транспортного средства в случае невыполнения страховщиком его требования (л. д. 27 т. 1).

Указанное заявление получено ответчиком 12.04.2023, что подтверждается ответом от 18.04.2023 о том, что обращение передано и находится в работе ответственного подразделения (л. д. 27 на обороте т. 1).

В связи с этим указанные в возражении на исковое заявление доводы ответчика о неизвещении его о проведении независимой экспертизы в установленный законом срок суд признает не соответствующими действительности.

Также суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для самостоятельного проведения независимой экспертизы, поскольку, как указано выше, страховщик не сообщил истцу о том, что проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, определена рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков.

24.05.2023 САО «ВСК» направило истцу письмо от 12.05.2023, в котором указано, что повторно рассмотрены материалы страхового дела, оснований для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты не имеется (л. д. 158, 176-183, 184 т. 1).

Согласно экспертным заключениям № 0704/2023 и № 0704/1 от 19.04.2023, выполненным экспертной организацией ИП ФИО1 по заявке истца (л. д. 29-78, 79-94 т. 1), стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом износа составляет 1173166,32 руб., без учета износа – 1967117,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1023300 руб., стоимость годных остатков – 173553 руб.

Эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем стоимость ущерба составляет 849474 руб. (1023300 – 173353), что превышает установленный законом предельной размер страхового возмещения (400000 руб.).

Выводы эксперта ИП ФИО1 о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца подтверждаются и проведенными 22.12.2022 по заказу САО «ВСК» экспертизами по определению рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков.

Таким образом, в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 400000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания случая страховым ввиду необнаружения экспертами следов взаимодействия двух транспортных средств при совершении ДТП суд признает необоснованными.

Согласно сведениям об автомобиле, содержащимся на официальном сайте Госавтоинспекции, истец владеет автомобилем с 23.11.2022 и ранее в ДТП этот автомобиль не принимал участия (л. д. 25-26 т. 1).

При проведении судебной повторной автотехнической экспертизы № 1309/23 от 13.09.2023 об исследовании обстоятельств ДТП (л. д. 120-136 т. 2) установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 05.12.2022 по заявленным обстоятельствам, но определить место первоначального взаимодействия автомобилей не представляется возможным. Перечень повреждений, установленный экспертом, соответствует перечню повреждений, установленных экспертом ФИО1 при определении размера ущерба, и перечню повреждений, указанных в экспертном заключении № 8997221-Г01 от 22.12.2022 о стоимости восстановительного ремонта и о рыночной стоимости автомобиля истца, выполненным ответчиком. При проведении экспертизы эксперт непосредственно проводил осмотр автомобилей, участвующих в ДТП.

Не доверять результатам судебной повторной автотехнической экспертизы у суда нет оснований. При этом лицами, участвующими в деле, результаты проведенной экспертизы не оспаривались.

САО «ВСК» возражений относительно перечня повреждений и определенного истцом размера восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, не заявляло.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из представленных материалов следует, что Зайков В. С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 20 декабря 2022 г. В добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было. Следовательно, САО «ВСК» обязательства не были исполнены в установленный законом срок, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги.

Таким образом, требованиеЗайкова В. С. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из периода нарушения обязательств, непринятия мер, направленных на выплату страхового возмещения, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации причиненныхЗайкову В. С.нравственных страданий.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренногоабзацем первымнастоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральнымзаконом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в добровольном порядке страховщиком выплата не осуществлялась, штраф исчисляется в размере 50 % от суммы страхового возмещения, и составляет 200000,00 руб. (400000,00 х 50 %).

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление ответчиком САО «ВСК» было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое обосновано данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (126 583,33 руб.), платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (227966,67 руб.), данными о показателях инфляции за соответствующий период (82800,00 руб.), данными о ставках по вкладам физических лиц (64166,67 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несозразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, – на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, период неисполнения САО «ВСК» обязательства, причины неисполнения обязательства – наличие двух трасологических заключений, размер неисполненных страховщиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 150000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков Зайков В. С. обратился к ИПФИО1, за услуги которого оплатил 7 500 руб., что подтверждается договором № 0704/23 на оказание экспертных услуг от 18 апреля 2023 г. (л. д. 158 т. 2), чекомот 18 апреля 2023 г. (л. д. 28 т. 1).

Из представленных по запросу финансового уполномоченного экспертных заключений от 22.12.2022 усматривается, что САО «ВСК» не уклонилось от своевременного производства экспертизы транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков, поэтому расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются расходами, подлежащими распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате заключений, подготовленных ИП ФИО1, в размере 7 500 руб. понесены истцом в связи с обращением по вопросу выплаты страхового возмещения, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Суд не может согласиться с мнением ответчика о завышенной стоимости проведенной истцом оценки, поскольку экспертом производилось не только определение восстановительной стоимости, но и определение рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в виду чего с ответчика в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. 00 коп. (7 200 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зайкова Владимира Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, стоимости услуг по проведению экспертизы и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 690139782188, ОГРН 1027700186062) в пользу Зайкова Владимира Сергеевича (...) страховое возмещение в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 690139782188, ОГРН 1027700186062) в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайкову Владимиру Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

2-317/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Зайков Владимир Сергеевич
Ответчики
САО "ВСК"
Другие
Вырышев Алексей Иванович
Калинин Артем Витальевич
САО "Ресо-Гарантия"
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Суд
Катайский районный суд Курганской области
Судья
Бутакова О.А.
Дело на странице суда
kataysky.krg.sudrf.ru
11.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.05.2023Передача материалов судье
15.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.05.2023Подготовка дела (собеседование)
30.05.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.06.2023Предварительное судебное заседание
25.09.2023Производство по делу возобновлено
25.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.10.2023Судебное заседание
13.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее