Решение по делу № 2-300/2018 от 21.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2018 по иску администрации г.Дудинка к Момде Заре Диндимяковне, Порбиной Людмиле Андреевне, Порбиной Августе Андреевне и Порбину Исе Азаматовичу, в лице законного представителя Порбиной Людмилы Андреевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

    Администрация г.Дудинка обратилась в суд с иском к Момде З.Д., Порбиной Л.А., Порбиной А.А. и Порбину И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что Момде З.Д. в соответствии с договором №89 социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 13.03.2009, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение были вселены в качестве членов семьи дочь Порбина А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Порбина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, внук Порбин И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Дудинка». С 2011 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выезд ответчиков носит постоянный характер, поскольку при выезде они вывезли из жилого помещения, принадлежащие им личные вещи, предметы мебели и другое имущество, что подтверждается актом обследования санитарно-технического состояния жилого помещения от 10.08.2017. Опрошенные участковым уполномоченным ОМВД России по Таймырскому району жители <адрес>, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что наниматель квартиры Момде З.Д. вместе с детьми выехала из пос.Волочанка более 8 лет назад. По запросу истца ОМВД России по Таймырскому району было установлено, что Момде З.Д. проживает в <адрес>. Длительное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временный характер. Ответчики выехали из квартиры добровольно; не имеют в квартире личных вещей; в течение длительного времени не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение; с момента выезда не обеспечивают сохранность жилого помещения, не проводили текущий ремонт, не поддерживали его надлежащее состояние; не соблюдают обязанности по договору социального найма, установленные ч.3 ст.67 ЖК РФ; проживают в г.Норильске, что свидетельствует о добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением, и в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

    В порядке подготовки к судебному заседанию истец уточнил исковые требования, просит признать Момде З.Д., Порбину Л.А., Порбину А.А. и Порбина И.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета, в связи с тем, что, выехав из спорного жилого помещения, ответчики расторгли договор социального найма, поскольку в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    В судебном заседании представитель истца – администрации г.Дудинка, Дубко Ю.В., выступающая на основании доверенности, иск о признании Момде З.Д., Порбиной А.А., Порбиной Л.А. и Порбина И.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что несовершеннолетний Порбин И.А. после рождения был зарегистрирован по месту регистрации матери Порбиной Л.А., путем подачи заявления. На момент регистрации Порбина Л.А., как и другие ответчики, в спорном помещении длительное время не проживала и после рождения сына в спорное жилое помещение не вселялась.

    Ответчики Момде З.Д., Порбина А.А., Порбина Л.А. и Порбин И.А., в лице законного представителя Порбиной Л.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, посредством направления извещения заказной корреспонденцией по известному адресу в г.Норильске и по месту регистрации (л.д.33-34, 36), которая ответчиками не получена и возвращена оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д.42-47), и посредством направления извещения по месту регистрации через администрацию поселка Волочанка (л.д.37-40), которые ответчикам не вручены, в виду не проживания ответчиков по месту регистрации. Сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительным причинам, суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчиков не поступали.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации за нанимателем жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи сохраняется право пользования жилым помещением только в случае их временного отсутствия.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

    В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

    Положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

    Таким образом, в случае выезда нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей.

    В силу пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности города Дудинка, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.10).

В соответствии с заключенным 13 марта 2009 года договором №89 социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, администрацией г.Дудинка было предоставлено в бессрочное владение и пользование Момде З.Д., которая вселилась в спорное жилое помещение в установленном законом порядке совместно с членами семьи: дочерью Порбиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочерью Порбиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В 2011 году Момде З.Д. с дочерьми выехала из спорного жилого помещения за пределы пос.Волочанка, и до настоящего времени ответчики в спорном жилом помещении не проживают, намерений вселиться в спорную квартиру и проживать в ней не предпринимали и не предпринимают, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом, не имея намерений проживать в спорном жилом помещении, ответчики продолжают сохранять регистрацию в нем. После рождения Порбиной Л.А. сына Порбина И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не проживая в спорном жилом помещении длительное время, она зарегистрировала сына по месту своей регистрации в пос.Волочанка, не вселяясь с сыном в спорное жилое помещения, сохраняя только регистрацию.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- актом обследования санитарно-технического состояния спорного жилого помещения от 10 августа 2017 года (л.д.11), согласно которому Момде З.Д., Порбина Л.А. и Порбина А.А. выехали из поселка Волочанка 8 лет назад, с этого времени в спорной квартире никто не проживает. Квартира однокомнатная в деревянном 3-х квартирном доме, потолки, стены, полы ровные, печь в удовлетворительном состоянии. На кухне внутренне окно без стекла. Квартира пустая, предметы мебели, кухонной утвари отсутствуют. Для дальнейшего проживания необходимо переложить топку печи, в квартире произвести косметический ремонт;

- объяснениями жителей квартир <адрес> ФИО10 от 08.02.2016 и 10.08.2017 (л.д.12, 19), ФИО14от 08.02.2016 и 10.08.2017 (л.д.13,18), ФИО15 от 10.08.2017 (л.д.14), которые были опрошены участковым уполномоченным ОМВД России по ТДН району в установленном законом порядке, и показали, что в соседней квартире №3 проживала жительница <адрес> Момде З.Д. Последние 8 лет в данной квартире никто не проживает, Момде З.Д. выехала из поселка и ее место нахождение неизвестно. Стена со стороны <адрес> осыпается, желтеет. Дверь <адрес> выламывала молодежь и распивала там спиртные напитки, что создавало опасность возникновения пожара;

- объяснениями исполняющего обязанности начальника территориального отдела пос.Волочанка Рябовой Э.В. от 08.02.2016 (л.д.16), которая была опрошена участковым уполномоченным ОМВД России по ТДН району, и пояснила, что в спорной квартире Момде З.Д. не проживает более 5 лет, где находится, неизвестно. Квартира пустует, приходит в упадок. В летний период в квартиру неоднократно проникали подростки;

- объяснениями Момде Д.Д. от 08.02.2016 (л.д.17), который был опрошен участковым уполномоченным ОМВД России по ТДН району и пояснил, что его сестра Момде З.Д. ранее проживала в <адрес>. Более 5 лет назад она выехал из поселка в г.Дудинку, где проживает в настоящее время ему неизвестно. Квартира пустует, ранее в квартиру проникали подростки, чтобы квартира не пропала, ее необходимо заселить.

Согласно информации Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 21 декабря 2017 года Момде З.Д. была установлена проживающей по адресу: <адрес> (л.д.22).

Из сообщений ООО «Потапово» и территориального отдела в пос.Волочанка (л.д.20-21, 15, 38-40), следует, что по адресу: <адрес> (лицевой счет №) по состоянию на 21.03.2018 имеется задолженность по электроэнергии в размере 107 руб.44 коп., по содержанию и текущему ремонту в размере 2 436 руб. 56 коп., Момде З.Д., Порбина А.А. и Порбина Л.А. не проживают в данной квартире с 2011 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики возражения по заявленным требованиям, доказательства, опровергающие доводы, изложенные в исковом заявлении, суду не представили, в судебное заседание не явились, о порочности представленных истцом доказательств не заявляли, равно, как не ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств.

Таким образом, судом установлено, что ответчики более 8 лет не пользуются спорной квартирой; не выполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по обеспечению сохранности жилого помещения, его надлежащего состояния, по проведению текущего ремонта, в квартире отсутствует имущество ответчиков. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что, выехав из спорного жилого помещения на другое место жительства, ответчики намерений сохранить за собой права пользования спорным жилым помещением не имели. Длительное не проживание ответчиков в спорной квартире не является вынужденным или временным, несмотря на то, что отсутствуют сведения о наличии у ответчиков другого жилого помещения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что собственник спорного жилого помещения (наймодатель) с момента выезда ответчиков из спорной квартиры чинил им препятствия в проживании в жилом помещении или лишал их возможности пользоваться таковым, не представлены. С требованиями о вселении в квартиру, изменении договора найма жилого помещения, обмена спорного жилого помещения, ответчики в суд не обращались.

С момента выезда из спорной квартиры ответчики Момде З.Д. и Порбина Л.А. фактически отказались в одностороннем порядке от исполнения договора найма жилого помещения, в том числе, отказались от исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по обеспечению сохранности и надлежащего состояния жилого помещения, по проведению текущего ремонта. После рождения сына - Порбина И.А., Порбина Л.А., не проживая в спорном жилом помещении, и не вселяясь в данное жилое помещение, зарегистрировала сына по месту своей регистрации, продолжая сохранять регистрацию, в том числе несовершеннолетнего сына; местом жительства несовершеннолетнего Порбина И.А. в силу статьи 20 ГК РФ является место жительства его матери, которым не является спорное жилое помещение. Своими действиями ответчики расторгли данный договор, и утратили право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Порбина А.А., выехала из спорной квартиры с матерью в 17 летнем возрасте. Вместе с тем, после достижения совершеннолетия Порбина А.А. мер к вселению в спорную квартиру не предпринимала, не принимала мер к исполнению обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по обеспечению сохранности и надлежащего состояния жилого помещения, по проведению текущего ремонта, фактически отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора найма жилого помещения. Своими действиями Порбина А.А. также расторгла данный договор, и утратила право пользования спорным жилым помещением.

    Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, в котором они фактически длительное время не проживают, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 во исполнение Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства носит уведомительный характер о факте нахождения гражданина в определенном месте и не может служить основанием ограничения или условием реализации права на жилище.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.1, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков Момде З.Д., Порбиной А.А. и Порбиной Л.А. подлежит взысканию в бюджет муниципального района, в солидарном порядке, государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Признать Момде Зарю Диндимяковну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Порбину Августу Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Порбину Людмилу Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Порбина Ису Азаматовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Момде Зарю Диндимяковну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Порбину Августу Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Порбину Людмилу Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Порбина Ису Азаматовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Момде Зари Диндимяковны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Порбиной Августы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Порбиной Людмилы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

         Судья О.К.Уланова

Решение принято судом в окончательной форме 23 июля 2018 года.