Решение по делу № 33-967/2023 от 12.05.2023

УИД 13RS0023-01-2022-004956-79

Судья Митрошкина Е.П.             № 2-223/2023

             Дело № 33-967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Г. Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2023 г. о возвращении частной жалобы индивидуального предпринимателя Коновалова Г. Р. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2023 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Карпунина А. А. к индивидуальному предпринимателю Коновалову Г. Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Карпунин А.А. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Г.Р. (далее – ИП Коновалов Г.Р.), в котором просит взыскать с ИП Коновалова Г.Р. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 354 947 рублей, в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, неустойку в сумме 489 826 руб. 86 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 38 000 рублей, судебные расходы в сумме 2850 руб. 04 коп.

Определением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2023 г. удовлетворены ходатайства представителя истца Карпунина А.А. – Карпуниной О.В., представителя ответчика ИП Коновалова Г.Р. – Баринова В.В., по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы по первым четырем вопросам возложена на ответчика ИП Коновалова Г.Р., по пятому вопросу – на истца Карпунина А.А. Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 17 марта 2023 г. ИП Коновалов Г.Р. подал частную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2023 г. частная жалоба возвращена ИП Коновалову Г.Р.

ИП Коновалов Г.Р. подал частную жалобу на определение судьи от 11 апреля 2023 г., приводя в ней доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции частная жалоба на определение от 17 марта 2023 г. была подана в связи с несогласием с распределением судебных расходов при назначении судебной экспертизы, а не с избранным судом экспертным учреждением. Указывает, что суть поданной жалобы сводилась к тому, что если суд выбрал экспертное учреждение на своё усмотрение, то экспертиза должна быть проведена за счёт бюджетных средств. Считает, что вывод суда о возврате его частной жалобы ошибочен и противозаконен. Просит определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2023 г. отменить.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове представителя истца в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части третьей статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Возвращая частную жалобу ИП Коновалова Г.Р. на определение суда от 17 марта 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявителем оспаривается определение, не подлежащее самостоятельному обжалованию, самостоятельных доводов в отношении приостановлении производства по делу и распределения судебных расходов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о возврате частной жалобы, которые в полной мере согласуются с разъяснениями, указанными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судом назначена экспертиза и перед экспертами поставлены вопросы для установления юридически значимых обстоятельств, касающихся предмета спора. Расходы распределены судом в соответствии с постановкой их сторонами.

Из содержания частной жалобы на определение суда от 17 марта 2023 г. следует, что ИП Коновалов Г.Р. выражает несогласие с выводом суда о поручении производства судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», ссылаясь на отсутствие мотивировки выбора данного экспертного учреждения, и завышенную стоимость его услуг, превышающую более чем на 30 % от предложенным им экспертных учреждений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о выборе экспертного учреждения является прерогативой суда.

Поскольку частная жалоба, как следует из её текста, не содержала несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу, а также в части распределения судебных расходов между сторонами, а в ней содержались доводы, выражающие несогласие с экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, выводы суда первой инстанции о возврате частной жалобы являются верными.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Г. Р. – без удовлетворения.

Судья                          О.В. Селезнева