Решение по делу № 33-1712/2021 от 16.06.2021

Судья Димитриенко Т.А. Дело № 33-1712/2021

Номер дела в суде 1 инстанции 2-71/2021

УИД 37RS0020-01-2020-001691-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Тюрина Владимира Викторовича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2021 г. по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Тюрину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Тюрину В.В., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору№ от 15 сентября 2019 г. в размере 986225 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19062 руб. 26 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Greta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, нарушением срока и порядка возврата суммы кредита и процентов по нему.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2021 г. произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» по делу №2-71/2021 по иску к ТюринуВ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника ПАО «Росбанк», в связи с прекращением ООО «Русфинанс Банк» деятельности 1 марта 2021 г. в виду реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2021 г. исковые требования ПАО «Росбанк» к Тюрину В.В. удовлетворены; с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2019 г. по состоянию на 27 августа 2020 г. в размере 986225 руб. 82 коп., из которых: основной долг – 865578 руб. 38 коп., срочные проценты – 979 руб. 10 коп., просроченный основной долг – 60999 руб. 39 коп., просроченные проценты – 51870 руб., штрафные санкции – 6798 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19062 руб. 26 коп.; обращено взыскание на автомобиль Hyundai Greta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет красный, принадлежащий Тюрину В.В., путем продажи с публичных торгов.

С решением не согласен ответчик Тюрин В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тюрин В.В., его представитель Огородников М.С. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и в дополнительных пояснениях.

Истец ПАО «Росбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Кулжанов А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец ПАО «Росбанк» просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1., ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления Тюрина В.В. о предоставлении кредита № от 14 сентября 2019 г. между ООО«Русфинанс Банк» и Тюриным В.В. 15 сентября 2019 г. заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 996220 руб. 82 коп. сроком на 36 месяцев (до 15 сентября 2022 г. включительно) под 13,8 % годовых в случае заключения заемщиком договоров страхования, предусмотренных п. 9.1.4 договора, в случае отказа под 17,2% годовых, оплату страховых премий по договорам страхования транспортного средства, а заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные кредитным договором, а именно ежемесячными платежами в размере 22670 руб., которые включают в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту, и частичное погашение основного долга за минусом отложенной сумму, размер последнего платежа составляет 522306 руб. 30 коп. (проценты на сумму основного долга и основной долг (отложенная сумма)).

Указанный кредитный договор сторонами заключен на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Общих условий договора потребительского кредита ООО«Русфинанс Банк» (далее – Общие условия), которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен разделом 6 индивидуальных условий договора, графиком погашения кредита (приложение к договору).

В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства Тюрина В.В. перед ООО«Русфинанс Банк» 15 сентября 2019 г. заключен договор залога №, согласно условиям которого, ответчик (залогодатель) предоставил банку (залогодержателю) в залог транспортное средство – автомобиль Hyundai Greta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет красный, залоговая стоимость имущества определена в размере 1000000 руб. (п. 2.1 договора), которая может быть скорректирована при обращении взыскания на транспортное средство с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки (п. 5.5.4 договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 996 220 руб. 82 коп. путем зачисления 15 сентября 2019 г. на счет заемщика №, что ответчиком не оспаривалось.

14 сентября 2019 г. между Тюриным В.В. и ООО «СИМ-Яр Инвест» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец передает покупателю автомобиль – Hyundai Greta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет красный, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) №, выдан 29 марта 2019 г. ООО «ХММР» РФ, <адрес>,

На основании заявлений Тюрина В.В. от 15 сентября 2019 г. банк по поручению заемщика перечислил денежные средства на счета: ООО «Сим-Яр Инвест» за машину марки Hyundai Greta по договору купли-продажи № от 14 сентября 2019г. в размере 840000 руб.; СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № от 14 сентября 2019 г. оплата страховой премии в размере 30697 руб.; ООО «Русфинанс Банк» оплата страховой премии по страхованию жизни и здоровья по кредитному договору 1801264-Ф от 15 сентября 2019 г. размере 125523 руб. 82 коп.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 17 сентября 2019 г. нотариусом зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства: автомобиль Hyundai Greta, 2019 года выпуска, №, по кредитному договору от 15 сентября 2019 г. в пользу залогодержателя ООО «Русфинанс Банк», залогодатель Тюрин В.В., с регистрационным номером №.

19 сентября 2019 г. транспортное средство поставлено собственником Тюриным В.В. на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Между Тюриным В.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотрансопртных средств, оформленный страховым полисом № от 20 декабря 2019 г., согласно которому страхователем и собственником транспортного средства Hyundai Greta, 2019 года выпуска, №, гос.рег.знак №, является Тюрин В.В.; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в отношении которых заключен договор страхования, являются Тюрин В.В., ФИО10, ФИО11, ФИО21

Кроме того, 15 сентября 2019 г. между Тюриным В.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», по условиям которого страхователем и собственником транспортного средства Hyundai Greta, 2019 года выпуска, №, гос.рег.знак №, является Тюрин В.В.; лицами, допущенными к управлению транспортного средства, являются Тюрин В.В., ФИО10

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, истец 23 мая 2020 г. направил Тюрину В.В. претензию с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 18 июня 2020 г., которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 14 января 2021 г. автомобиль Hyundai Greta, 2019 года выпуска, №, 2019 года выпуска, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области 25 марта 2020 г. снят с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации (Казахстан), выдан транзит на 30 дней, в качестве владельца транспортного средства указан ФИО18 без приведения оснований возникновения права собственности на автомобиль.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области представлен договор купли-продажи автомобиля от 24 марта 2020 г., по условиям которого Тюрин В.В. продал ФИО18 автомобиль Hyundai Greta, 2019 года выпуска, №, гос.рег.знак №, за 620000 руб.

По заявлению Тюрина В.В. от 24 марта 2020 г. по факту мошеннических действий совершенных ФИО10, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел автомобилем Hyundai Greta, гос.рег.знак №, МО МВД России «Тейковский» зарегистрирован КУСП №, по результатам проведенной проверки, 10 августа 2020 г. материал проверки передан в ОМВД России по <адрес>; 19 августа 2020 г. ОМВД России по <адрес> зарегистрирован КУСП №.

В рамках КУСП № по результатам проведенных проверок должностными лицами СООМВД России по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании <данные изъяты>, которые по жалобам Тюрина В.В. отменялись с направлением материалов на дополнительную проверку.

В соответствии с сообщением заместителя начальника СООМВД России по <адрес> от 14 апреля 2021 г. № по материалу проверки КУСП № уголовное дело не возбуждалось. 22 марта 2021 г. по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>. Данное решение следователя 22 марта 2021 г. отменено заместителем начальника СООМВД России по <адрес> в связи с тем, что по материалу проверки выполнены не все необходимые мероприятия для принятия законного и обоснованного решения, а именно не установлено местонахождение ФИО10 и ФИО18, последние по существу материала проверки не опрошены, местонахождение автомобиля Hyundai Greta, гос.рег.знак №, не установлено. По материалу проверки установлен дополнительный срок до 20 апреля 2021 г.

Согласно заключению № от 2 марта 2021 г., выполненному ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», на основании определения Тейковского районного суда Ивановской области от 8 февраля 2021 г. о проведении почерковедческой экспертизы, подпись от имени Тюрина В.В. в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 24 марта 2020 г. в разделе «Продавец» в строке «Деньги получил, транспортное средство передал» «подпись и ФИО» выполнена не Тюриным В.В., а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 154, 235, 301-302, 309-310, 334, 334.1, 348-350, 350.1, 352-355, 432, 449.1, 810, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 85, 89 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования задолженности, обращения взыскания на предмет залога, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита; допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, заемщиком суду не предоставлено; оснований для прекращения залога или взыскания задолженности со страховой компании по договору страхования не установлено. Кроме того, удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции определил способ продажи заложенного имущества – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ответчик Тюрин В.В., оспаривая выводы районного суда, указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, наличие злоупотребления правами со стороны банка, который не предпринял мер по розыску автомобиля и возврата его в собственность ответчика, утрате заложенного имущества помимо воли ответчика, непринятие мер по розыску транспортного средства и возбуждению уголовного дела правоохранительными органами, а так же аннулировании незаконных регистрационных действий в отношении автомобиля; отсутствия оснований для досрочного истребования кредита и взыскании штрафных санкций. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков СПАО«Ингосстрах» и Кулжанов А., в то время как Тюрин В.В. в рамках дела должен был быть привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не рассмотрены ходатайства о вынесении частных определений и направлении сообщений о преступлениях в отношении должностных лиц правоохранительных и иных органов, истребованы и приобщены к делу доказательства, которые должен был представлять истец (а не собирать суд), а так же допустил ряд иных процессуальных нарушений при принятии искового заявления, рассмотрении встречного иска, заявления о процессуальном правопреемстве, не разъяснил порядок обжалования решения. Также Тюрин В.В. просил о вынесении частных определений в отношении начальника УМВД России по <адрес> ФИО12, начальника УМВД России по <адрес> ФИО13, ООО «ФинКейс», НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и направления сообщения о признаках преступления в органы дознания и предварительного следствия в отношении должностных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении истца (ответчика по встречным искам) по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что исковое заявление на момент его подачи в суд не соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ в виду отсутствия в нем сведений о нарушение каких-либо прав и законных интересов банка, в связи с чем подлежало оставлению без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, с последующим возвратом истцу в порядке ст. 135 ГПК РФ, являются необоснованными и несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, из искового заявления усматривается, что между ООО «Русфинанс Банк» и Тюриным В.В. заключен кредитный договор№ от 15 сентября 2019 г., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 996220 руб. 82 коп. на приобретение транспортного средства, заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему ежемесячно в размере 22670 руб. (за исключением последнего платежа), однако, надлежащим образом заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает сроки и порядок возврата суммы кредита и процентов по нему, что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав и законных интересов банка на получение денежных средств, предоставленных Тюрину В.В. по кредитному договору; в подтверждение и обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложены соответствующие документы, перечень которых приведен в исковом заявлении.

Таким образом, из искового заявления, с очевидностью усматриваются какие права и законные интересы истца нарушены, так же как и на основании каких правоотношений между сторонами возник спор, следовательно, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения. При этом судебная коллегия так же обращает внимание, что в силу положений статей 147-150 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» задачами подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле; именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истцов, предлагает сторонам, в том числе истцу, представить дополнительные доказательства, исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, определяет правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определяет доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений.

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Тюрину В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, направленное в суд, подписано ФИО14, действующей на основании доверенности № от 16 августа 2017 г. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Русфинанс Банк» в лице Председателя Правления ФИО22, действующим на основании Устава. Согласно протоколу № заседания Совета Директоров ООО «Русфинанс Банк» от 4 декабря 2018 г. ФИО23 переизбран Председателем Правления Общества сроком на 3 года с 5 декабря 2018 г. по 5 декабря 2021г. Сведения о том, что ФИО25 является Председателем Правления ООО«Русфинанс Банк» так же содержатся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 января 2021 г. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подано надлежащим лицом, то есть представителем ООО «Русфинанс Банк» ФИО14, которой соответствующие полномочия предоставлены лицом, наделенным правом действовать от юридического лица без доверенности и к компетенции которого относятся вопросы выдачи доверенности для совершения действий от имени ООО «Русфинанс Банк».

Вопреки доводам жалобы ответчика определение суда о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена истца ООО«Русфинанс Банк» его правопреемником ПАО «Росбанк», является законным и обоснованным, соответствует положениям статей 44 ГПК РФ, 57, 58 ГК РФ, в силу которых у суда имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, что так же подтверждено апелляционным определением Ивановского областного суда от 14 июля 2021 г., которым определение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения, а жалоба Тюрина В.В. – без удовлетворения. При этом сам по себе факт того, что на момент принятия судом первой инстанции решения по заявленным исковым требованиям банка к ответчику, определение суда о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законным интересов банка со стороны ответчика, а так же не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства предоставленные Тюрину В.В. по кредитному договору не принадлежат ООО «Русфинанс Банк», поскольку кредитный договор от имени кредитора подписан ФИО15, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о заключении кредитного договора между физическими лицами, несостоятельна, поскольку ФИО15 на момент заключения кредитного договора являлся сотрудником ООО «Русфинанс Банк», осуществлял деятельность в должности консультанта, при подписании как кредитного договора, так и договора залога действовал от имени ООО «Русфинанс Банк» на основании доверенности № от 23 ноября 2018 г., что прямо указано в данных договорах. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения как об отсутствии у ФИО15 полномочий на подписание кредитного договора, договора залога от имени ООО «Русфинанс Банк», так и сведения об отзыве у него доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий. Исходя из положений ст.ст. 807, 819 ГК РФ, кредитный договор является реальной сделкой, считается заключенным с момента перечисления денежных средств банком заемщику; факт зачисления банком денежных средств в размере предоставленного кредита на расчетный счет ответчика, а так же распоряжение в последующем указанными денежными средствами путем их перечисления в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, в счет оплаты страховых премий по договорам страхования, ответчик не оспаривал, в связи с чем, у последнего возникли обязательства по погашению принятых на себя кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что заложенное транспортное средство выбыло из владения ответчика Тюрина В.В. помимо его воли, утрата заложенного имущества имела место не по его вине, собственником транспортного средства по сведениям ГИБДД является ФИО19, который снял автомобиль с государственной регистрации, между тем ни правоохранительные органы, ни банк как залогодержатель не предпринимают мер к розыску транспортного средства и возврата его в собственность Тюрину В.В., возбуждению уголовного дела по факту мошеннических действий относительно автомобиля, аннулировании записи незаконных регистрационных действий в отношении автомобиля основаниями для отмены решения суда не являются, на его законность не влияют, поскольку с учетом положений ст.ст. 235, 348-350, 352 ГК РФ, которые корректно приведены в решении суда первой инстанции, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи. Как правильно указано районным судом, выбытие транспортного средства из владения собственника помимо его воли путем незаконных действий третьих лиц, его фактическое отсутствие у ответчика и неимение сведений о гибели транспортного средства, не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога. Сторонами в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств гибели (уничтожения) спорного автомобиля как заложенной вещи не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе ответчика об отсутствие в кредитном договоре и Гражданском кодексе Российской Федерации положений, позволяющих банку досрочно требовать возврата кредита и взыскания штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами, взыскания штрафных санкций прямо предусмотрено п.п. 12, 22 договора потребительского кредита, разделом 7 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью договора потребительского кредита, а так же положениями статей 330, 395, главы 42 ГК РФ (в частности статьями. 809, 811 ГК РФ), ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от каких либо условий, ответчик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик получил денежные средства, предоставленные кредитором, распорядился ими по своему усмотрению, однако надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не осуществляет, таким образом, в силу гражданского законодательства Российской Федераций и условий договора, банк вправе был воспользоваться своим правом для досрочного возврата кредитной задолженности. Доводы ответчика об обратном являются его субъективным мнением и свидетельствуют о не правильном толковании норм действующего законодательства.

Как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГКРФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней (неустойки, штрафа) в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре, изменению не подлежит. В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик воспользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства, и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению.

Нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности ответчика перед банком, указанное обстоятельство в соответствии с требованиями гражданского законодательства, условиями предоставления потребительского кредита дает банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки; обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, в виду чего банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора.

В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность по оплате основного долга, процентов, расчет которой осуществлен истцом в соответствии с условиями договора и произведенными ответчиком платежами с учетом положений статьи 319 ГК РФ, обоснованно взыскана с заемщика.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности, и ее размер не оспорены. Своего расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о наличие правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и удовлетворения исковых требований.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) в пределах сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 ГК РФ принадлежит истцу. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Утверждения ответчика о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков СПАО«Ингосстрах», ФИО18, в то время как сам Тюрин В.В. в рамках настоящего дела должен был быть привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не основаны на положениях законодательства о свободном распоряжении лицом своими гражданскими и процессуальными правами, противоречат принципу диспозитивности, закрепленному в статье 46 Конституции Российской Федерации, статьях 12, 39 ГПК РФ, предполагающему свободу участников цивилистического процесса в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, согласно которому участвующие в деле лица самостоятельно определяют характер нарушенного права и избирают способ его защиты, определяют ответчика, к которому заявляют исковые требования, распоряжаются своими правами по своему усмотрению, в том числе по изменению предмета и основания иска, уменьшения или увеличения размера исковых требований, замене ненадлежащего ответчика надлежащим, отказа от иска полностью либо в части, а так же несут правовые последствия реализации (не реализации) этого права.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Статьей 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении.

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ, для процессуального соучастия ответчиков СПАО«Ингосстрах», ФИО18 в рамках настоящего дела с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствовали, так же как обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела без участия указанных лиц в качестве соответчиков с учетом характера спорного правоотношения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечение к участию в деле в качестве ответчиков СПАО«Ингосстрах», ФИО18, которые участвовали в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что ответчик о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» не уведомлял в виду отсутствия доказательств наступления страхового случая, и соглашается с выводами районного суда относительно того, что заключение договора страхования не освобождает должника от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором; наступление страхового случая в указанной ситуации само по себе также не освобождает заемщика от обязанности исполнения кредитного договора. В то же время учитывая, что ответчик непосредственно сразу после приобретения транспортного средства передал его в пользование ФИО10, договор купли-продажи транспортного средства с КулжановымА. не заключал, его не подписывал, транспортное средство на момент рассмотрения дела снято с учета в орган ГИБДД, безусловных оснований для привлечения ФИО18 в качестве ответчика у районного суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска Тюрина В.В., в том числе в виду отсутствия отдельного процессуального документа о возвращении встречного иска, что, по мнению ответчика, нарушает его право на обжалование такого определения, судебная коллегия отклоняет, основанием к отмене решения они не является, поскольку ответчик не был лишен возможности предъявить указанные требования в установленном порядке, однако до настоящего времени своим правом не воспользовался.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. При этом необоснованный отказ районного суда в принятии к производству встречного искового заявления не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на не рассмотрение по существу судом первой инстанции ходатайств Тюрина В.В. о вынесении частных определений в адрес соответствующих организаций и должностных лиц правоохранительных органов, а так же о не направлении сведений о наличии признаков преступлений в органы дознания или предварительного следствия, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку в силу ст.226 ГПК РФ вынесение частных определений и направление сведений о наличии признаков преступлений является правом суда, а не его обязанностью, не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет, не влияет на законность принятого судебного постановления; суд первой инстанции не усмотрел оснований для вынесения частных определений и направления сведений о наличии признаков преступлений в соответствующие организации, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, приобщил к делу доказательства по делу, полученные самостоятельно, по собственной инициативе (уведомление о возникновение залога движимого имущества, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русфинанс Банк» и т.п.), в то время как такие доказательства должен был представить истец, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка ответчиком доказательств, представленных по делу, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Указание в жалобе на то, что ответчику не разъяснен порядок обжалования решения суда, опровергается протоколом судебного заседания от 14 апреля 2021 г., замечания на который ответчиком поданы не были. Кроме того, ответчик реализовал свое право на обжалование судебного акта.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, и подтверждающую, по мнению апеллянта, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную ими в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В силу положений ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

С учетом обстоятельств, изложенных в обоснование необходимости частных определений и сообщений о признаках преступления в органы дознания и предварительного следствия судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения ходатайства Тюрина В.В. о вынесении частных определений и направления сообщений о признаках преступления в органы дознания и предварительного следствия, поскольку основания, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ не установлены. Положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе. Тюрин В.В. не лишен возможности самостоятельно обратиться в компетентные органы с соответствующими заявлениями, в том числе в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: