Решение по делу № 33-7456/2023 от 11.09.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов М.Г.

Дело № М-3066/2023

УИД- 05RS0№-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Р.а Р. Х. к Хасбулатову Ж. А. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, по частной жалобе истца Р.а Р. Х. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

В Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан поступило исковое заявление Р.а Р. Х. к Хасбулатову Ж. А. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление было возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе истец Р. Р.Х. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца могут предъявляться истцом также в суд по месту жительства или месту причинения вреда.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истца Р.а Р.Х., суд исходил из того, истец Р. Р.Х. проживает по адресу: РД <адрес>, ответчик Хасбулатов Ж.А. проживает по адресу: РД, <адрес> ответчик Российский союз автостраховщиков расположен по адресу: <адрес>, 115093, которые не относятся к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Махачкалы.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление Р.а Р.Х. возвращено, в связи с тем, что оно не подсудно Кировскому районному суда г. Махачкалы.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца могут предъявляться истцом также в суд по месту жительства или месту причинения вреда не может быть принят во внимание.

При изложенных обстоятельствах возвращение судом искового заявления подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца Р.а Р.Х. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Шаброва