Решение по делу № 2-76/2013 (2-3339/2012;) от 29.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года Дело №2-76/13

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

под председательством судьи Бочкова В.А.

при секретаре Богдановой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Р.» к Бутину М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 28.07.2009 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «N.», г.з. №, под управлением К. и транспортного средства марки «V.», г.з. №, под управлением Бутина М.В.. Согласно данным ОГИБДД виновным в ДТП является ответчик Бутин М.В. В результате ДТП транспортное средство марки ««N.», г.з. № застрахованное по полису ОСАО «Р.», получило разнообразные механические повреждения. Указанное ДТП было признано «Р.» страховым случаем. ОСАО «Р.» произвело выплату страхового возмещения на условии «полная гибель» в размере 883110 руб.67 коп., что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования поврежденное транспортное средство было снято с учета и передано страховщику. За вычетом стоимости годных остатков (450000 руб.) сумма ущерба составляет 433110руб.67 коп. В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» Страховая компания выплатила сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства выплаченного страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 313110 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6331 рубля 11 копеек.

Представитель истца ОСАО «Р.» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего предстьавителя.

Ответчик Бутин М.В. в суд явился, исковые требования не признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 28.07.2009 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «N.», г.з. №, под управлением К. и транспортного средства марки «V.», г.з. №, под управлением Бутина М.В, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2009 года (л.д.16-17).

Виновным в ДТП является ответчик Бутин М.В., который нарушил правила п.п.10.1 ПДД РФ, что установлено материалом административного правонарушения.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бутина М.В. в связи с нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ,

Вина Бутина М.В. в дорожно-транспортном происшествии бесспорна и очевидна, данное обстоятельство подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2009 года. Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчикам не оспаривалась.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2009 года, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ««N.», г.з. № застрахованное по полису ОСАО «Р.», получило разнообразные механические повреждения.

ОСАО «Р.» произвело выплату страхового возмещения на условии «полная гибель» в размере 883110 руб.67 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 46). В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования поврежденное транспортное средство было снято с учета и передано страховщику. За вычетом стоимости годных остатков (450000 руб.) сумма ущерба составила 433110руб.67 коп.

Определением суда от 14.11.2012года, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 180/13 ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «N.», г.з. № с учетом износа составляет 361360 рублей 26 копеек, эксперт пришел к выводу о том, что указанный автомобиль подлежит ремонту, так как % соотношения неповрежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде равна 37,5%.

Суд приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб определенный заключением эксперта № 180/13 ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы». Принимая за основу данное заключение, суд учитывает, что эксперт ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения полностью соответствуют установочной части экспертного заключения. Также суд учитывает, что доказательства не соответствия выводов экспертного заключения фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, а также действующему законодательству суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер ущерба определенный ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» за вычетом страхового возмещения в размере 241360 рублей 26 копейки (361360 руб. 26 коп. – 120 000 руб.), поскольку факт полной конструктивной гибели автомобиля «N.», г.з. № не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений указанных выше норм права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по праву, поскольку из материалов дела усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, на котором, как виновном причинителе вреда лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» Страховая компания выплатила сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 241360 рублей 26 копеек, исходя из расчета 361360 рублей 26 копеек (сумма страховой выплаты) -120000 рублей 00 копеек (сумма лимита по договора ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства своим доводам и возражениям.

Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5613 рублей 60 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОСАО «Р.» с Бутина М.В., года рождения, уроженца г.Л. сумму ущерба в размере 241 360 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5613 рублей 60 копеек, а всего в сумме 246973 (двести сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 86 копеек.

В удовлетворении требований ОСАО «Р.» в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2013 года.