Решение по делу № 2-215/2015 (2-1351/2014;) от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

с участием прокурора Рахманина М.Ю.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошкиной Г. Д., Прохоровой Е. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Климовская городская больница №» о компенсации морального вреда

установил:

Самошкина Г. Д., Прохорова Е.А. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Климовская городская больница №» о взыскании в пользу каждой из истиц по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. наступила смерть Самошкина А.В., являвшегося супругом истца Самошкиной Г.Д. и отцом истца Прохоровой Е.А., и проходившего стационарное лечение у ответчика, смерть Самошкина А.В. наступила вследствие неоказания ему своевременной и качественной медицинской помощи; Самошкину А.В. не был поставлен диагноз повторного инфаркта миокарда, что привело к прогрессированию имеющегося заболевания и его смерти, в результате смерти Самошкина А.В. истцы претерпевают нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека; одновременно истец Прохорова Е.А. просила возместить ей судебные издержки.

В настоящем судебном заседании истцы настаивают на заявленных ими исковых требованиях; одновременно истец Прохорова Е.А. просит взыскать с ответчика 26 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - адвоката Утьева С.В., 9298,5 рублей в счет возмещения расходов на приобретение для адвоката Утьева С.В. билетов на проезд в <адрес> из <адрес> и обратно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика при оказании Самошкину А.В. медицинской помощи в условиях стационара и наступившими последствиями в виде его смерти.

3-е лицо представитель ОАО «Медицинская страховая компания «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.222\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Климовской городской больнице № наступила смерть Самошкина А. В., который являлся супругом истицы Самошкиной Г. Д. и отцом истицы Прохоровой Е. А. \л.д.34,35,38,39\, причиной смерти явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся в результате повторного трансмурального инфаркта миокарда \л.д.8,9; приобщенный протокол вскрытия от 03.01.2013г.\..

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Самошкин А.В. находился на стационарном лечении в Климовской городской больнице № с диагнозом : ИБС: острый инфаркт миокарда, язвенная болезнь желудка, язва желудка \л.д.24,25\; повторно госпитализирован в указанную больницу 29.12.2012г., диагноз при поступлении: ИБС, острый передний инфаркт миокарда от ДД.ММ.ГГГГ., синдром Дреслера?; был помещен в терапевтическое отделение \л.д.87,90,91\..

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, не исключается, что у Самошкина А.В. имели место: острый инфаркт миокарда без подъёма сегмента ST по переднесептальной области левого желудочка от ДД.ММ.ГГГГ.; рецидив острого инфаркта миокарда без подъёма сегмента ST по передне-септальной области левого желудочка от 10.12.2012г. и повторный инфаркт миокарда с подъёмом сегмента ST по передне-септальной области ЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

В лечении Самошкина А.В. при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. не назначены дезагреганты и антикоагулянты, учитывая перенесенный острый инфаркт миокарда от ДД.ММ.ГГГГ., которые являются этиологическим и патогенетическим (воздействующим на причины и механизмы заболевания) лечением. В дообследовании данного пациента необходимо было проведение ЭКГ в динамике ЭХО – КГ (эхокардиография) как визуализирующий метод для проведения диагностики и дифференциальной диагностики. Данных о проведенных лабораторных исследований в медицинской карте № нет. Болевой синдром не описан. Судя по представленным данным, а также данным исследования трупа Самошкина А.В. у него имел место повторный инфаркт миокарда, соответственно, не проведение медикаментозного лечения в полном объёме, могло явиться одним из факторов, повлекших развитие осложнений.

Неоказание в полном объеме лечебно-диагностических мероприятий Самошкину А.В., непостановка диагноза повторного инфаркта миокарда могли явиться одними из факторов, повлекших развитие осложнений имевшегося у него заболевания сердца и наступления смерти; между повторным инфарктом миокарда и наступлением смерти имеется прямая причинная связь \л.д.134-163\.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в том числе в связи с утратой родственников.

Из вышеуказанного экспертного заключения, не доверять которому у суда нет оснований, усматривается, что неоказание в полном объеме лечебно-диагностических мероприятий Самошкину А.В. могло явиться одной из причин развития осложнения имевшегося у него заболевания сердца и наступления смерти; доказательств обратному не представлено.

Учитывая, что смерть близкого человека является безусловным травмирующим фактором, а причинно-следственная связь между некачественным оказанием Самошкину А.В. медицинской помощи и наступившими последствиями в виде его смерти подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что действиями работников ответчика истицам причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, учитывая невозвратную потерю близкого для истцов человека, притом, что умерший Самошкин А.В. являлся супругом истца Самошкиной Г.Д. и отцом истца Прохоровой Е.А., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В предварительном судебном заседании 09.04.2015г. интересы истца Самошкиной Г.Д. представлял адвокат Утьев С.В. на основании ордера \л.д.128-130\, при этом договор об оказании юридической помощи от 29.09.2014г. был заключен между адвокатом Утьевым С.В. и истцом Прохоровой Е.А., оплата по данному договору со стороны Прохоровой Е.А. составила 26000 рублей \л.д.226-228,231\.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, временные затраты адвоката Утьева С.В., который участвовал в одном судебном заседании, суд считает возможным определить подлежащие возмещению Прохоровой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, требования Прохоровой Е.А. о возмещении ей расходов на приобретение билетов для адвоката Утьева С.В. с целью приезда в <адрес> из <адрес> и обратно в размере 9298,5 рублей \л.д.229,230\ подлежат отклонению, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, адвокат Утьев С.В. к указанным лицам не относится.

Как указано выше, по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы; назначение экспертизы было осуществлено по ходатайству ответчика - ГБУЗ <адрес> «Климовская городская больница №», на него же была возложена обязанность по оплате экспертизы \л.д.131\.

Экспертное учреждение - Федеральное государственное бюджетное учреждение Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации направило в суд заявление о возмещении расходов на экспертизу в размере 39671,6 рублей, указав, что в целом оплата за проведение экспертизы составляет 57368 рублей, ответчиком была внесена частичная плата в размере 17696,4 рублей \л.д.213-215\.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании подтвердил, что доплата в размере 39671,6 рублей в экспертное учреждение не внесена, в связи с чем на основании ст.95,96 ГПК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.151,1101 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самошкиной Г. Д., Прохоровой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Климовская городская больница №» в пользу Самошкиной Г. Д. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Климовская городская больница №» в пользу Прохоровой Е. А. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Климовская городская больница №» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации 39671 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий