Решение от 18.11.2020 по делу № 33-3369/2020 от 03.11.2020

Дело №33-3369/2020                                     судья Мамонтова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2020 по иску Кострубицкой И.Я. к ООО «Пегас Тур», ООО «Пегас Флай», ООО «АП Фабрика отдыха» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчика ООО «Пегас Флай» и истца Кострубицкой И.Я. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кострубицкая И.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Туристик», ООО «АП Фабрика отдыха» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 03 февраля 2020 года между ней и ООО «АП Фабрика отдыха» был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «АП Фабрика отдыха» обязалась реализовать туристический продукт Москва-Турция-Москва с 03.04.2020 по 14.04.2020 на одного человека. Цена договора составляет 68100 руб. Истцом согласно условиям договора, в счет стоимости туристического продукта были оплачены денежные средства в указанном размере. Однако полетная программа была снята, туристическая поездка стала невозможной и 26.03.2020 она обратилась к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств. 09.04.2020 она вновь обратилась к ответчикам с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. В связи с изложенным обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать с ответчиков стоимость туристского продукта в размере 68100 рублей, неустойку в размере 2043 рубля за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000 рублей и штраф.

Протокольным определением суда от 30.06.2020 года ненадлежащий ответчик ООО «Пегас Туристик» заменен на надлежащего - ООО «Пегас Тур».

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас Флай», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

В судебное заседание истец Кострубицкая И.Я. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Пегас Тур», ООО «Пегас Флай», ООО «АП Фабрика отдыха» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения, в которых полагали необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 28 августа 2020 года исковые требования Кострубицкой И.Я. удовлетворены частично. Суд расторг договор № от 03.02.2020 о реализации туристского продукта, заключенный между ООО «АП Фабрика отдыха» и Кострубицкой И.Я. Взыскал с ООО «Пегас Флай» в пользу Кострубицкой И.Я. уплаченную по договору № о реализации туристского продукта от 03.02.2020 денежную сумму в размере 68100 руб., неустойку в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Пегас Флай» отказал. Установил срок исполнения настоящего решения не позднее 31 декабря 2021 года. Взыскал с ООО «Пегас Флай» в пользу Кострубицкой И.Я. проценты за пользование денежными средствами по договору № о реализации туристского продукта от 03.02.2020 в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 24.07.2020, за каждый календарный день пользования, начиная со дня принятия решения и до дня исполнения решения суда в части возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы в размере 68100 руб. В удовлетворении иска к ООО «АП Фабрика отдыха» в части взыскания денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказал. Взыскал с ООО «Пегас Флай» государственную пошлину в размере 2843 руб. 00 коп. в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Пегас Флай» просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил нормы специального закона, а также неверно истолковал закон, который подлежал применению. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит решение суда в этой части отменить. Указывает, что туристская отрасль наиболее пострадала от последствий коронавирусной инфекции, отказ от путешествия не вызван какими-либо неправомерными действиями туроператора.

В апелляционной жалобе истец Кострубицкая И.Я. просит исключить из описательной части решения указание о сроке исполнения договора не позднее 31.12.2020 и указание о расторжении договора о реализации туристского продукта.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика ООО «Пегас Флай», истца Кострубицкой И.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2020 года между ООО «АП Фабрика отдыха» и Кострубицкой И.Я. заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-03/02/2020-1, по условиям которого турагент обязался реализовать клиенту туристический продукт, а клиент оплатить этот турпродукт Москва-Турция-Москва, с 03.04.2020 по 14.04.2020, на одного взрослого, с проживанием в отеле и питанием. Стоимость туристического продукта на дату заключения договора составила 68100 руб.

В исполнение указанного договора Кострубицкой И.Я. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата за тур в общем размере 68100 руб.

26.03.2020 Кострубицкая И.Я. обратилась с письменным заявлением к генеральному директору ООО «АП Фабрика отдыха», в котором просила осуществить возврат денежных средств за забронированный ею тур, в связи со снятием полетной программы и аннулированием туроператором ее брони № в одностороннем порядке.

09.04.2020 Кострубицкая И.Я. обратилась с письменной претензией к ООО «Пегас-Тур», в которой указала на то, что 26.03.2020 она обратилась с заявлением об одностороннем отказе от туристических услуг, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с этим повторно просила возвратить уплаченные ею денежные средства.

Согласно гарантийному письму ООО «Пегас-Флай» от 25.03.2020, ООО «Пегас-Флай» гарантирует ООО «АП «Фабрика отдыха», что денежные средства, полученные от турагентства по заявке № для туриста Кострубицкая И.Я. депонируются туроператором на срок до 31.12.2021. Указанный депозит не является вкладом в значении, придаваемом г. 44 ч. 2 ГК РФ, депозит является беспроцентным (то есть, на депонированную сумму не начисляются проценты), а также на сумму депозита не начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В срок до 31.12.2021 указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО «Пегас Флвй» в турагентстве. Перезачет денежных средств, оплаченных по заявке, осуществляется по курсу, действовавшему на день оплаты по заявке.

В связи с распространением коронавирусной инфекции Правительством РФ принято решение о возврате туристам, путешествие которых планировалось в период с принятием иностранным государством решения об ограничении въезда либо возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья туристов до 01.06.2020, уплаченных за туристический продукт денежных средств из фонда персональной ответственности туроператора (ст.11.8 Закона №132-ФЗ, Распоряжение Правительства РФ от 04.04.2020 № 898-р).

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 N461 утверждены Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора", в соответствии с которыми туроператор в 2-недельный срок (если иное не установлено Правительством Российской Федерации) со дня принятия Правительством Российской Федерации решения, предусмотренного статьей 11.8 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", направляет в объединение туроператоров в сфере выездного туризма уведомление о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда туроператора (п.2).

По утвержденной Ростуризмом информации, с 27.03.2020 введен запрет на въезд в Турцию.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Отказ истицы от поездки вызван именно этим обстоятельством, о её отказе от путешествия ответчикам стало известно до начала путешествия (в адрес турагента обращение поступило еще 26.03.2020, повторно обратилась 09.04.2020).

Заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств было предъявлено истцом 26.03.2020 и повторно 09.04.2020, до начала путешествия, а в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом следует вывод, что договор о реализации туристского продукта № от 03.02.2020, заключенный между сторонами, был расторгнут до начала путешествия.

Указание в резолютивной части решения суда о расторжении договора № от 03.02.2020 о реализации туристского продукта, заключенного между ООО «АП Фабрика отдыха» и Кострубицкой И.Я. на существо спора, не влияет, по указанным выше основаниям, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Кострубицкой И.Я. в данной части подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно с учетом наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в мире сложной эпидемиологической ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, пришел к выводу о взыскании с ООО «Пегас Флай» уплаченной по договору о реализации туристического продукта № от 03.02.2020 в пользу Кострубицкой И.Я. суммы 68100 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставление в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, в соответствии с п.5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В силу п.8 вышеприведенного Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил срок исполнения настоящего решения не позднее 31 декабря 2021 года, взыскав с ООО «Пегас Флай» в пользу Кострубицкой И.Я. проценты за пользование денежными средствами по договору № реализации туристического продукта от 03.02.2020 в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 24.07.2020, за каждый календарный день пользования, начиная со дня принятия решения и до дня исполнения решения суда в части возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы в размере 68100 руб.

Между тем, принимая решение о взыскании с ООО «Пегас Флай» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции ограничился ссылками на положения статей 13, 15 и 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, не дав никакой оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, эти доводы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что хотя фактически истица и туроператор договорились о расторжении договоров о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения догов░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ N 1073 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2020 ░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 2243 ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 450.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 450.1 ░░ ░░, ░░. 32 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 03.02.2020 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2243 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.02.2020 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░