Решение по делу № 8Г-28700/2024 [88-30640/2024] от 20.08.2024

УИД:71RS0026-01-2022-002581-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30640/2024

№ 2-489/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       4 октября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Якушева П. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о признании незаконным начисления платежей, возложении обязанности произвести перерасчет, возложении обязанности по исключению из квитанций задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Якушева П. С. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 июля 2024 г.

установил:

Якушев П.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 1» о признании незаконным начисления платежей, возложении обязанности произвести перерасчет, возложении обязанности по исключению из квитанций задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Якушева П.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 августа 2023 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 августа 2023 г. оставлены без изменения.

ООО «Управляющая компания № 1» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 17 июля 2024 г., с Якушева П.С. в пользу ООО «Управляющая компания № 1» взысканы судебные расходы в размере 70000 руб.

В кассационной жалобе Якушев П.С. ставит вопрос об отмене определения Привокзального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2024 г. и апелляционного определения Тульского областного суда от 17 июля 2024 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 сентября 2022 г. между ООО «Управляющая компания № 1» и Новиковым М.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изучению представленных документов, предоставить устную консультацию по вопросам исковых требований о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению № в многоквартирном доме № <адрес>, произвести анализ правовых документов и выработать правовую позицию, ознакомится с материалами дела и предоставленными документами, подготовить процессуальные судебные документы (ходатайства, возражения, уточнения, заявления и т.п.) по гражданскому делу № 2-1583/2022, подготовить доказательную базу для обоснования правовой позиции, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, консультировать заказчика в ходе рассмотрения дела в суде, в случае положительного исхода дела подготовить и подать заявление согласно исполнительному листу в ФССП по Тульской области и (или) кредитное учреждение, указанное заказчиком.

При заключении договора стороны определили стоимость оказываемых услуг – 50000 руб. (пункт 3.1 договора).

17 февраля 2023 г. между ООО «Управляющая компания № 1» и Новиковым М.А. было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг б/н от 7 сентября 2022 г., в котором стороны пришли к соглашению о внесении изменений в предмет договора, в следующие пункты:

- пункт 1.2.3 изложен в следующей редакции: подготовить процессуальные судебные документы (ходатайства, возражения, уточнения, заявления и т.д.) по гражданскому делу № 2-489/2023 (номер по предыдущей регистрации № 2-1583/2022);

- пункт 1.2.3 изложен в следующей редакции: подготовить доказательную базу для обоснования правовой позиции по гражданскому делу № 2-489/2023 (номер по предыдущей регистрации № 2-1583/2022).

Из содержания акта № сдачи – приемки по договору возмездного оказания услуг от 2 октября 2023 г. следует, что представителем Новиковым М.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги: устная консультация по вопросам исковых требований о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению № в многоквартирном доме № <адрес>; анализ правовых документов и выработка правовой позиции, ознакомление с материалами дела № 2-1583/2022, составление ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании доказательств, привлечении третьих лиц, возражений на исковое заявление, участие в 3 судебных заседаниях (15 сентября 2022 г., 25 октября 2022 г., 9 ноября 2022 г.), устная консультация по вопросам исковых требований о признании незаконным начисления платежей, возложении обязанности произвести перерасчет, возложении обязанности по исключению из квитанций задолженности, взыскании компенсации морального вреда, анализ правовых документов и выработку правовой позиции, ознакомление с материалами дела № 2-489/2023, составление ходатайств об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств, привлечении третьих лиц, составление возражений на уточненное исковое заявление, представление интересов в Привокзальном районном суде г. Тулы в 5 судебном заседаниях (20 февраля 2023 г., 13 марта 2023 г., 30 марта 2023 г., 10 мая 2023 г., 30 мая 2023 г.). заказчиком выплачено исполнителю за оказанные услуги денежные средства в размере 50000 руб.

22 июля 2023 г. между ООО «Управляющая компания № 1» и Деевой А.В. заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать квалифицированные юридические услуги по консультированию, составлению письменных пояснений, представлении интересов заказчика в Тульском областном суде по апелляционной жалобе Якушева П.С., включая подготовку всего объема необходимых процессуальных и иных документов для осуществления такое представления по делу в суде апелляционной инстанции, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком в полном объеме единым платежом в размере 20000 руб., либо в рассрочку по договоренности исполнителя и заказчика, посредством передачи наличных денежных средств либо перечисления на счет исполнителя, не позднее чем в течении 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Согласно акту сдачи-приема услуг по договору № от 4 сентября 2023 г. представителем Деевой А.В. в период с 22 июля 2023 г. по 4 сентября 2023 г. оказаны следующие услуги: подготовка и подача письменных пояснений по апелляционной жалобе Якушева П.С., возражений относительно заявленных требований в Тульском областном суде, подготовка процессуальных документов по гражданскому делу №, ознакомление с материалами дела № 2-489/2023, представление интересов заказчика в Тульском областном суде в судебном заседании, состоявшемся 9 августа 2023 г.

Факт несения ООО «Управляющая компания № 1» расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., подтверждается чеками № от 1 августа 2023 г., 4 сентября 2023 г.

Разрешая вопрос о возмещении ООО «Управляющая компания № 1» судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер спора, его длительность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителями юридической помощи, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав о том, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов, поскольку они не ставят под сомнения правильность и обоснованность позиции суда первой инстанции и не могут в связи с этим являться основанием для изменения определения суда.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции были доводы частной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выраженных в отсутствии извещения Якушева П.С. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении Якушева П.С. по адресу регистрации: <адрес> дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что направленные извещения не были получены ответчиком. Однако уклонение ответчика от получения адресованной ему корреспонденции не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку риск неполучения извещений в данном случае лежит на нем, а неявка лица за почтовой корреспонденцией не свидетельствует о его не извещении судом.

Доводы частной жалобы о завышенном прейскуранте юриста вне штатного расписания, несоответствии взысканного размера судебных расходов размеру иска, определенного без учета материального положения ответчика, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку размер гонорара, установленный примерным положением Тульской областной адвокатской палаты, может носить только рекомендательный характер и должен учитываться при решении вопроса о взыскании судебных расходов в совокупности с объемом защищаемого права и оказанной в связи с этим правовой помощи по конкретному делу.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы частной жалобы о злоупотреблении управляющей компанией правом, так как материалами дела не подтверждается наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Однако приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции во внимание не принял и не применил.

Определяя необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком расходы ООО «Управляющая компания № 1» на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал расходы в указанном размере разумными, не оценил объем оказанных представителем услуг, не учел характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, а также не выяснил, соответствуют ли расходы в указанном размере требованиям об обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд не дал оценки тому, что в судебных заседаниях 15 сентября, 5 декабря 2022 г., 30 марта 2023 г. представитель ответчика участия не принимал, продолжительность судебных заседаний 24 октября 2022 г., 9 ноября 2022 г., 20 февраля 2023 г., 10 мая 2023 г. составила от 9 до 25 минут.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

При таких данных судебные постановления, принятые по результатам рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания № 1» о взыскании судебных расходов, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Тульского областного суда от 17 июля 2024 г., а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3795, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 17 июля 2024г. отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.