Решение по делу № 10-648/2024 от 15.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                             13 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей Боброва Л.В. и Солдаткиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Калинина А.А., действующего в защиту интересов осужденного Терешина А.А., на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2023 года, в соответствии с которым:

ТЕРЕШИН Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, при отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Терешину А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боброва Л.В., изложившего содержание приговора и существо доводов апелляционного представления, выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор, а также мнение адвоката Калинина А.А., просившего приговор суда признать незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Терешин А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает на неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливость наказания. В доводах указывает, что судом учтены не все юридические значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию, выводы о доказанности вины осужденного и размер назначенного наказания. Обращая внимание, что при зачете времени содержания под стражей суд неверно указал об исчислении срока с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Терешин А.А. не явился на провозглашение приговора, скрылся от суда, поэтому зачет необходимо исчислять с даты фактического задержания (взятия под стражу) до вступления приговора в законную силу. Просит приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2023 года в отношении Терешина А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Терешина А.А. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения утери банковской карты и хищения денежных средств со счета путем приобретения неизвестным ей ранее лицом различных товаров путем расчетов банковской картой.

Показания потерпевшей объективно подтверждены документами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: <данные изъяты>

Сам осужденный Терешин А.А. не отрицал факт приобретения товаров в магазинах с помощью найденной им банковской карты потерпевшей Потерпевший №1

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей, признав их последовательными и непротиворечивыми, поскольку показания по обстоятельствам дела полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями осужденного, который полностью признал вину в содеянном. Оснований для оговора осужденного и самооговора в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденного Терешина А.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному Терешину А.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который характеризуется <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, отягчающие наказание Терешина А.А., отсутствуют.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения Терешину А.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному Терешину А.А, наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При учете сведений, что Терешин А.А. совершил преступление в период условного осуждения, назначенному ему по приговору <данные изъяты>, правила ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать итоговое наказание, также назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 5 УПК РФ и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, срок заключения под стражей подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Терешин А.А. на провозглашение приговора, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, не явился. Ввиду неявки осужденного на оглашение итогового судебного акта были начаты розыскные мероприятия, в ходе которых, в целях применения меры пресечения в виде заключения под стражу, последний был задержан ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, именно с указанной даты надлежит исчислять срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Таким образом, усматриваются основания для внесения в приговор соответствующих изменений, касающихся зачета времени содержания осужденного под стражей, путем правильного указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о том, что с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Терешина Алексея Анатольевича надлежит зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанных, по делу не установлено. В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2023 года в отношении ТЕРЕШИНА Алексея Анатольевича изменить:

-    в описательно-мотивировочной и резолютивной частях правильно указать о том, что с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 надлежит зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: