Решение по делу № 12-110/2015 от 16.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е 12 – 110/15

<адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королевского городского суда <адрес> ФИО2

с участием ФИО1

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Морозовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, украинка, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, 2013 года рождения, не работающая, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, временно зарегистрированная по адресу: МО <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26. ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Морозовой И.В. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин., управляя автомашиной «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак А 341 ТХ 89, двигалась по Олимпийскому проспекту <адрес> от <адрес> в сторону Т.Т.К. с признаками алкогольного опьянения : резкий запах алкоголя из полости рта, и у <адрес> по Олимпийскому пр-ту, <адрес>, отказалась от законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего была направлена на медицинское освидетельствование, от которого отказалась, т. е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласилась, в связи с чем, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что материалы административного дела составлены с многочисленными нарушениями, что оставлено мировым судьей без внимания.

Так, инспектор ДПС в письменных объяснениях указал, что остановил ее, ФИО1, транспортное средство, в то время как он сам подошёл к припаркованному без нарушений Правил дорожного движения ее автомобилю, что свидетельствует о том, что инспектор не помнит всех обстоятельств, а значит нельзя доверять таким показаниям.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагали, понятые, в нарушение закона, не присутствовали, подписывали документы поодиночке. Законные основания для направления ее, ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, сертифицированное техническое средство измерения ей не демонстрировалось, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с возможностью распечатки результатов измерения на бумажном носителе ей не предлагали.

В соответствии с п. 127 АР, п. 2 ст. 27.12 КоАП, отстранение от управления должно проводиться в присутствии двух понятых. Однако, в нарушение данных норм, ее ФИО1 от управления не отстраняли, несмотря на составление

соответствующего протокола, понятых при этом не было, в какой момент их подписи появились в протоколах, ей неизвестно. Кроме того, в протоколе не указаны адреса и контактные телефоны понятых, что было сделано намеренно.

Кроме того, в нарушение, Административного регламента и ч. 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, инспектор ДПС не разъяснил ей права, предусмотренные кодексом и ст. 51 Конституции РФ, что существенно нарушило ее права как участника дорожного движения, и согласно п. 18. Постановление Пленума № от ДД.ММ.ГГГГг., подобное нарушение влечет невозможность использования в дальнейшем каких- либо доказательств, по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся, в протоколе об административном правонарушении так же отсутствует запись об этом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

По существу дела ФИО1 пояснила том, что 22.03.12015 года около 22 часов 30 минут управляя автомашиной «Хендай Солярис», уезжая с парковки СК «Олимпийский» <адрес> совершила столкновение с другим автомобилем, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы и отпустили ее домой. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП не предлагали. Примерно через 15 минут ей позвонили сотрудники ДПС, сообщили, что она забыла документы и попросили вернуться, в противном случае пригрозили тем, что ее объявят в розыск. После того, как она вернулась, ей сообщили, что подъедет другой экипаж ДПС и отвезут ее на освидетельствование. Когда приехал другой экипаж, инспектор ДПС Сотников велел ей ехать за ним, не объяснив для чего и куда они едут. На ул. <адрес> они остановились и последний сказал, чтобы она, ФИО1, пересела в служебную автомашину для составления протоколов. В салоне автомашины, Сотников дал ей подписать не заполненные бланки протоколов, каких именно, не помнит, т. к. не читала и указал места, в которых она должна была поставить свои подписи. Поскольку она была напугана сделала записи в протоколах и поставила свои подписи, там, где ей указали и уехала.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела: заслушаны объяснения ФИО1, исследованы протокол об административном правонарушении от 23.03.2015г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснения ИДПС 1Б ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, которым дана надлежащая оценка.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд обоснованно исходил из допустимости письменных материалов дела, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, и составлены надлежащим должностным лицом, подписаны им, лицом, в отношении которого составлены и понятыми.

Показаниями свидетеля ФИО4 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену по адресу Олимпийский проспект, им была остановлена автомашина «Хендай Солярис» №, под управлением

ФИО1, от которой исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии двух понятых предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего та отказалась, что послужило поводом для направления ее на медицинское освидетельствование, о которого она также отказалась.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых ею выполнены записи «не согласна».

Оценивая показания ФИО1, данные при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает их непоследовательными и противоречащими друг другу.

Так, при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 давала показания о том, что сотрудники ДПС предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое она прошла и прибор показал наличие у нее алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования она не согласилась и попросила выдать чек, но данный прибор не был предусмотрен для этого, поэтому ей предложили дождаться другого экипажа, что она и сделала. После того, как приехали другие сотрудники, на своей машине она проследовала за ними и на <адрес>, пригласили ее в свою машину и стали оформлять протоколы и не подозревая о том, что ее обвиняют в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подписала протоколы там, где указал инспектор.

В данном судебном заседании и апелляционной жалобе, ФИО1 указала о том, что сотрудники ДПС не предлагали ей пройти освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что она была напугана, подписывала незаполненные бланки протоколов, не читая их названия, под диктовку инспектора ДПС, суд расценивает, как способ защиты.

Мнение ФИО1 о том, что у инспекторов ДПС не было оснований подозревать ее в потреблении алкоголя, является ее субъективным мнением, поскольку согласно представленным документам и объяснениям свидетеля ФИО4 от нее исходил резкий запах алкоголя.

Показания свидетеля ФИО4 и письменные материалы дела согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, суд их расценивает, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в административном правонарушении.

Как на основание отмены постановления мирового судьи, ФИО1 в своей жалобе ссылается на нарушение норм КоАП РФ и Административного регламента при привлечении ее к административной ответственности, а именно на то, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагали, понятые, в нарушение закона, не присутствовали, сертифицированное техническое средство измерения ей не демонстрировалось, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с возможностью распечатки результатов измерения на бумажном носителе ей не предлагали.

Суд считает данные доводы безосновательными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Так в протоколе об административном правонарушении в графе « лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ стоит подпись ФИО1, протоколы об отстранении от управления

транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствие понятых, с указанием полных данных, в том числе о месте проживания. Своими подписями в указанных протоколах понятые засвидетельствовали факт отказа ФИО1 от освидетельствования, медицинского освидетельствования, и отстранения ее от управления транспортным средством.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные о техническом средстве «Алкометор », с указанием заводского номера, даты последней поверки и погрешности.

При таких обстоятельствах, данных о нарушении норм КоАП РФ и Административного регламента при привлечении ФИО5 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, как и нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе по доводам жалобы.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, действия ее квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства и назначено минимально возможное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а ее апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Морозовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: