Решение по делу № 33-11384/2012 от 10.12.2012

Судья Ануфриев М.А. Дело № 33-11384

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Троеглазова А.С.

судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Леонтьева С.Б. об оспаривании решения главы администрации Хасанского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Хасанского районного суда Приморского края от 5 октября 2012 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., мнение представителя заявителя Гракову И.А., судебная коллегия

установила:

Леонтьев С.Б. обратился в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Хасанского муниципального района Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого участка в связи с тем, что на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Не согласен с вынесенным отказом, поскольку в отношении территории, на которой расположен запрашиваемый участок, какие-либо правовые акты о придании ей статуса земель особо охраняемых территорий и объектов федерального, регионального или местного значения, отсутствуют. Из кадастрового плана территории следует, что категория земель, находящихся в кадастровом квартале №, отнесена к землям населенных пунктов. Просит признать незаконным решение главы администрации Хасанского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка, обязать в полном объеме устранить нарушения прав путем утверждения в месячный срок схемы расположения испрашиваемого земельного участка и принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации Хасанского муниципального района Приморского края возражала против удовлетворения требований, пояснив, что испрашиваемый земельный участок находится в рекреационной зоне, ограничен в обороте и не может быть предоставлен.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с применением норм права, не подлежащих применению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев С.Б. обратился администрацию Хасанского муниципального района Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка приблизительной площадью 2000 квадратных метров для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в 255 метрах на юго-восток от жилого дома по <адрес>.

Письмом главы администрации Хасанского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого участка в связи с нахождением его в рекреационной зоне «Мыс Брюса – Мыс Нерпа».

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка, находящегося в 255 метрах на юго-восток от жилого дома по <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства послужило нахождение испрашиваемого объекта в рекреационной зоне «Мыс Брюса – Мыс Нерпа», имеющих особый правовой режим.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса РФ.

В то же время, положениями статьи 94 установлено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, природоохранного назначения, рекреационного назначения, историко-культурного назначения и иные особо ценные земли.

В силу статьи 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Аналогичное положение содержится в Правилах землепользования и застройки Славянского городского поселения, утвержденных решением Муниципального комитета Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с разделом III «Градостроительные регламенты» которого видами разрешенного использования земельных участков мест отдыха общего пользования (РЗ 1) и объектов отдыха, спорта и туризма (РЗ 2) являются объекты отдыха и туризма, объекты спортивного назначения, культурно-досугового назначения, торгового назначения и общественного питания, административно-делового назначения (отделения связи, почты, офисы и иные подобные объекты), объекты инженерно-технического и хозяйственного обеспечения.

Проверяя законность действий органа местного самоуправления, исследовав представленные документы, в частности, выкопировку из планшета, схему рекреационной зоны «Мыс Брюса – мыс Нерпа», суд верно указал, что спорный земельный участок входит в границы рекреационной зоны, в связи с чем, поскольку испрашивался для целей, не соответствующих целевому назначению данной зоны, оснований для его предоставления заявителю не имелось.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, ограниченных в обороте, на которые, в соответствии с частью 7 статьи 95 ЗК РФ распространяется запрет на предоставление садоводческих и дачных участков, суд обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признал законным отказ главы администрации Хасанского муниципального района Приморского края в предоставлении земельного участка.

Правильно применив нормы материального права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий исключает возможность его предоставления заявителю.

Факт отнесения одного и того же участка к землям рекреационного назначения и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса РФ в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении администрацией Хасанского муниципального района Приморского края пункта 2 постановления администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земель рекреационного назначения в Хасанском районе» и отсутствии в решении суда разъяснения по данному вопросу, является несостоятельным, поскольку данный вопрос перед судом первой инстанции не ставился, ходатайств об уточнении заявленных требований заявителем или его представителем не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия решения в данной части.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановление администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земель рекреационного назначения в Хасанском районе» в части внесенных в него изменений не касалось существа постановленного в нем вопроса, в связи с чем, поскольку последнее не отменено и не признано незаконным, оно продолжает действовать в рамках изложенных в нем положений.

Так, в соответствии с названным постановлением, территорией в Хасанском районе, выделенной в земли рекреационного назначения, является, в том числе, рекреационная зона «Мыс Брюса - мыс Нерпа» - 114 га.

Вышеуказанное, а также то, что отказ главы администрации Хасанского муниципального района Приморского края, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, принят уполномоченным органом и соответствует требованиям закона, в совокупности, в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

Решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 5 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи