Решение по делу № 2-349/2022 от 27.06.2022

УИД: 45RS0004-01-2022-000617-14 Дело № 2-346/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 29 июля 2022 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре судебного заседания Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества Сбербанк к Глушкову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении договоров,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Глушкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 24.03.2019между ПАО «Сбербанк» и Глушковым В.В. заключен кредитный договор№*, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 208 724 руб. 69 коп. под 19,9% годовых сроком на 24 месяца. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, с уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные договором. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, то за период с 13.01.2020 по 11.02.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 176 480 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 111 105 руб. 77 коп., просроченные проценты – 39 055 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 23513 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты – 2805 руб. 05 коп. Банк просит суд расторгнуть кредитный договор №* от 24.03.2019, взыскать с ответчика просроченную задолженность в вышеуказанном размере, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 729 руб. 60 коп.

Также ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Глушкову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 28.02.2019между ПАО «Сбербанк» и Глушковым В.В. заключен кредитный договор№*, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 83 489 руб. 88 коп. под 19,9% годовых сроком на 24 месяца. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, с уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные договором. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, то за период с 13.01.2020 по 11.02.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 95 154 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг – 56 025 руб. 49 коп., просроченные проценты – 24 089 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 937 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты – 2102 руб. 42 коп. Банк просит суд расторгнуть кредитный договор №* от 28.02.2019, взыскать с ответчика просроченную задолженность в вышеуказанном размере, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 054 руб. 65 коп.

Также ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Глушкову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 01.02.2019между ПАО «Сбербанк» и Глушковым В.В. заключен кредитный договор№*, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 106 097 руб. 98 коп. под 19,9% годовых сроком на 33 месяца. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, с уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные договором. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, то за период с 13.01.2020 по 11.02.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 130 445 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг – 79 692 руб. 69 коп., просроченные проценты – 34 224 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 628 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты – 3900 руб. 26 коп. Банк просит суд расторгнуть кредитный договор №* от 01.02.2019, взыскать с ответчика просроченную задолженность в вышеуказанном размере, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 808 руб. 91 коп.

Также ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Глушкову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 12.10.2018между ПАО «Сбербанк» и Глушковым В.В. заключен кредитный договор№*, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 104 362 руб. 35 коп. под 19,9% годовых сроком на 24 месяца. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, с уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные договором. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, то за период с 13.01.2020 по 11.02.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 84 163 руб. в том числе: просроченный основной долг – 48 534 руб. 86 коп., просроченные проценты – 20 847 руб. 91 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13 305 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 475 руб. 01 коп. Банк просит суд расторгнуть кредитный договор №* от 12.10.2018, взыскать с ответчика просроченную задолженность в вышеуказанном размере, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 724 руб. 89 коп.

Определением судьи Далматовского районного суда от 13.07.2022 материалы гражданских дел по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глушков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1) К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иногосоглашенияпроценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора возможны посоглашениюсторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключениясоглашениясторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает изсоглашенияили характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк» и Глушковым В.В. путем использования системы «СбербанкОнлайн» заключены кредитные договоры:

- №* от 24.03.2019 на следующих условиях: банк предоставляет Глушкову В.В. потребительский кредит на цели личного потребления в размере 208 724 руб. 69 коп., сроком на 24 месяца, с оплатой 19,9% годовых за пользование кредитом, а Глушков В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им;

- №* от 28.02.2019 на следующих условиях: банк предоставляет Глушкову В.В. потребительский кредит на цели личного потребления в размере 83 489 руб. 88 коп., сроком на 24 месяца, с оплатой 19,9% годовых за пользование кредитом, а Глушков В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им;

- №* от 01.02.2019 на следующих условиях: банк предоставляет Глушкову В.В. потребительский кредит на цели личного потребления в размере 106 097 руб. 98 коп., сроком на 33 месяца, с оплатой 19,9% годовых за пользование кредитом, а Глушков В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им;

- №* от 12.10.2018 на следующих условиях: банк предоставляет Глушкову В.В. потребительский кредит на цели личного потребления в размере 104 362 руб. 35 коп., сроком на 24 месяца, с оплатой 19,9% годовых за пользование кредитом, а Глушков В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

С условиями кредитных договоров о размере процентной ставки за пользование кредитами, ответственности в виде взимания неустойки за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов, возможности досрочного взыскания задолженности по договору заемщик был ознакомлен, что подтверждает его согласия с соответствующими условиями, принятии обязательств по их выполнению при заполнении соответствующих форм в системе «СбербанкОнлайн».

Банком обязательства по данным кредитным договорам выполнены, денежные средства в объеме установленным кредитными договорами перечислены на счет Глушкова В.В., что подтверждается выписками по лицевым счетам, открытыми в банке на имя ответчика.

Ответчик условия договоров в полном объеме не выполнил, погашение задолженности по кредитным договорам производил не полностью, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредитных договоров №* от 24.03.2019, №* от 28.02.2019, №* от 01.02.2019, №* от 12.10.2018 банком в адрес Глушкова В.В. направлены требования (претензии) о расторжении кредитных договоров, досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Согласно расчетам банка задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11 февраля 2022 г. по кредитному договору №* от 24.03.2019 составляет 176 480 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 111 105 руб. 77 коп., просроченные проценты – 39 055 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 23513 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты – 2805 руб. 05 коп.; по кредитному договору №* от 28.02.2019 составляет 95 154 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг – 56 025 руб. 49 коп., просроченные проценты – 24 089 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 937 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты – 2102 руб. 42 коп.; по кредитному договору №* от 01.02.2019 составляет 130 445 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг – 79 692 руб. 69 коп., просроченные проценты – 34 224 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 628 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты – 3900 руб. 26 коп.; по кредитному договору №* от 12.10.2018 составляет 84 163 руб. в том числе: просроченный основной долг – 48 534 руб. 86 коп., просроченные проценты – 20 847 руб. 91 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13 305 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 475 руб. 01 коп.

Указанные расчеты судом проведены, являются правильными и ответчиком не оспариваются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных правоотношений между сторонами, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк» требований. При этом суд исходит из того, что между банком и Глушковым В.В. в офертно-акцептной форме были заключены кредитные договора, об условиях которых заемщик был полностью проинформирован и согласен, а неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договорам привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом штрафная неустойка, начисленная на просроченный основной долг по рассматриваемым кредитным договорам за период с 13.01.2020 по 11.02.2022, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер: по кредитному договору №* от 24.03.2019 до 13000 руб.; по кредитному договору №* от 28.02.2019 до 8000 руб.; по кредитному договору №* от 01.02.2019 до 8000 руб.; по кредитному договору №* от 12.10.2018 до 8500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании сГлушкова В.В.в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности:

- по кредитному договору №* от 24.03.2019 в размере 165 966 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг – 111 105 руб. 77 коп., просроченные проценты – 39 055 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 2805 руб. 05 коп.

- по кредитному договору №* от 28.02.2019 в размере 90 217 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг – 56 025 руб. 49 коп., просроченные проценты – 24 089 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 2102 руб. 42 коп.

- по кредитному договору №* от 01.02.2019 в размере 125 817 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг – 79 692 руб. 69 коп., просроченные проценты – 34 224 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 3900 руб. 26 коп.

- по кредитному договору №* от 12.10.2018 в размере 79 357 руб. 78 коп. в том числе: просроченный основной долг – 48 534 руб. 86 коп., просроченные проценты – 20 847 руб. 91 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8500 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 475 руб. 01 коп.

Также суд находит существенным нарушение кредитных договоров №* от 24.03.2019, №* от 28.02.2019, №* от 01.02.2019, №* от 12.10.2018 со стороны ответчика, поскольку невозвраткредитаи неуплата предусмотренных договором процентов за пользование займом в установленный срок и установленном размере влечет для истца ущерб, и при этом истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров, и при этом в добровольном порядке требование истца о досрочном возврате суммы долга ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитных договоров №* от 24.03.2019, №* от 28.02.2019, №* от 01.02.2019, №* от 12.10.2018, заключенных между ПАО «Сбербанк» и Глушковым В.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 318 руб. 05 коп. (10729 руб. 60 коп. + 9054 руб. 65 коп. + 9808 руб. 91 коп. + 8724 руб. 89 коп.)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Глушкова Владислава Владимировича (ИНН №*) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №* от 24.03.2019 в размере 165 966 руб. 67 коп.

Взыскать с Глушкова Владислава Владимировича (ИНН №*) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №* от 28.02.2019 в размере 90 217 руб. 16 коп.

Взыскать с Глушкова Владислава Владимировича (ИНН №*) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №* от 01.02.2019 в размере 125 817 руб. 05 коп.

Взыскать с Глушкова Владислава Владимировича (ИНН №*) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №* от 12.10.2018 в размере 79 357 руб. 78 коп.

Расторгнуть кредитные договора№* от 24.03.2019, №* от 28.02.2019, №* от 01.02.2019, №* от 12.10.2018, заключенные между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Глушковым Владиславом Владимировичем.

Взыскать с Глушкова Владислава Владимировича (ИНН №*) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 318 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению Далматовского районного суда Курганской области от 27 июня 2022 г., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин