Решение по делу № 33-3786/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-469/2023                                                            Дело № 33-3786/2024

Судья Сальников С.П.                                  УИД 52RS0044-01-2023-000490-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Актив» к Хлебнициной Е.В. о возврате неосновательного обогащения в натуре или возмещении стоимости неосновательного обогащения, по встречному иску Хлебнициной Е.В. к ООО «Актив» о взыскании задолженности, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ООО «Актив» на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца по первоначальному иску ООО «Актив» - Плюсниной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Актив» обратился с иском к Хлебнициной Е.В. о возврате неосновательного обогащения в натуре или возмещении стоимости неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что [дата] вступило в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № 33-4387/2022, в соответствии с которым исковые требования Хлебнициной Е.В. к ООО «Актив» удовлетворены частично. Определением постановлено: расторгнуть договор об оказании услуг по изготовлению лестничного марша, заключенный [дата] между Хлебнициной Е.В. и ООО «Актив» на основании наряда-заказа [номер]; взыскать с ООО «Актив» в пользу Хлебнициной Е.В. в счет возврата стоимости возмездного оказания услуг денежную сумму в размере 90 000 рублей, неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 50 000 рублей; обязать ООО «Актив» в течение 14 дней с момента вступления апелляционного определения в силу своими силами за свой счет вывезти лестничный марш с забежными ступенями 9 метров, находящийся по [адрес]. Денежные средства ответчику были выплачены с [дата]. ООО «Актив» неоднократно, начиная с 31 мая 2022 года, пыталось забрать у Хлебнициной Е.В. лестничный марш, однако ответчик уклонялся от возврата лестничного марша: телеграммы, уведомления оставлял без ответа, в даты забора лестничного марша отсутствовал в месте нахождения лестничного марша, не предоставлял возможность самостоятельного забора лестничного марша. До настоящего времени лестничный марш находится в пользовании ответчика. Истец ООО «Актив» полагает, что ответчик без установленных законных оснований приобрел и сберег принадлежащее ему имущество, в связи с чем просил суд: обязать Хлебницину Е.В. возвратить ООО «Актив» неосновательное обогащение в виде лестничного марша с забежными ступенями 9 метров, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, возместить его стоимость в размере 90 000 рублей; также взыскать с Хлебнициной Е.В. в свою пользу стоимость расходов по транспортным услугам от 31 мая 2022 года в размере 2 500 рублей; сумму неполученных доходов от продажи элементов и секций лестницы в размере 57 500 рублей; сумму процентов, исчисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31 мая 2022 года по день фактического возмещения стоимости неосновательно полученного имущества; а также почтовые расходы в сумме 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 220 рублей.

Ответчик по первоначальному иску Хлебницина Е.В. обратилась со встречным иском к ООО «Актив» о взыскании задолженности, возложении обязанности. В обоснование встречных исковых требований Хлебницина Е.В. указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года по делу № 33-4387/2022 было принято решение, которым расторгнут договор об оказании услуг по изготовлению лестничного марша, заключенный между Хлебнициной Е.В. и ООО «Актив»; взыскана с ООО «Актив» в пользу Хлебнициной Е.В. в счет возврата стоимости возмездного оказания услуг денежная сумма в размере 90 000 рублей; на ООО «Актив» возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу своими силами за свой счет вывезти лестничный марш с забежными ступенями 9 метров, находящийся по [адрес]. ООО «Актив» было осведомлено, что на общество возложена обязанность забрать лестничный марш с забежными ступенями, поскольку в суде апелляционной инстанции непосредственно присутствовал генеральный директор ООО «Актив» ФИО и представитель Плюснина Е.А. (по доверенности). В указанный срок ООО «Актив» не исполнило возложенную обязанность. Ввиду отсутствия у истца по встречному иску свободного места для складирования крупногабаритных предметов, она была вынуждена заключить договор хранения, срок хранения которого составил с [дата] по [дата]. Стоимость вознаграждения по хранению имущества составила 25 730 рублей, которая была оплачена истцом по встречному иску в полном объеме. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску ООО «Актив» отказать в полном объеме; взыскать с ООО «Актив» в свою пользу денежные средства в размере 25 730 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в сумме 1 272 рубля, а также за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 2 243 рубля; возложить обязанность на ООО «Актив» в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет вывезти лестничный марш с забежными ступенями, находящийся по [адрес]. В случае неисполнения решения в указанной части предоставить истцу по встречному иску право самостоятельно и за свой счет утилизировать лестничный марш с забежными ступенями без компенсации стоимости ООО «Актив».

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Актив» к Хлебнициной Е.В. о возврате неосновательного обогащения в натуре или возмещении стоимости неосновательного обогащения, суммы неполученных доходов, о взыскании стоимости расходов по транспортным услугам, процентов, почтовых расходов, судебных расходов.

Встречные исковые требования Хлебнициной Е.В. к ООО «Актив» удовлетворены частично. С ООО «Актив» в пользу Хлебнициной Е.В. взысканы денежные средства в сумме 25 730 рублей в счет возмещения расходов на хранение, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 272 рубля, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 243 рубля. На ООО «Актив» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет вывезти лестничный марш с забежными ступенями, находящийся по [адрес], территория Первая Гаражная, гараж 23.

В остальной части встречных исковых требований Хлебнициной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Актив» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указано, что судом первой инстанции необоснованно не приняты и не оценены представленные суду истцом по первоначальному иску доказательства, в частности протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом, которым подтверждается направление смс-уведомления Хлебнициной Е.В. о проведении забора лестничного марша 31 мая 2023 года. Кроме того, посредством ГАС «Правосудие» в материалы дела был представлен электронный снимок конверта, подтверждающий направление уведомления, а также необоснованно не было учтено, что на представленных фотоматериалах отображена фактическая дата съемки. Судом не учтено, что истцом в материалы дела представлены доказательства неоднократного уведомления Хлебнициной Е.В. о намерении ООО «Актив» получить спорный лестничный марш.

От Хлебнициной Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Актив» с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Актив» Плюснина Е.А. в суде апелляционной инстанции жалобу и дополнение к ней поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, [дата] между ООО «Актив» и Хлебнициной Е.В. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке лестничного марша с забежными ступенями.

Поскольку ООО «Актив» произвел работы ненадлежащим образом, а недостатки устранены не были, Хлебницина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Актив». Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года исковые требования Хлебнициной Е.В. к ООО «Актив» были удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный [дата] между Хлебнициной Е.В. и ООО «Актив». Данным решением с ООО «Актив» в пользу Хлебнициной Е.В. взысканы в счет возврата стоимости услуг 90 000 рублей, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. На ООО «Актив» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет забрать лестницу, находящуюся у Хлебнициной Е.В. по [адрес].

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года по делу № 33-4387/2022 решение Починковского районного суда Нижегородской области Перевозского районного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года отменено в полном объеме. Принято по делу новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования Хлебнициной Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по изготовлению лестничного марша, заключенный [дата] между Хлебнициной Е.В. и ООО «Актив» на основании наряда-заказа [номер].

Взыскать с ООО «Актив» в пользу Хлебнициной Е.В. в счет возврата стоимости возмездного оказания услуг денежную сумму в размере 90 000 рублей, неустойку с применением 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

Обязать ООО «Актив» в течение 14 дней с момента вступления апелляционного определения в силу своими силами за свой счет вывезти лестничный марш с забежными ступенями 9 метров, находящуюся по [адрес], собственника Хлебнициной Е.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив» в доход государства госпошлину в размере 3 900 рублей.

В остальной части иска Хлебнициной Е.В. отказать».

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], изготовленная металлоконструкция лестницы имеет отклонения от проектной документации. В проектном решении отсутствует обоснование (расчет) профильной трубы 20 х 40 мм для ступеней и косоуров, что может привести к разрушению сварных швов при эксплуатации и обрушению металлоконструкции лестницы. Несоответствия приводят к невозможности использования фактически выполненной металлоконструкции лестницы, так как изменяется полезная высота, что приведет к травмированию головы при подъеме и спуске по лестнице.

Как полагает истец по первоначальному иску ООО «Актив», свои обязательства по возврату Хлебнициной Е.В. денежных средств обществом выполнены, а обязанность по возврату лестничного марша в течение 14 дней с момента вступления определения в законную силу Хлебнициной Е.В. не исполнено.

Вопреки указанным доводам коллегия полагает, что вышеуказанными судебными актами именно на ООО «Актив» была вложенность обязанность вывезти свое имущество.

Обосновывая свою позицию, что ответчиком незаконно удерживается лестничный марш, ООО «Актив» ссылается в дополнении к апелляционной жалобе на следующие факты неоднократного уведомления истца:

30.05.2022 г. СМС-оповещением, что подтверждается протоколом осмотра от 16.01.2023 г.;

телеграммой от 30.05.2022 г., полученной Хлебнициной Е.В. 31.05.2023 г.;

14.08.2022 г. требованием, направленным заказным письмом с трек-номером [номер], от получения которого Хлебнициной Е.В. уклонилась;

22.02.2023 г. требованием от 23.01.2023 г., направленным заказным письмом с трек-номером [номер];

исковым заявлением от [дата], полученным Хлебнициной Е.В. [дата], что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с трек-номером [номер].

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлена телефонограмма, в которой руководитель общества по телефонной связи сообщает Хлебнициной Е.В. о том, что 31 мая 2022 года в 11 часов 00 минут общество намерено забрать лестничный марш с забежными ступенями 9 метров, при этом в данной телефонограмме не указана даты и времени звонка, сведения о номере телефона, на который осуществлен вызов, также отсутствуют (т. 1 л.д. 23).

При этом в материалах дела имеется распечатка звонков и сообщений абонента с номером +[номер] (абонент Хлебницина Е.В.). Согласно данным сведениям 30 и 31 мая 2022 года Хлебнициной Е.В. не поступали звонки и смс-сообщения от абонента с номерами [номер] и [номер] (т. 1 л.д. 233-234).

Также коллегия считает необходимым отметить, что все звонки 30.05.2022 г., а также СМС-отправление 30.05.2022 г. делались на [номер], однако данный номер принадлежит Хлебницину А.С., а не ответчику, что следует из материалов дела (л.д. 72 т.1), на которые ссылается сам ООО «Актив». При этом имеющаяся в деле доверенность выдана только [дата] (л.д. 41 т.1), доказательств того, что данное лицо было уполномочено ответчиком на совершение действий по возврату лестничного марша, суду не представлено.

По этим же причинам протокол осмотра доказательства, подготовленный нотариусом (л.д. 44-47 т.2), не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о намерении забрать лестницу.

Более того, сам протокол осмотра доказательств свидетельствует, что на вышеуказанный номер направлено СМС только 30.05.2022 г. в 16 час. 00 мин., тогда как в уведомлении содержится информация о намерении забрать лестницу уже 31.05.2022 г. в 11 час. 00 мин., доказательств согласия ответчика Хлебницкой Е.В. на информарование СМС по вышеуказанному телефону истцом не представлено, сведений о прочтении СМС в отчете нотариуса не имеется.

Приложенная к жалобе детализация звонков, также совершенных на [номер], не свидетельствует о надлежащем уведомлении стороны ответчика, поскольку все звонки совершались в период с 16:04:34 до 16:04:35 30.05.2022 г., продолжительность соединения ни по одному из звонков не превысила секунду.

Изложенное не позволяет рассматривать указанные звонки и СМС, совершенные после 16 часов 30 мая 2022 года и на номер, принадлежность ответчику которого не доказана, в качестве надлежащего доказательства своевременного уведомления о намерении забрать лестницу 31 мая 2022 г.

Доводы жалобы о том, что судом проанализированы дополнительно доводы ответчика об отсутствии звонков на ее телефон, ровно как и то обстоятельство, что данный телефон зарегистрирован на ФИО9, на правильность вышеуказанных выводов не влияет. Кроме того, в данном случае распечатка звонков представлена на лицо, имеющее те же инициалы и по запросу суда именно на Хлебницину Е.В., Хлебницина Е.В. принадлежность ей указанного номера подтвердила.

Обоснованно суд первой инстанции критически отнёсся и к представленной ООО «Актив» телеграмме от 30 мая 2022 года, направленной в 14 часов 49 минут, которая была получена Хлебнициной Е.В. только 31 мая 2022 года в 12 часов 20 минут. Уведомление о вручении телеграммы с указанием времени ООО «Актив» в суд не представлено. Время отправки данной телеграммы 14 часов 49 минут 30 мая 2022 года. Из содержания телеграммы следует, что ООО «Актив» 30 мая 2022 года в 11 часов 00 минут намерено забрать лестничный марш. То есть, судом правильно отмечено, что телеграмма получена позже времени, когда ООО «Актив» намеревалось забрать лестничный марш (т. 1 л.д. 163-165).

Таким образом, поскольку о времени совершения выезда 31 мая 2022 г. ответчик надлежащим образом и своевременно уведомлена не была, ни фотографии (л.д. 119 т.1), ни видеозапись выезда в указанный день, на которую сторона ответчика ссылалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать об уклонении ответчика от передачи лестницы.

Ссылки ответчика на требование от 22.02.2023 г., составленное 23.01.2023 г. и направленное заказным письмом с трек-номером [номер]; исковое заявление от [дата], полученное Хлебнициной Е.В. [дата], что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с трек-номером [номер], также не свидетельствуют об уклонении Хлебнициной Е.В. от передачи лестницы, поскольку требование от [дата] содержало только требование о выплате стоимости лестничного марша 90 000 руб. и неустойки 5 247, 13 руб. (л.д. 63 т.1), а иск по сути уже не является надлежащим уведомлением о намерении забрать лестничный марш, в возражение доводов иска ответчиком подано встречное исковое заявление, доводы которого признаны обоснованными.

Относительно требования от 14.08.2022 г., направленного, как указывает истец, заказным письмом с трек-номером [номер], коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, от ООО «Актив» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сканкопии конверта, сканкопии чека и скан-копии требования от 14 августа 2022 года (т. 1 л.д. 85-86). Но Хлебнициной Е.В. факт получения данного письма не был признан. Судом первой инстанции ООО «Актив» было предложено представить электронный снимок конверта, оригинал почтовой квитанции, поскольку часть конверта закрыта, не виден адрес получателя, а почтовая квитанция не является читаемой и представлена в виде копии фотографии. От предоставления данных доказательств ООО «Актив» уклонилось.

Согласно отчету об отслеживании отправления данного требования с почтовым идентификатором [номер] отправление было зарегистрировано 15 августа 2022 года, получатель указан с ошибкой в фамилии «Хдебницкой», прибыло в место вручения 17 августа 2022 года в почтовое отделение связи 607910 (индекс на копии фотографии конверта указан 607911), 20 августа 2022 года неудачная попытка вручения, 14 сентября 2022 года письмо перенаправлено, 25 октября 2022 года возврат отправителю по иным обстоятельствам, 27 октября 2022 года письмо прибыло в г. Нижний Новгород, 29 октября 2022 года неудачная попытка вручения отправителю, 5 июня 2023 года письмо уничтожено почтовым отделением. ООО «Актив» возвращенное письмо не получило (т. 1 л.д. 222-224).

Таким образом, вопреки позиции истца, указанный отчет, не смотря на уничтожение конверта, подтверждает как выводы суда о неправильном указании фамилии адресата, так и доводы ответчика об ошибочном указании адреса, что следует из отчета о движении корреспонденции, в котором прямо указано, что 14.09.2022 г. имело место «перенаправление корреспонденции на верный адрес» (л.д. 222 т.1). При этом ввиду отсутствия оригинала конверта адрес, по которому перенаправлялась корреспонденция, отсутствует, а предоставление истцом новых копий первоначального конверта (л.д. 121 т.1) данные выводы не опровергает.

Не зависимо от того, кем допущена ошибка, ООО «Актив» или работником почты, данное требование не может быть положено в основу для удовлетворения иска.

Более того, как следует из почтового идентификатора, корреспонденция была возвращена не за истечением срока хранения, а «по иным обстоятельствам» (л.д. 223 и.1), данные причины в отсутствие конверта установить также не возможно.

От получения же конверта уклонилась именно сторона истца, что и послужило по истечении более полугода временного хранения основанием для его уничтожения (л.д. 224 т.1).

Представленный суду апелляционной инстанции 19 марта 2024 года оригинал почтовой квитанции плохо читаем, фамилия адреса дописана ручкой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца не доказан факт неоднократного уведомления ответчика о намерении получить лестничным марш. Тогда как именно на истца по первоначальному иску ООО «Актив» была возложена обязанность вывезти за счет собственных средств и своими силами лестничный марш, но убедительных доказательств, подтверждающих своевременные и активные действия общества по намерению и осуществлению вывезти имущество, которые бы встретили сопротивление со стороны Хлебнициной Е.В. либо уклонение последней от возврата товара, не установлено и из материалов дела не следует.

Оснований для иного вывода не имеется.

Также, как правильно отмечено судом, в ответ на требование от 23 января 2023 года, получение которого ответчиком не оспаривалось, но которое содержало только требование о выплате неосновательного обогащения и неустойки, и в материалы дела представлен конверт, из которого видно, что неправильно указана фамилия получателя, а также адрес получателя письма Хлебнициной Е.В. был указан неверно в части номера дома – вместо «[номер]» указан «[номер]» и вместо номера квартиры «[номер]» указана «[номер]». При этом в верхней части самого текста требования адрес указан верно. Дата отправки данного письма 22 февраля 2023 года, дата получения – 28 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 63-65).

На данное требование Хлебнициной Е.В. был дан ответ, согласно которому она считает, что ООО «Актив» не было выполнено требование суда в части возложенной на ООО «Актив» обязанности забрать в течение 14 дней лестничный марш. Также в данном ответе истец по встречному иску указывала на то, что ею 13 июня 2022 года заключен договор хранения лестничного марша со стоимостью услуг 62 рубля за каждый день хранения. Хлебницина Е.В. предложила забрать ООО «Актив» лестничный марш при условии возмещения расходов по хранению (т. 1 л.д. 66).

Данный ответ был получен ООО «Актив» 20 марта 2023 года (т. 1 л.д. 68). Возражений относительно данного ответа ООО «Актив» не представило.

В материалы дела ко встречному иску был представлен договор хранения от 13 июня 2022 года, согласно данному договору хранитель ООО «Деловой Альянс» обязалось принять и хранить имущество поклажедателя Хлебнициной Е.В., срок хранения до [дата]. Имущество, переданное на хранение, указано в акте приема-передачи от [дата] и состоит из лестничного марша. Стоимость услуг хранения <данные изъяты> рубля в сутки (т. 1 л.д.52-54).

Актом от [дата] имущество от хранителя ООО «Деловой Альянс» было возвращено Хлебнициной Е.В. Произведена оплата за услуги хранения в сумме 25 730 рублей (т. 1 л.д. 55-56).

[дата] истец по встречному иску Хлебницина Е.В. направила в адрес ООО «Актив» уведомление об окончании действия договора хранения [дата] и ООО «Актив» данным уведомление повторно было предложено забрать лестничный марш, компенсировать затраты на хранение в сумме <данные изъяты> рублей, в случае, если имущество не будет востребовано до [дата], Хлебницина Е.В. снимает с себя обязанность по обеспечению сохранности (т. 1 л.д. 69).

Данное уведомление направлено ООО «Актив» почтовой связью и получено 27 июля 2023 года (т. 1 л.д. 70-71).

Ответ на данное уведомление ООО «Актив» не дан, возражения не поступили, а 2 августа 2023 года ООО «Актив» обратилось в Починковский районный суд Нижегородской области к Хлебнициной Е.В. о возврате неосновательного обогащения в натуре или возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Разрешая спор, принимая во внимание положения статей 10, 307, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ООО «Актив» не имело намерений надлежащим образом исполнять требования апелляционного определения Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года в части возложенной на ООО «Актив» обязанности забрать лестничный марш в срок до 31 мая 2022 года, принимая во внимание, что ООО «Актив» не доказало надлежащее и заблаговременное извещение Хлебнициной Е.В. о намерении забрать лестничный марш, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Актив» к Хлебнициной Е.В. о возврате неосновательного обогащения в натуре или возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Также отметив, что ООО «Актив» заявляя ко взысканию стоимость лестничного марша в 90 000 рублей, ничем не подтвердил и не обосновал данную стоимость, при том, что спорный лестничный марш признан судебным актом изделием, не соответствующим условиям договора, имеющим дефекты. Указано, что ООО «Актив» не доказано несение транспортных расходов, соответствующие платежные документы в суд не представлены, расчет неполученных доходов и материальное обоснование предъявления данного требования суду не представлено.

Разрешая требования встречного искового заявления, установив, что лестничный марш с забежными ступенями хранится по [адрес], суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска Хлебнициной Е.В. к ООО «Актив» и возложил обязанность на ООО «Актив» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет вывезти лестничный марш, находящийся по новому [адрес], поскольку Хлебницина Е.В. надлежащим образом уведомила ООО «Актив» о заключении договора хранения лестничного марша у третьего лица и несении расходов на хранение, а ООО «Актив» никаких возражений относительно стоимости хранения не представило, при этом интерес к имуществу не утратило, в связи с чем требования Хлебнициной Е.В. о взыскании с ООО «Актив» расходов на хранение удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года расторгнут договор об оказании услуг по изготовлению лестничного марша, заключенный 20 мая 2021 года между Хлебнициной Е.В. и ООО «Актив», с ООО «Актив» в пользу Хлебнициной Е.В. в счет возврата стоимости возмездного оказания услуг взыскана денежная сумма в размере 90 000 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также именно на ООО «Актив» возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления апелляционного определения в силу своими силами и за свой счет вывезти лестничный марш с забежными ступенями 9 метров, находящуюся по [адрес], от Хлебнициной Е.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу судебным актом и в соответствии с правилами ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для суда, рассматривающего данное дело, преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и установлению вновь.

Денежные средства, присужденные в пользу Хлебнициной Е.В., были выплачены с [дата], что сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Актив» к Хлебнициной Е.В. о возврате неосновательного обогащения в натуре или возмещении стоимости неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт удержания индивидуально-определенной вещи (лестничного марша) ответчиком не нашел своего подтверждения, соответствующих доказательств этому материалы дела не содержат.

Наоборот, из представленных доказательств видно, что только в феврале 2023 года (через полгода), несмотря на возникшую обязанность с мая 2022 года, почтовой связью истец уведомил Хлебницину Е.В., причем не о своем намерении забрать лестничный марш, а о возникших денежных требованиях. На что ответчиком летом 2023 года был дан ответ, что имущество находится на ответственном хранении у сторонней организации, дважды предложено вывезти имущество и компенсировать расходы по хранению, как это предусмотрено судебным актом, вступившем в законную силу на тот момент более года назад.

Действий ответчика по намеренному удержанию спорного имущества не установлено. Ответчиком никаких противоправных действий в отношении имущества не совершено, напротив, предприняты действия по его сохранению, учитывая, что спорный лестничный марш является крупногабаритным имуществом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу истцом по первоначальному иску не были представлены относимые и допустимые доказательства по делу, бесспорно свидетельствующие о том, что правообладатель спорного имущества намеревался исполнить возложенную на него судебным актом обязанность и вывезти принадлежащий ему лестничный марш с забежными ступенями 9 метров, начиная с 31 мая 2022 года своими силами и за свой счет, находящийся по [адрес], от Хлебнициной Е.В.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Но данных, свидетельствующих о том, что Хлебницина Е.В. злоупотребляет своим правом, судом не получено и сторонами, доказательств, подтверждающих указанное, не представлено.

Довод о том, что ООО «Деловой Альянс» является недействующим юридическим лицом, что фактически услуги по хранению не оказывались и не были оплачены, проверялся судом первой инстанции, и не нашел своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Актив» намеревалось доказать досудебные действия, направленные на исполнение возложенной судом обязанности по забору имущества.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Актив» имущество у ответчика по истечении установленного срока не забрал, а на Хлебницину Е.В. не возложена обязанность по безвозмездному хранению крупногабаритного имущества до того момента, когда общество примет решение его забрать, вопреки позиции ООО «Актив» она не обязана осуществлять хранение лестницы бесплатно в принадлежащем ей гараже.

Так, отношения по хранению вещи регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в частности, в соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьи 896 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность уплаты вознаграждения за хранение и необходимых расходов, произведенных им на хранение вещи.

Кроме того, следует учитывать, что по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на лице, понесшем убытки, лежит обязанность по доказыванию как самого факта их несения, так и размера понесенных убытков.

Учитывая делительное нахождение спорного имущества (лестничного марша) у ответчика по первоначальному иску после того, как на ООО «Актив» возложена обязанность его вывезти, а неправомерное удержание данного имущества не установлено, подтвержденные расходы по хранению правильно отнесены на ООО «Актив». Общество не доказало, что как собственник указанного недвижимого имущества принимало активные меры к его возврату.

При этом, вопреки доводам жалобы, Хлебницина Е.В. не являлась хранителем по смыслу, придаваемому положениями об обязательствах сторон по договору хранения и на неё не распространяются положения ст. 893 ГК РФ.

Кроме того, как уже отмечено судом, в её действиях не усматривается признаков недобросовестности, передача лестницы на хранение была осуществлена уже после истечения четырнадцатидневного срока, установленного апелляционным определением от 17 мая 2022 г. для того, чтобы забрать лестницу.

Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в указанной части.

При этом, учитывая изменение местонахождения лестничного марша, а также новые основания для заявленного встречного иска, оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имелось.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доказательства, на которые содержится ссылка в дополнении к апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют, существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно. Решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Актив» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи