Решение по делу № 22К-6018/2017 от 09.11.2017

Судья: Загорулько А.В. Дело № 22- 6018/17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 30 ноября 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.

при секретаре: Василенко К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 октября 2017 года, которым

ФИО7, родившемуся 08 апреля 1984 года в г. Тында,

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие прокуратуры Октябрьского районного суда Приморского края.

Выслушав доклад председательствующего, заслушав мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда от 16 октября 2017 года оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Октябрьского района Приморского края.

Постановлением суда от 16 октября 2017 г. отказано в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда, указывает, чтооно вынесено с нарушением ч.3 ст. 125 УПК РФ, ст. 61-63 УПК РФ, поскольку суд не указал, что бездействие прокуроров также подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ; его жалоба, поданная в прокуратуру, связана с вопросом законности и обоснованности приговора, что существенно затрагивает его конституционные права. Ответ на его жалобу из прокуратуры Октябрьского района Приморского края ему еще не поступил. Считает, что судья Загорулько А.В. является заинтересованным лицом в исходе дела. Просит истребовать из Октябрьского районного суда Приморского края приговор от 28.03.2014 г. в целях установления того, что его постановил судья Загорулько А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, является правильным, оснований к назначению судебного разбирательства обоснованно не установлено.

В стадии подготовки жалобы, подданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению судом верно установлено, что в ней отсутствует предмет рассмотрения, поскольку бездействия должностных лиц прокуратуры Октябрьского района Приморского края, связанные с рассмотрение надзорных жалоб и подачей надзорных представлений на вступившие в законную силу судебные решения, не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, доводов жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, он обращался в прокуратуру Октябрьского района Приморского края с жалобой в порядке надзора с доводами о незаконности приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 28.03.2014 года, а именно о чрезмерной суровости назначенного наказания, неверного применения ст. 70 УК РФ. Сведения о принятом решении по указанной жалобе в его адрес не поступили, что нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем он просит признать бездействие прокуратуры Октябрьского района Приморского края незаконным.

Учитывая положения ст. 125 УПК РФ, ч.1 ст. 412.1 УПК РФ, ч.2 ст. 401.2 УПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 в редакции от 28.01.2014 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также что приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 28.03.2014 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу, наличие права у осужденного обжаловать приговор в кассационном порядке, а затем в надзорном порядке в вышестоящем суде, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к принятию жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению по доводам, изложенным в ней.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит неубедительными, основанными на субъективном мнении осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что судья Загорулько А.В. при принятии решения являлся заинтересованным лицом в исходе дела являются необоснованными и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда от 16 октября 2017 года судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Валькова Е.А.

...