Решение по делу № 2-1403/2024 от 05.02.2024

Дело №2-1403/2024

УИД 23RS0058-01-2024-000717-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                                                                                             город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Зайцевой Наталье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.К., в котором просит взыскать с ответчика Зайцевой Н.К. задолженность по Кредитному договору № 948- 3-11-2020-6711 от 24.11.2020 по состоянию на 23.11.2023 в размере 4 676 197,71 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 4 539 532,04 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 43 792,86 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 2 902,83 рублей Взыскать с ответчика неустойку по Кредитному договору № № от 24.11.2020 в размере 7,50% годовых за каждый календарный день просрочки на сумму просроченной задолженности, начиная с 24.11.2023 по дату фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» недвижимое имущество: квартиру, состоящей из 1-ой комнаты, площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. <адрес>, д. 14 кв. 96, кадастровый номер №, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 808 000,00 рублей. Так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 580,99 рублей, расходы по оплате произведенной Истцом оценке в размере 1034,99 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец указал следующее. 24.11.2020 между Акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» АО «МИнБанк») и Зайцевой Н.К. (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым АО «МИнБанк» предоставило Заемщику кредит в размере 4950 000,00 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Кредит был предоставлен Ответчику для приобретения квартиры состоящей из 1-ой комнаты, площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: Российская едерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. <адрес>, д. 14 кв. 96, кадастровый номер № (далее - Предмет залога).

Обязательства Ответчика по Кредитному договору обеспечены ипотекой Предмета залога в пользу АО «МИнБанк», дата регистрации: 03.12.2020. Права АО «МИнБанк» как залогодержателя удостоверены Закладной от 24.11.2020.

01.05.2023 АО «МИнБанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись № 2237703744320. Таким образом, с 01.05.2023 все права и обязанности АО «МИнБанк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Истец).

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Заемщик в нарушение условий Кредитного договора систематически не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

04.08.2023 Истец направил Ответчику Требование о досрочном погашении задолженности, однако данная обязанность Заемщиком не исполнена.

По состоянию на 23.11.2023 задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 4 676 197,71 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 4 539 532,04 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 00,00 рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу - 00,00 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 43 792,86 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 2 902,83 рублей Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК.

Для определения актуальной рыночной стоимости Предмета залога Истцом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность». Согласно Отчёта об оценке № 21-705/825-И от 18.09.2023, выполненного ООО «Аудит- Безопасность», рыночная стоимость Предмета залога составила 7 260 000,00 рублей

Поскольку Заемщик систематически допускала просрочки ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, необходимо обратить взыскание на Предмет залога путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в Отчёте об оценке № 21-705/822-И от 14.09.2023, что составляет 5 808 000,00 рублей

Истец также, просит взыскать с ответчика согласно п. 13 Кредитного договора пени за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа в размере, не превышающем ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключению Кредитного договора. По состоянию на дату заключения Кредитного договора ключевая ставка составляла 7,50%.

Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы, связанные с оплатой Истцом оценки Предмета залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия Банка.

В судебном заседании ответчик Зайцева Н.К. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на доводы ранее представленных письменных возражений, в которых указала, что соответствии с условиями Кредитного договора заключенного 24.11.2020 с Акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (АО «МИнБанк») и ей был предоставлен кредит в размере 1950 000,00 рублей сроком на 240 месяцев.     Оплату по кредитному договору она осуществляла ежемесячно в связи с условиями Договора. Она вместе с семьей переехала из г. Горловка ДНР, территорий СВО. Большая часть ее имущества утрачена вследствие военных действий, кредит был получен для приобретения однокомнатной квартиры, площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу г. Сочи, Хостинский р-н, ул. <адрес>, д. 14 кв. 96. Нарушение сроков возврата кредита было обусловлено объективными причинами и не являются следствием ее недобросовестности. Она не отказывалась от задолженности по кредиту.    В силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств, она не смогла исполнить обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в декабре и январе 2023 г., в марте и апреле 2023 года, июне 2023 г.. Однако, с июля 2023 года, она погасила все имеющиеся у нее задолженности по внесению ежемесячных платежей по Кредитному договору и до настоящего времени не допускала просрочек платежей по кредиту. В сентябре 2023 года она полностью погасила просроченную задолженность по оплате ежемесячных платежей со штрафными санкциями и продолжает своевременно вносить установленные Договором ежемесячные платежи. В настоящее время задолженностей по оплате ежемесячных платежей по Договору у нее не имеется. 04.08.2023 года истец направил ей требование о досрочном полном погашении задолженности, которое она не смогла исполнить, однако продолжала вносить денежные средства в погашение кредита ежемесячными платежами в установленном Договором размере. В данном случае размер ежемесячного платежа составляет 44536 рублей. Образовавшиеся в некоторых месяцах задолженности в общей сумме до их полного погашения не достигает пяти процентов от стоимости предмета ипотеки. Кроме того, просрочки исполнения обязательств она допустила менее, чем за три месяца подряд и гасила иx сразу же, в следующие месяцы по графику. Образовавшаяся у ответчика задолженность в размере 89072 рублей (за два месяца в сравнении с размером аннуитетного ежемесячного платежа - 44536 рублей является незначительной, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество не соразмерно его стоимости. Просит так же учесть, что спорная квартира - предмет залога является единственное жилье ответчика и членов ее семьи. Кроме того, она в соответствии с положениями преамбулы кредитного договора неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о предоставлении ей отсрочки по исполнению обязательств, реструктуризации долга, однако ей было отказано без указания причин. В действиях истца усматривает злоупотребление правом. Также считает, что указанная истцом рыночная стоимость квартиры значительно занижена.

Третьи лица - Управление по Вопросам Семьи и Детства Администрации Муниципального Городской округ Город-курорт Сочи Краснодарского края, Зайцев А.Д., Зайцев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дала по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2020 между Акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (АО «МИнБанк») и Зайцевой Н.К. (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым АО «МИнБанк» предоставило Заемщику кредит в размере 4950 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Ежемесячный платеж составляет 44536 рублей на весь срок предоставления кредита

Согласно п.11 Договора заемщик обязан предоставить обеспечение в виде залога предмета ипотеки. Согласно п.18 Договора приобретаемое замщиком имущество -ку для приобретения квартиры состоящей из 1-ой комнаты, площадью 33,8 кв.м., квартиры состоящей из 1-ой комнаты, площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: Российская едерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. <адрес>, д. 14 кв. 96, кадастровый номер № (далее - Предмет залога).

Обязательства Ответчика по Кредитному договору обеспечены ипотекой Предмета залога в пользу АО «МИнБанк», дата регистрации: 03.12.2020. Права АО «МИнБанк» как залогодержателя удостоверены Закладной от 24.11.2020.

01.05.2023 АО «МИнБанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись № 2237703744320. Таким образом, с 01.05.2023 все права и обязанности АО «МИнБанк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Истец).

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Заемщик в нарушение условий Кредитного договора систематически не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

04.08.2023 Истец направил Ответчику Требование о досрочном погашении задолженности, однако данная обязанность Заемщиком не исполнена.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, указывая, что по состоянию на 23.11.2023 задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 4 676 197,71 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 4 539 532,04 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 00,00 рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу - 00,00 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 43 792,86 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 2 902,83 рублей

Так же для определения актуальной рыночной стоимости Предмета залога Истцом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность», согласно Отчёта об оценке № 21-705/825-И от 18.09.2023, выполненного ООО «Аудит- Безопасность», рыночная стоимость Предмета залога составила 7 260 000,00 рублей

Истец просит обратить взыскание на Предмет залога путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в Отчёте об оценке № 21-705/822-И от 14.09.2023, что составляет 5 808 000 рублей

Из пояснений ответчика суд установил, что действительно Зайцевой Н.К. допущены нарушения по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в декабре и январе 2023 г., в марте и апреле 2023 года, июне 2023 г..

При этом, в последующие месяцы после опущенной просрочки ответчиком вносились денежные средства превышающие ежемесячный платеж по Договору с целью погашения допущенной просрочки. Так в феврале 2023 г года Ответчиком в счет погашения платежей внесена сумма 65000 рублей, 24 мая 2023 г. внесено 88000 рублей, 24 июля 2023 г.- 90000 рублей, 24 августа 20223 - 109997 рублей, 24 сентября 150000 рублей.

Тем самым, судом из представленных ответчиком платежных документов установлено, что с июля 2023 года, Зайцева Н.К. погасила все имеющиеся у нее задолженности по внесению ежемесячных платежей по Кредитному договору и продолжила осуществление выплат согласно графику погашения задолженности и продолжает добросовестно своевременно вносить установленные Кредитным договром платежи.

      При этом из представленного Истцом на дату обращения в суд расчета задолженности следует, что у ответчика просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 00,00 рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу - 00,00 рублей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разъясняя конституционный смысл пункта 2 статьи 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по договору займа.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Более того, суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (п. 2)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 3).

Действительно, как следует из материалов дела у ответчиков по состоянию на 04.08.2023 на дату выставления требований о досрочном погашении кредита имелась задолженность по кредитному договору, в размере 4857115,46 рублей, в том числе: 4681189,10 рублей - задолженность по основному долгу; 12840,01 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 52751,61 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 106684,99 рублей просроченная задолженость по процентам пени начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 1138,05 рублей, пени на просроченную задолженность по процента 2511,7 рублей задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов.

Впоследствии ответчиком до направления в суд, были произведены платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем Банком заявлены требования о взыскании на 23.11.2023 в размере 4 676 197,71 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 4 539 532,04 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 00,00 рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу - 00,00 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 43 792,86 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 2 902,83 рублей

Вместе с тем из графика платежей, оформленного в связи с выдачей кредита, следует, что при надлежащем исполнении заемщиком обязательства по погашению кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) остаток задолженности по кредиту на 23 ноября 2023 года должен составлять 4644607, 67 рублей.

В то же время, согласно расчету Банка, по состоянию на 23 ноября 2023 года просроченная задолженность по основному долгу - 4 539 532,04 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 00,00 рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу - 00,00 рублей., то есть сумму меньшую, чем остаток задолженности по графику платежей.

Тем самым, на дату обращения Истца в суд у ответчика не имелось просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

Суд учитывает, что ответчик предприняла меры к погашению задолженности и вошла в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений не исполнять свои обязанности надлежащим образом.

Также суд принимает во внимание, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении.

На момент вынесения решения суда ответчик вносила платежи и вошла в график платежей, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должником правами, а в связи с материальным положением, а также учитывая долгосрочность кредита, незначительность нарушения обязательств – три месяца, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности,    намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита.

При этом, суд также учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей в дальнейшем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, суд находит, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме и обращения взыскания на заложенное имущество.

        Вместе с тем в связи с допущенными заемщиком нарушениями начислены предусмотренные кредитным договором неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 43 792,86 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 2 902,83 рублей, от уплаты которых Ответчик не освобождается, в связи с чем, неустойки в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

При этом согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истцом не уточнялись и не изменялись.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований,    с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1599,78 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Зайцевой Наталье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Натальи Константиновны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному Договору №№ от 24.11.2020 на дату 23.11.2023 неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 43792 рублей 86 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 2902 рубля 83 копейки.

Взыскать с Зайцевой Натальи Константиновны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 1599,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13 июня 2024 года.

Судья                                                                                 О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А