Решение по делу № 2-2848/2021 от 05.07.2021

УИД 60RS0001-01-2021-008175-97

Производство по делу № 2-2848/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года      город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца Ефимова Л.С.,

ответчика Колюбаева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соминова Г.Н. к Колюбаеву С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

                     У С Т А Н О В И Л:

Соминов Г.Н. обратился в суд с иском к Колюбаеву С.Н., указав, что ***2020 в гор. Пскове на ул. Красноармейская набережная по вине ответчика, управлявшего автомобилем «В.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Т.». СПАО «Ингосстрах», которым в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, застрахована гражданская ответственность Соминова Г.Н., выплатило ему страховое возмещение в размере 79 600 руб. Для ремонта автомобиля «Т.» истец обратился в ООО «МКЦ Северо-Запад», стоимость ремонтных работ составила 182 581,51 руб., что меньше суммы выплаченного страхового возмещения. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 102 981,15 руб., понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства причинения вреда и свою вину в ДТП, иск не признал, указав на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, ***2020 в гор. Пскове на ул. Красноармейская набережная по вине ответчика, управлявшего автомобилем «В.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Т.» (л.д. 23-24, 137-142).

В порядке прямого урегулирования убытка СПАО «Ингосстрах», которым по страховому полису от ***2019 № ХХХ № застрахована гражданская ответственность Соминова Г.Н., как владельца автомобиля «Т.», истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 79 600 руб. (л.д. 17,18,19,25).

Для ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «МКЦ Северо-Запад», стоимость ремонта машины составила 182 581,51 руб. (л.д. 10,11-12,13-14,15,16).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которым, в том числе, относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, застраховавшими свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Закон об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из его преамбулы, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Таким образом, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

При этом Законом об ОСАГО ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7) и вычета стоимости износа комплектующих изделий.

В тоже время расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счет виновного лица (Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об ОСАГО провозглашает принцип полного возмещения вреда).Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

По совокупности приведенных нормоположений и актов их разъяснения, исходя из того, что представленными истцом документами подтверждена недостаточность страхового возмещения на реальное восстановление поврежденного автомобиля «Toyota RAV», суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, обязанности по его возмещению ущерба в размере, превышающем выплаченную страховую выплату, в размере 102 981,51 руб.

Ответчиком данная сумма собственными доказательствами, отвечающими принципами относимости, допустимости и достаточности, не опровергнута.

При этом судом ответчику разъяснено распределение бремени доказывания по спору и разъяснено его право ходатайствовать о назначении экспертизы по делу, однако указанным правом он не воспользовался, о проведении по делу судебной автотехнической (трассологической) экспертизы суд не просил.

Также ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.     

Оснований для применения части 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

По правилам статьи 100 ГПК РФ, исходя из характера спора, количества судебных заседаний и фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема и качества выполненной им работы, доказанность несения издержек, суд полагает, что требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. заявлено в разумных пределах, соответствует принципу справедливости и потому подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259,63 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соминова Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Колюбаева С.Н. в пользу Соминова Г.Н. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 102 981 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3 259 руб. 63 коп., всего: 121 241 (сто двадцать одна тысяча двести сорок один) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021.