Решение по делу № 33-5094/2023 от 14.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-5094/2023 (№ 2-4924/2022)

30 марта 2023 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Демяненко О.В.,

судей                  Анфиловой Т.Л. и Ломакиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Батырова ФИО16, апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения Батырова Ф.Ф., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Белалова М.Р., полагавшего решение суда подлежащим изменению, представителя Крекова В.В. – ФИО6, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Гарифуллина З.Г. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Батырову ФИО17 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на составление доверенности 1 700 руб., расходов по оплате услуг курьера в сумме 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2021 г. водитель ФИО12, управляя транспортным средством ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак №..., следуя по ул. Коммунаров д. 67 г. Уфы допустил падение пассажира ФИО1 В результате такого падения, истец получила телесные повреждения и была доставлена в травмпункт с диагнозом – .... Причиненные повреждения сильно отразились на здоровье и жизни истца, она многократно обращалась за медицинской помощью, платно проводила лечение и обследования, тем самым истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ФИО18».

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. исковые требования Гарифуллиной З.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Батырова ФИО19 в пользу Гарифуллиной ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гарифуллиной З.Г. к ИП Батырову Ф.Ф., Крекову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. С ИП Батырова Ф.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ИП Батыров Ф.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что соглашение о выполнении работы за плату между ИП Батыровым Ф.Ф. и водителем ФИО12 отсутствует, поскольку по условиям договора аренды, найм водителя осуществляется арендодателем транспортного средства ФИО13 Согласно условий договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель, то есть ФИО13 Материалы дела доказательств вины ИП Батырова Ф.Ф. не содержат.

Прокурор Калининского района г. Уфы Аминев Р.Р. апелляционном представлении просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции, прокурор Белалов М.Р. апелляционное представление поддержал частично, указывая, что судом первой инстанции нарушении нормы материального права в части не применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей по требованиям о взыскании с ИП Батырова Ф.Ф., поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее оказание услуг по перевозке пассажиров.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2021 г. в 17.15 час. водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО13, следуя по ул. Вологодская со стороны ул. Нежинская в сторону ул. Свободы г. Уфы при движении допустил падение пассажира Гарифуллиной З.Г. в салоне автобуса, в результате чего Гарифуллиной З.Г. причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта №... от 16 марта 2021 г. у Гарифуллиной З.Г., согласно представленных медицинских документов, установлены телесные повреждения в виде .... Указанные повреждения причинены тупыми предметами, либо при ударах о таковые, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть 28 февраля 2021 г., что подтверждается данными представленных документов. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД по г. Уфе от 10 сентября 2021 г. административное производство в отношении ФИО12 и Гарифуллиной З.Г. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Уфе от 30 марта 2021 г. в возбуждении уголовного дела по статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО9 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в котором истец получила телесные повреждение, Гарифуллина З.Г. являлась пассажиром автобуса ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО9, следовавшего по маршруту №....

В соответствии с журналом регистрации путевых листов автотранспортных средств ИП Батырова Ф.Ф. 28 февраля 2021 г. водитель ФИО9 по путевому листу №... выехал по маршруту №... в 10.40 час, время заезда 19.40 час.

Между акционерным обществом «ФИО21» (страховщик) и ИП Батыровым Ф.Ф. (страхователь) 26 марта 2020 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №..., предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (пункт 1.1).

Акционерное общество «ФИО22» на основании заявления истца, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Гарифуллиной З.Г. в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 20 октября 2021 г.

Согласно сведений о застрахованных лицах ИП Батырова Ф.Ф. за 01.2021 года, 02.2021 года, сведений по страхователю, передаваемые в ПФР за 2021 года ФИО10 отсутствует в списках.

Отсутствие доходов и отчислений в Пенсионный фонд РФ на имя ФИО10 подтверждаются ответами на запросы суда налоговой службы и пенсионного фонда.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что перевозка пассажиров на автобусе ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак №..., по маршруту №... осуществлялась в момент дорожно-транспортного происшествия на основании путевого листа, выданного ИП Батырова Ф.Ф., суд пришел к выводу, что ИП Батыров Ф.Ф., осуществлявший перевозку пассажиров и являвшийся арендатором транспортного средства с экипажем, не обеспечил пассажиру Гарифуллиной З.Г., пользующейся транспортной услугой, безопасную поездку, что повлекло причинение вреда здоровью и физических и нравственных страданий, в связи с чем у него возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Батыров Ф.Ф. в апелляционной жалобе указывает, что отвечать за ущерб при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в период аренды транспортного средства с экипажем, должен не арендатор, а арендодатель. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, несет арендодатель.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения судебного акта, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что автобус ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак №..., принадлежит ФИО13, что сторонами не оспаривалось.

23 января 2018 г. между ФИО13 (арендодатель) и ИП Батыровым Ф.Ф. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с экипажем №..., по условиям которого ФИО13 предоставил ИП Батырову Ф.Ф. за плату во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак №..., сроком аренды с 23 января 2018 г. по 28 августа 2021 г. с целью использования арендуемого транспортного средства арендатором для работы по перевозке пассажиров на регулярных маршрутных перевозках по маршруту №....

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО9 фактически оказывал водительские услуги по заданию ИП Батырова Ф.Ф., путевые листы ему выдавал ИП Батыров Ф.Ф., медицинское освидетельствование и технический осмотр транспортного средства проходил по договорам, заключенным с ИП Батыров Ф.Ф. Использовал ФИО9 автомобиль не по своему личному усмотрению, а по заданию непосредственно арендатора ИП Батырова Ф.Ф.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в ходе разбирательства дела ИП Батыровым Ф.Ф. не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что по договору аренды автомобиля с экипажем, заключенному между ФИО13 (арендодатель) и ИП Батыровым Ф.Ф. (арендатор), в распоряжение арендатора был представлен обслуживающий персонал, в частности водитель ФИО9

Напротив, в материалах содержится копия путевого листа №... от 28 февраля 2021 г. выданная ИП Батыров Ф.Ф., из которой следует, что водитель ФИО9 прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен, а также пройден технический осмотр транспортного средства ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак №..., маршрут № ФИО23». Также не подтвержден факт оплаты труда водителя арендодателем.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При определении размера компенсации морального вреда с арендатора в пользу истца судом первой инстанции учтены положения действующего законодательства, обстоятельств дела и требования разумности.

Так, исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент рассмотрения исковых требований) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ИП Батырова Ф.Ф. и причинением истцу вреда здоровью, в результате осуществления коммерческой деятельности ответчиком, по перевозке пассажиров, в результате действий водителя ФИО12 был причинен истцу вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив все указанные фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер полученных истицей травм, которые повлекли причинение вреда здоровью средней степени тяжести, длительность лечения, изменение привычного уклада жизни истца, ухудшение ее здоровья, по мнению судебной коллегии, суд верно определил размер компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., что отвечает также требованиям разумности.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы прокурора о применении к спорным правоотношений положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным

транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

14 февраля 2009 г. № 112. В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенных норм права, судебная коллегия полагает подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей», и с учетом указанных положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также изложенных обстоятельств о нарушении перевозчиком прав истца, как пассажира маршрутного автобуса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Батырова Ф.Ф. в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 90 000 руб. (180 000 руб. сумма компенсации морального вреда х 50%).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, дополнить резолютивную части указанием о взыскании с ИП Батырова Ф.Ф. в пользу Гарифуллиной З.Г. штрафа в размере 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. изменить, дополнить резолютивную часть указанием о взыскании с Индивидуального предпринимателя Батырова ФИО24 в пользу Гарифуллиной ФИО25 штрафа в размере 90 000 руб.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2023 г.

Справка: судья Тимербаев Р.А.