Решение от 30.03.2023 по делу № 2-660/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-660/2023

76RS0022-01-2023-000077-18    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи      Русинова Д.М.,

при секретаре              Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Щупаковой Ольги Анатольевны к ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослалась на то, что 22.11.2022 между Щупаковой О.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № 00013086-АК-МСК-22. Одновременно с указанным кредитным договором между Щупаковой О.А. и ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» был заключен опционный договор № I 009609, в соответствии с которым ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт». Стоимость услуг по опционному договору составила 140 000 руб. и была списана со счета истца при заключении кредитного договора. 06.12.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в сумме 140 000 руб., ссылаясь на то, что фактически услуги по опционному договору в период его действия ей не оказывались. Письмом от 13.12.2022 ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» в пользу Щупаковой О.А. денежные средства в размере 140 000 руб., уплаченные по Опционному договору № I 009609 от 22.11.2022, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Баранов Н.Д. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», в письменном отзыве, представленном к предыдущему судебному заседанию, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку истцу при заключении договора была предоставлена полная информация об условиях опционного договора, кроме того, возврат опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором; третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», просившее рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и оставившее решение на усмотрение суда, ООО «АС ЭКСПЕРТ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 между Щупаковой О.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № 00013086-АК-МСК-22 согласно условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере 1 419 450 руб. на потребительские цели: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (п.п. 1, 11 Кредитного договора).

В этот же день, 22.11.2022 между Щупаковой О.А. и ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» был заключен опционный договор № I 009609 (далее – Опционный договор) в соответствии с которым, ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» (п. 1.1 Опционного договора). На основании предъявленного Щупаковой О.А. требования от 22.11.2022 об исполнении обязательств по Опционному договору был составлен акт о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», в соответствие с пунктом 1 которого, ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» осуществило подключение Щупаковой О.А. к программе CAR TECH «Комфорт» и передало ей Сертификат № F 005990.

Стоимость услуг по Опционному договору составила 140 000 руб. (п. 2.1. Опционного договора) и была списана со счета истца при заключении кредитного договора. Во исполнение Опционного договора, Щупаковой О.А. было подписано требование об исполнении обязательств по Опционному договору № I 009609.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается, не отрицается сторонами, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства дела установленными.

06.12.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в сумме 140 000 руб., ссылаясь на то, что фактически услуги по опционному договору в период его действия ей не оказывались. Письмом от 13.12.2022 ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на то обстоятельство, что актом о подключении от 22.11.2022, подписанным Щупаковой О.А., стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, в связи с чем услуга, предусмотренная Опционным договором была оказана Щупаковой О.А. в полном объеме, соответственно оснований для возврата опционной премии не имеется.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного толкования положений заключенного между Щупаковой О.А. и ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» договора № I 009609 от 22.11.2022 и Сертификата № F 005990 следует, что предметом договора от 22.11.2022 является возможность пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания CAR TECH «Комфорт» в период с 22.11.2022 по 21.11.2024.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, по своей правовой природе, анализируемый опционный договор является договором об оказании услуг по обслуживанию владельца транспортного средства, с определенным в Сертификате перечнем услуг и периодом, когда клиент может воспользоваться данными услугами. Оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей»к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае спорный договор от 22.11.2022 был заключен потребителем Щупаковой О.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание изложенные выше положения действующего законодательства, условие договора № I 009609 от 22.11.2022, заключенного между Щупаковой О.А. и ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», содержащееся в п. 4.1 договора и предусматривающее невозможность возврата денежных средств при расторжении настоящего Договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и является ничтожным, в связи с чем применению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока действия договора и услуги по указанному договору не были оказаны, доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по исполнению договора в материалах дела не имеется, истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя оказываемых услуг. С учетом этого, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений закона, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным по соответствующему заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, до 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ 7840096043) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.11.2022 ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 190 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ 7840096043) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░.░. 04.04.2023