Решение от 15.10.2021 по делу № 1-595/2021 от 27.07.2021

    Дело №

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    город Ногинск Московской области                                         15 октября 2021 года

    Ногинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Никитиной А.И.,

    при помощнике судьи Игнатовой А.В.,

    с участием государственных обвинителей - старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

    подсудимого Таратынова А.С., его защитника - адвоката Веремеева И.В.,

    а также с участием представителя потерпевшего ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Таратынова А. С., <данные изъяты> ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

        Таратынов А.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

        Суть преступных деяний, установленных судом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В судебном заседании подсудимый Таратынов А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении и представителем потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого Таратынова А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УК РФ, следует, что <данные изъяты>

                Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности Таратынова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Других доказательств ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представили.

    Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого Таратынова А.С. в совершенном им преступлении и считает, что государственным обвинителем действия подсудимого Таратынова А.С. по ст. 160 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в ходе судебного заседания объективно установлено, что Таратынов А.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

            В ходе судебного заседания подсудимый Таратынов А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, признал, полностью согласился с объемом и обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

            Из показаний подсудимого Таратынова А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УК РФ, следует, что <данные изъяты>

            Суд приходит к выводу, что вина Таратынова А.С. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, помимо признания вины подсудимым, нашла полное подтверждение в судебном заседании. Установленные судом обстоятельства совершенного Таратыновым А.С. преступления, изложенные в приговоре выше, полностью подтверждаются исследованными в совокупности и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, приведенными в приговоре выше, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше.

            Изложенные в приговоре выше доказательства, исследованные в судебном заседании, являются четкими, последовательными, подробными, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, и получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

    Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Таратынова А.С. по ст. 160 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

    При определении подсудимой Таратынову А.С. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой, конкретные обстоятельства произошедшего.

        Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

                Судом установлено, в ходе предварительного следствия Таратынов А.С., по сути, не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления.

                Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания подозреваемого Таратынова А.С., согласно которому <данные изъяты> суд признает, как явку Таратынова А.С. с повинной.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Таратынова А.С. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной; полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба; состояние здоровья виновного, наличие у последнего тяжкого заболевания.

    Иных данных, характеризующих личность подсудимого Таратынова А.С., которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Таратынова А.С. судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

    С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Таратынову А.С. необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Таратынова А.С., который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

                Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Таратыновым А.С. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому Таратынову А.С. следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив подсудимому Таратынову А.С. испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого Таратынова А.С. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимого Таратынова А.С. к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, установку подсудимой на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление Таратынова А.С. и условия жизни его семьи.

        С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Таратынова А.С., суд считает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 160 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, за каждое из преступлений.

        Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Таратыновым А.С. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Таратынову А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Таратынова А.С., которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

            Защиту подсудимого Таратынова А.С. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Веремеев И.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 1500 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве - всего затратил на участие в деле 1 судодень.

При определении размера вознаграждения адвокату Веремееву И.В. суд учитывает сложность уголовного дела, а также применяет используемый в постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. (в ред. от 13.05.2021, 03.09.2021 г.г.), размер вознаграждения и определяет вознаграждение за один рабочий день участия в размере 1500 рублей, учитывая, что адвокат Веремеев И.В. осуществлял защиту одного подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений по уголовному делу, в течение одного дня.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая выплате адвокату Веремееву И.В. за участие в данном деле составляет 1500 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

При рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый Таратынов А.С. изъявил желание иметь защитника по назначению суда, поэтому в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ Веремеева И.В., против участия которой в процессе подсудимый не возражал. Подсудимый не отказывался от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, а также не сообщал о невозможности оплаты труда адвоката. Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Против взыскания процессуальных издержек не возражал.

Суд также учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащих выплате адвокату Веремееву И.В.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого Таратынова А.С.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 160 ░. 3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░