Решение от 27.10.2015 по делу № 2-5636/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-5636/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2015 года                                                                                                 г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбенова С.Р. к ОАО «СГ «МСК», Ипатовой С.Р. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, Цыбенов С.Р., в лице представителя по доверенности Корытова Е.А., просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. за производство экспертизы, с Ипатовой О.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

    Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2013г. на Проспекте 50-лет Октября г.Улан-Удэ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым и произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Истец, в целях определения размера ущерба, обратился к независимому эксперту. Экспертом ЦНЗ ООО «Эксперт плюс» был проведен осмотр и оценка, согласно которой восстановительная стоимость ТС с учетом износа определена в <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, поскольку экспертное заключение произведено не по Единой методике расчета ущерба транспортному средству.

В судебное заседание Цыбенов С.Р., его представитель по доверенности Корытов Е.А. не явились. Причины не явки суду не известны.

Представитель ОАО «СГ «МСК» по доверенности Путилова С.А., представитель Ипатовой О.А. по доверенности Шашков С.В. возражали против удовлетворения иска, указав, что истцом представлена оценка, которая не соответствует Единой методике расчета, ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения.

Рассматривая ходатайство ответчиков, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с 01.09.2014г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пунктом 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Истец, не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, обратился в ЦНЗ ООО «Эксперт плюс» для определения реальной суммы восстановительного ремонта автомобиля.

ЦНЗ ООО «Эксперт плюс» не в полной мере произвел расчеты, Единая методика не применена.

Таким образом, страховая компания, по представленному истцом отчету не могла в полной мере произвести страховую выплату.

Данный отчет № ... не является отчетом, произведенным по Единой методике, соответственно не является документом, обосновывающим требование потерпевшего, изложенной в досудебной претензии. Кроме того на данные основания ссылалась страховая компания в ответе на претензию от 12.05.2015г. № ....

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░