Решение по делу № 22-1706/2022 от 23.06.2022

Апел. дело № 22-1706 Судья Гордеева К.В.

Докладчик Варсанофьев В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Рыскова А.Н.,

с участием:

защитника осужденного Антонова А.Н. - адвоката Смирнова А.А.,

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2022 года апелляционную жалобу осужденного Антонова А.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Карлиной О.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2022 года, которым

Антонов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

Мера пресечения в отношении Антонова А.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Антонову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания его под стражей со 02 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с осужденного Антонова А.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, возложив исполнение на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии.

Взыскано с осужденного Антонова А.Н. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №2 процессуальные издержки в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, возложив исполнение на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии.

Взыскано с осужденного Антонова А.Н. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления защитника осужденного Антонова А.Н. - адвоката Смирнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонов А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения.

Инкриминированное деяние совершено им 02 февраля 2022 года около 07 часов 40 минут на 56 км+200 м автодороги <данные изъяты> возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов А.Н. указывает, что приговор суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При назначении ему наказания суд не в полной мере принял во внимание полное признание им вины, его явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Суд не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства попытку его матери - ФИО13 компенсировать потерпевшим причиненный им его действиями моральный и материальный вред. Размер денежных сумм, взысканных судом с него в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда не соответствует требованиям гражданского законодательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, при разрешении гражданского иска судом в полной мере не учтены его материальное положение и состояние его здоровья. Процессуальные издержки судом с него в пользу федерального бюджета взысканы необоснованно, поскольку судом не выяснено его материальное положение. Просит приговор отменить по доводам его апелляционной жалобы и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Карлина О.В. просит приговор в отношении Антонова А.Н. изменить и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного назначить Антонову А.Н. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного государственный обвинитель – помощник Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Карлина О.В. и потерпевший Потерпевший №1 просят оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует их материалов уголовного дела и из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 7, 297, 302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Антонова А.Н. в указанном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из показаний осужденного Антонова А.Н., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он обучался на водителя категории «В», однако экзамены не сдал и водительское удостоверение не получил. 01 февраля 2022 года примерно после 16 часов он распивал спиртные напитки в <адрес> дома у Свидетель №1 вместе с его братом Свидетель №3 Когда водка закончилась, то они поехали в магазин <данные изъяты> на автомобиле Свидетель №1 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1, где приобрели спиртное и продолжили распивать около магазина в машине. После закрытия магазина для покупки спиртного он с Свидетель №1 поехали в <адрес>, при этом за рулем находился Свидетель №1 В <адрес> после приобретения спиртного они его распили и примерно в 07 часов утра 02 февраля 2022 года поехали в направлении <адрес>. Автомашиной при этом управлял он. Попутных автомобилей он не видел, было несколько встречных машин. По пути следования Свидетель №1 заснул на переднем пассажирском сидении. На повороте около д. <адрес> он не справился с управлением автомобиля и совершил лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Их автомобиль остановился в правом кювете возле <адрес> направлением в сторону проезжей части. Он был в сознании, но в шоковом состоянии. Испугавшись, он вышел из автомобиля, остановил попутный автомобиль <данные изъяты> в котором находился его знакомый ФИО27 Он на этой автомашине доехал до магазина <данные изъяты> в <адрес>. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании, усматривается, что 02 февраля 2022 года после 7 часов он вместе с ФИО15 ехал из <адрес> в сторону <адрес> на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Правил дорожного движения в пути следования не нарушал. На повороте около д. <адрес> увидел едущую навстречу автомашину темного цвета. Эта машина ехала из <адрес> и прямиком на них по их полосе движения на большой скорости. Затем произошло столкновение на их полосе движения. После столкновения потерял сознание. При этом дорожно-транспортном происшествии погибла его жена, ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в стадии предварительного следствия по делу, следует, что в собственности его бывшей супруги Свидетель №2 находится автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В страховой полис автомобиля вписаны он и старшая дочь ФИО28. 01 февраля 2022 года примерно в 16 часов он приехал с заработков из <адрес>. В ночное время домой к нему пришел Антонов А.Н., с которым они выпили спиртное, после чего поехали на вышеуказанном автомобиле в <адрес>, где они также распивали спиртные напитки. На обратном пути автомашиной управлял Антонов А.Н. Как именно произошло ДТП он не видел, так как спал на переднем пассажирском сиденье.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2022 года со схемой происшествия и фототаблицей следует, что осмотрен 56 км+200 метров автодороги <данные изъяты> возле <адрес>, из которого следует, что проезжая часть горизонтальная, асфальтовое покрытие сухое, имеется разметка – 1.1. и 1.11. Ширина проезжей части для двух направлений – 5,7 м. К проезжей части справа примыкают: обочина шириной 2,3 м, кювет, придорожное полотно; слева: обочина шириной 2,4 м, кювет, придорожное полотно. Место происшествия находится в зоне дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа» в сторону <адрес>, 1.34.1 «Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью». Признаки, указывающие на место столкновения: осыпь стекла и пластика, регистрационный знак №, регистрационный знак № куски пластика различных форм и размеров черного, темно-серого и серебристых цветов на правой обочине относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес>. Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № находится частично на левой обочине и частично на проезжей части в направлении относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль марки «HYUNDAI I40» с государственным регистрационным знаком № обнаружен в правом кювете. Расстояние от передней оси автомобиля марки «HYUNDAI I40» до задней оси автомобиля марки «Лада Калина» - 12 м.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 ГМ № 049284 от 02 февраля 2022 года в 13 часов 43 минут у Антонова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Показание прибора «Алкотектор Юпитер» № - 1,382 мг/л (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 45/69 1/03 от 09 марта 2022 года на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» находился на своей полосе движения в направлении <адрес> и его продольная ось практически была параллельна оси дороги, а автомобиль «<данные изъяты>» находился полностью на встречной полосе движения. В сложившейся дорожной обстановке водителю автомобиля «<данные изъяты>» Антонову А.Н. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, а также выполнить требование дорожной горизонтальной разметки 1.1 раздела 1 Приложения № 2 к Правилам. В той же дорожной обстановке водителю автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком К 159 СК 21 Потерпевший №2 следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия явилось движение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Антонова А.Н. по полосе встречного движения. При условии выполнения водителем Антоновым А.Н. требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам, с технической точки зрения, исключалось столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>».

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз № 4/42 от 09 марта 2022 года, № 280 от 30 марта 2022 года смерть ФИО15 последовала от сочетанной травмы головы, шеи, позвоночника, туловища, конечностей, оценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью, могла быть получена незадолго до наступления смерти; у Потерпевший №2 обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма в виде перелома левой ключицы, перелома тела грудины, переломов 1,2,3,4 ребер слева по среднеключичной линии, ушиба легких, скопления крови в плевральных полостях, кровоизлияний в брыжейку кишечника, разрыва правой доли печени, разрыва капсулы селезенки, скопления крови в брюшной полости, кровоподтека в области живота, переломов, диафизов обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, заключением судебно-биологической экспертизы, протоколами осмотров вещественных доказательств и результатами исследования письменных доказательств, суд первой инстанции признал установленным, что Антонов А.Н. 02 февраля 2022 года около 07 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai I40» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Свидетель №2, при следовании в светлое время суток на 56 км+200 м автодороги <данные изъяты> возле д. <адрес> в сторону <адрес> с пассажиром Свидетель №1, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил, потеряв контроль над управлением транспортного средства, не справившись с рулевым управлением и, пересекая нанесенную на проезжей части согласно пункту 1.1. Приложения №2 к Правилам горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен, в зоне завершения закругления дороги (кривизны) направо допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где, двигаясь по встречной полосе движения, совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Лада 111730 Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №2, следовавшим в сторону <адрес> Республики с пассажиром ФИО15 После чего ФИО1 в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6, 7.2 Правил, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также то, что ФИО15 и Потерпевший №2 в силу полученных телесных повреждений могут нуждаться в оказании им медицинской помощи или в доставлении в медицинское учреждение, не оказав должную заботу и внимание, не принял всевозможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи вышеуказанным лицам, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавших в ближайшее лечебное учреждение, не сообщил о случившимся в полицию и, оставив место дорожно-транспортного происшествия, скрылся. В результате преступных действий Антонова А.Н. пассажир автомобиля «Лада 111730 Лада Калина» ФИО15 скончалась; водителю автомобиля Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

К изложенным в приговоре выводам суд пришел по результатам оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Доводы стороны защиты, выдвинутые при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, о том, что обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ Антонову А.Н. предъявлено излишне, Антонов А.Н. с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, место совершения преступления не оставлял, в приговоре получили соответствующую оценку. Признавая эти доводы стороны защиты несостоятельными, суд обоснованно указал в приговоре, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования следует расценивать как оставление места дорожно-транспортного происшествия; то обстоятельство, что Антонов А.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Антонов А.Н., осведомленный о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требования данных пунктов Правил дорожного движения не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в приговоре у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Антонова А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления, предусмотренного п. «а» и «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Юридическая квалификация действий Антонова А.Н. по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Между нарушением осужденным требований правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь. Кроме того, деяние Антонова А.Н. совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

При проведении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Антонова А.Н. и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Наказание за совершенное преступление осужденному Антонову А.Н. назначено судом в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вопрос о назначении Антонову А.Н. наказания за совершенное преступление судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных в судебном заседании данных, характеризующих его личность, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Активное способствование им раскрытию и расследованию преступления судом признано смягчающим наказание Антонова А.Н. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими признаны смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Данных, свидетельствующих о том, что Антонов А.Н. оформил по делу явку с повинной, не имеется. Активное способствование им раскрытию и расследованию преступления судом учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Довод осужденного, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства попытку его матери - ФИО13 компенсировать потерпевшим причиненный им его действиями моральный и материальный вред, не может быть признан состоятельным. Этот довод также приводился стороной защиты и в заседании суда первой инстанции. Отклоняя этот довод, суд обоснованно указал в приговоре, что каких-либо доказательств возмещения подсудимым имущественного ущерба либо морального вреда, причиненных преступлением, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антонова А.Н. по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции в приговоре о назначении Антонову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ подробно мотивированы.

По мнению судебной коллегии, для применения к Антонову А.Н. положений ст. 64 УК РФ и для постановления считать назначенное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ достаточных оснований не имеется в связи с отсутствием по делу исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному Антонову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении осужденному Антонову А.Н. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что Антоновым А.Н. совершено неосторожное тяжкое преступление (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Поскольку при назначении осужденному Антонову А.Н. вида исправительного учреждения судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, регулирующего порядок назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, и учтены все установленные по делу обстоятельства, подлежащие учету при разрешении этого вопроса, для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и изменения назначенного осужденному Антонову А.Н. вида исправительного учреждения судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с санкцией нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление, осужденному Антонову А.Н. судом обоснованно назначено дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством.

В части разрешения судом гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда приговор суда также является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на материалах дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд принял во внимание все обстоятельства, которые в силу закона (ст. 151, 1101 ГК РФ) имеют значение при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопросы, связанные с выплатой процессуальных издержек потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, судом разрешены в соответствии с ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ, выводы суда в приговоре в этой части также соответствующе мотивированы.

Вопросы, связанные с взысканием процессуальных издержек с осужденного Антонова А.Н. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации, судом также разрешены на основании ст. 131 и 132 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как следует из содержания протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом всесторонне обсуждались и исследовались вопросы, связанные с выплатой процессуальных издержек потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом судом выяснялось мнение осужденного о судьбе данных процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Антонова А.Н. не допущено.

Таким образом, приговор суда в отношении Антонова А.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах для пересмотра проверяемого приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия оснований не нашла.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2022 года в отношении Антонова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи