Решение по делу № 33-735/2016 от 14.01.2016

Судья Капустина С.В.                     Дело № 33-735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

29 января 2016 года

дело по частной жалобе представителя Калюкиной А.Н. по доверенности Морозовой С.Н. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Калюкиной А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Рыбинского городского суда от 08 июня 2012 г. – отказать.

По делу установлено:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.08.2010 г. договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признан недействительным, восстановлено право собственности ФИО на указанные доли в праве на квартиру, с ФИО в пользу Морозовой Т.И., Голубевой Е.И. и Виноградова И.Ф. взысканы денежные средства, с указанных лиц в пользу ФИО взысканы судебные расходы.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. К нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ее внучка Калюкина А.Н. Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника ФИО ее наследницей Калюкиной А.Н.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.06.2012 г. должник ФИО заменена правопреемником Калюкиной А.Н

Калюкина А.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Рыбинского городского суда от 08.06.2012 г.

В обоснование заявления ссылалась на то, что 11.06.2015 г. Рыбинский городской суд принял решение о взыскании с нее в пользу Борисовой Е.И. и Морозовой Т.И. компенсации денежных средств. В ходе исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании данного решения, она узнала о состоявшемся решении, а ДД.ММ.ГГГГ со слов адвоката узнала об определении суда от 08.06.2012 г. С данным определением она не согласна, просила восстановить процессуальный срока для подачи частной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Калюкиной А.Н. по доверенности Морозову С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Калюкиной А.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд пришел к выводу о том, что уважительных причин для его восстановления не имеется, т.к. Калюкина А.Н. повестки на судебное заседание дважды не получала, копия обжалуемого определения суда была направлена ей курьерской службой.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют закону.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Из материалов дела следует, что Калюкина А.Н. при рассмотрении вопроса о замене стороны ее правопреемником в судебном заседании 08.06.2012 года не присутствовала.

Копия определения суда от 08.06.2012 года направлялась ей простой почтой. Достоверных и достаточных доказательств получения Калюкиной А.Н. копии обжалуемого определения суда ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства, судом не учтены. Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий у Калюкиной А.Н. для подачи частной жалобы в установленный законом срок. После ознакомления с определением суда от 08.06.2012 года Калюкиной А.Н. на следующий день подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах, причины пропуска Калюкиной А.Н. процессуального срока являются уважительными. Данный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2015 года отменить

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Калюкиной А.Н. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Рыбинского городского суда от 08.06.2012 года.

Председательствующий

Судьи