Решение по делу № 33-33/2019 от 28.11.2018

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-33/2019

Судья Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аносову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года,

установила:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Аносову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 54891 руб. сроком погашения до 31 июля 2015 года, ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику. По условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 24% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 11 июля 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1159133,65 руб.., из которых 54891 руб. - сумма основного долга, 64799,67 руб. - проценты по договору, 1039442,98 руб. - штрафные санкции. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком оставлено без внимания. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 811, 330 ГК РФ, истец просил взыскать с Аносова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1159133,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13995,67 руб.

В суде первой инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Аносов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика Ошманова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аносову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 29 июля 2012 года в размере 1159133,65 руб., расходов по госпошлине в размере 13995,67 руб.

На указанное решение представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций подлежит исчислению с момента, когда ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно выписке по счету внесение платежей ответчиком прекратилось окончательно лишь с 14 октября 2013 года, именно с этого момента у Банка возникло право предъявления ко взысканию задолженности в полном объеме. Кроме того, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку платежи вносились в меньшем количестве, чем указано в графике платежей. Кредитный договор не расторгнут, его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, проценты и штрафные санкции начисляются по сегодняшний день, поэтому начисленные проценты и неустойка с 3 августа 2015 года, как и сама сумма основного долга, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом поставлено требование о взыскании с Аносова А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Аносов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Ошманова Н.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании заявления Аносова А.А. на выпуск кредитной банковской карты от 31 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Аносовым А.А. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. сроком погашения до 31 июля 2015 года, ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2017 года в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк свои обязательства по договору выполнил и предоставил ответчику денежные средства в указанном размере, ответчик обязанность по ежемесячному внесению платежа по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 811, 330 ГК РФ, просил взыскать с Аносова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1159133,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13995,67 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом последствий истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении указанного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка периодических платежей по предоставленному ответчику кредиту образовалась еще в 2012 году, в кредитном договоре установлен конкретный срок исполнения обязательств – 31 июля 2015 года и истцом к моменту подачи искового заявления в суд (иск сдан в организацию почтовой связи 3 августа 2018 года) срок исковой давности по требованиям истца истек.

Данный вывод суда в силу положений ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу обстоятельствах, и соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По условиям кредитного договора № ..., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Аносовым А.А., истец предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. сроком погашения до 31 июля 2015 года. Ответчиком свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполнялись и просрочка периодических платежей образовалась с 2012 года, кредитным договором был определен срок исполнения всех своих обязательств ответчиком 31 июля 2015 года.

Истцом исковое заявление по настоящему делу сдано в организацию почтовой связи 3 августа 2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности, составляющей три года.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что оснований для его восстановления не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с истечением сроков исковой давности.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельным.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов