Решение по делу № 12-24/2020 от 03.06.2020

           Материал № 12-24/2020

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2020 года                                                                      п.Нижнегорский Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Белякова В.Н., при секретаре Малаховской Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Парфенова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфенова Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 19 мая 2020 года, которым

Парфенов Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий водителем ИП ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                    УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 19 мая 2020 года Парфенов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

     Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Парфенов Д.А. обратился в Нижнегорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 19 мая 2020 года, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным. Так в Парфенов Д.А. в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем использования технического средства, допущенного к применению, прошедшего проверку и калибровку, оснащенного одноразовым мундштуком, а сразу предложили проехать на освидетельствование в медицинское учреждение. При этом факт предложения о проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте был отражен в протоколе об административном правонарушении, но отсутствует на представленной суду первой инстанции видеозаписи, хотя Парфенов Д.А. заявлял об этом сотруднику ГИБДД под запись и готов был пройти освидетельствование на месте путем использования алкотестера. Данный факт свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД представили суду не полную видеозапись. Судом первой инстанции не в полном объеме изучены представленные по делу доказательства, не выяснены все обстоятельства дела, а именно, кто по мобильному телефону сообщил сотруднику ГИБДД ФИО4 о том, что автомобиль Парфенова Д.А. находился на <адрес>, какие обстоятельства послужили основанием для остановки транспортного средства Парфенова Д.А., в чем выразилась подозрительность, а также каким образом данное лицо это определило, так как автомобиль под управлением Парфенова Д.А. был остановлен неустановленным лицом в ночное время суток.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Парфенов Д.А. поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратит производство по делу.

     Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Парфенова Д.А., свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, прихожу к следующим выводам.

      Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

      Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.      Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

       В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.       Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.       Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка № 65, Парфенов Д.А. 28 марта 2020 года в 22 часа 25 минут на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № №№ от 28 марта 2020 года(л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ от 28 марта 2020 года, которым Парфенов Д.А. отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, что подтверждается его подписью в протоколе(л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№ от 28 марта 2020 года (л.д.4); диском с видеозаписью к протоколу об административном правонарушении (л.д.11) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.       Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Парфенов Д.А. с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, собственноручно указал, что «вчера вечером выпил 0,5 пива», копию протокола получил, что подтверждается подписями Парфенова Д.А. в соответствующих графах протокола.

      Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    Направление Парфенова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№ от 28 марта 2020 года, основанием для направления Парфенова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.

     Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Парфенов Д.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается его собственноручной записью «отказался» и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 28 марта 2020 года, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

     При этом, Парфенов Д.А. возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не выразил, такой возможности лишен не был.

      Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о направлении Парфенова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

       Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей судебного участка № 65 достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенова Д.А.

        При рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является гражданской супругой Парфенова Д.А. 28 марта 2020 года она находилась совместно с ФИО5 В этот же день вечером около десяти часов Парфенов Д.А. не смог дозвониться ей, поэтому позвонил на телефон ФИО5 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД. ФИО3 и ФИО5 приехали на место. Парфенов Д.А. сказал, что ему предлагают пройти освидетельствование, на что ФИО3 ответила ему: «Поехали». После этого к ней подошел сотрудник ДПС ФИО4 и начал говорить, что не нужно ехать на освидетельствование, зачем им это надо, больше бумажной волокиты, сказал, чтобы Парфенов Д.А. отказался от освидетельствования, сказал, что он выпил вчера вечером бутылку пива, что ему за это ничего не будет, судья только предупреждение даст, а им нужно для галочки сделать показатель. А на следующий день выяснилось, что на Парфенова Д.А. составили протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. При этом 28 марта 2020 года Парфенов Д.А. спиртное не употреблял, находился в трезвом состоянии и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не отказывался, а наоборот сам предлагал сотрудникам ГИБДД продуть алкотестер.

        Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 28 марта 2020 года около 22 часов ей позвонил Парфенов Д.А. и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД. Она с ФИО3 приехали на место. ФИО3 спросила, на каком основании остановили Парфенова Д.А. и предложила ехать на освидетельствование. Инспектор ФИО4 сказал, что не нужно ехать на освидетельствование, из-за этого слишком много волокиты, что Парфенову Д.А. ничего не будет, что в суде просто напишут, что он выпил бутылку пива и ему просто выпишут выговор.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 28 марта 2020 года Парфенов Д.А. подвез его домой. Недалеко от его дома Парфенова Д.А. остановили сотрудники ГИБДД, поскольку у Парфенова Д.А. якобы было неадекватное состояние. На освидетельствование не поехали, потому что сотрудник пояснил, что Парфенову Д.А. ничего не будет, предложил подписать документы.

Инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 28 марта 2020 года он с коллегой заступил на маршрут патрулирования. По мобильному телефону ему сообщили, что на <адрес> остановлено транспортное средство, водитель которого подозрительно себя ведет. Прибыв на место, при проверке документов у водителя Парфенова Д.А. были выявлены признаки опьянения. Инспектор ДПС ФИО4 предложил Парфенову Д.А. пройти в служебный автомобиль, где он разъяснил ему права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Парфенов Д.А. отказался. Затем инспектор ДПС ФИО4 предложил Парфенову Д.А. проехать для прохождения освидетельствования в больницу, на что Парфенов Д.А. также ответил отказом. При этом в отсутствие понятых применялась видеозапись. Кроме того пояснил, что ему неизвестно, что происходило за пределами служебного автомобиля в то время, когда он составлял протокол об административном правонарушении. С протоколом Парфенов Д.А. был ознакомлен, копия протокола была ему вручена, о чем Парфенов Д.А. собственноручно добровольно расписался в протоколе.

Парфенов Д.А. при этом в судебном заседании подтвердил, что в соответствующих графах протокола об административном правонарушении стоит его подпись, которую он проставил собственноручно.

        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.      При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи судебного участка № 65 о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

     Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Парфенову Д.А. с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

      Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и Парфенов Д.А. обоснованно признан мировым судьей судебного участка № 65 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.       Доводы, указанные в жалобе, а также приведенные Парфеновым Д.А. в судебном заседании, в целом сводящиеся к утверждению о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, и он подписал все документы, но при этом он не отказывался пройти освидетельствование на месте, а наоборот предлагал сотруднику ГИБДД продуть алкотестер, а также о том, что копия протокола ему не вручалась, идентичны доводам, изложенным в судебном заседании у мирового судьи, были предметом проверки мировым судьей, который дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что Парфенов Д.А. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные свидетели являются знакомыми заявителя, что даёт суду основание полагать, что данные свидетели намеренно дают пояснения в его пользу с целью помочь Парфенову Д.А. избежать им административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи отчетливо слышно как Парфенов Д.А. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Парфенова Д.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей судебного участка №65, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях Парфенова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении Парфенова Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей судебного участка №65 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Административное наказание назначено Парфенову Д.А. с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

     Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

      Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3,30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

                                                    Р Е Ш И Л:

      Постановление мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 19 мая 2020 года по делу №5-65-95/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенова Дмитрия Анатольевича - оставить без изменения.

    Жалобу Парфенова Дмитрия Анатольевича - оставить без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Судья