Решение по делу № 33-3937/2022 от 07.09.2022

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-3937/2022
Судья Мамуткина О.Ф.	Дело № 2-2308/2022
	УИД 21RS0025-01-2022-001706-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мешковой Н.Н. к Бюджетному образовательному учреждению высшего образования Чувашской Республики «Чувашский государственный институт культуры и искусств» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе представителя Мешковой Н.Н. - Макарова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Мешкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Бюджетному образовательному учреждению высшего образования Чувашской Республики «Чувашский государственный институт культуры и искусств» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (БОУ ВО «ЧГИКИ») о признании приказа № от 03.12.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от 06.12.2021 об увольнении незаконными, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 25.11.2020 Мешкова Н.Н. работала в БОУ ВО «ЧГИКИ» в должности заместителя директора по учебной работе и дистанционным образовательным технологиям. Приказом работодателя № от 03.12.2021 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 06.12.2021 Мешкова Н.Н. подала заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату своего увольнения и последний рабочий день 07.12.2021. Приказом работодателя истец уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) с 06.12.2021. Указанные приказы истец полагала незаконными, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было подано под давлением работодателя и не являлось ее добровольным волеизъявлением, доказательством чего является применение в отношении нее необоснованного дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мешкова Н.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право участия через представителя Макарова А.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БОУ ВО «ЧГИКИ» Барова В.А. исковые требования не признала.

Третьи лица - Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2022 года постановлено:

«В удовлетворении требований Мешковой Н.Н. к Бюджетному образовательному учреждению высшего образования Чувашской Республики «Чувашский государственный институт культуры и искусств» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о признании приказа № от 3 декабря 2021г. «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа № от 6 декабря 2021г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать».

С указанным решением суда не согласился представитель истца Мешковой Н.Н. – Макаров А.В., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что для применения дисциплинарного взыскания работодателю не требуется получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что работодатель согласовал приказы № от 03.12.2021 и № от 06.12.2021 с профкомом, что является нарушением пункта 9.11 коллективного договора, предусматривающего рассмотрение вопроса о применении дисциплинарного взыскания и увольнение работника по согласованию с профкомом. Отмечает, что работодателем не затребовано письменное объяснение истца, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ. Считает, что решение суда постановлено незаконным составом суда, поскольку судья Мамуткина О.Ф. ранее рассматривала дело по иску ФИО1. к тому же ответчику о признании приказа работодателя о прекращении трудового договора (увольнении) незаконным, в котором истец Мешкова Н.Н. участвовала в качестве свидетеля, и показаниям которой судом была дана критическая оценка.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мешковой Н.Н. – Макарова А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика БОУ ВО «ЧГИКИ» Барову В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 25.11.2020 между БПОУ «Чувашское республиканское училище культуры (техникум)» и Мешковой Н.Н. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Мешкова Н.Н. была принята на работу на должность заместителя директора по учебной работе и дистанционным образовательным технологиям» по совместительству.

Приказом № от 16.12.2020 Мешкова Н.Н. была переведена на должность заместителя директора по учебной работе и дистанционным образовательным технологиям на основную работу.

Приказом № от 03.12.2021 за неисполнение задач по организации образовательного процесса в училище, выразившееся в некорректном составлении учебных планов Мешкова Н.Н., заместитель директора по учебной работе и дистанционным образовательным технологиям, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

06.12.2021 Мешкова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора № от 28.11.2021 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 07.12.2021.

Приказом № от 06.12.2021 Мешкова Н.Н. уволена с должности заместителя директора по учебной работе и дистанционным образовательным технологиям по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 06.12.2021.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от 03.12.2021 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, исходя из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из должностной инструкции заместителя директора училища по учебной работе и дистанционным образовательным технологиям, утвержденной 25 ноября 2020г., следует, что заместитель выполняет следующие должностные обязанности: организует текущее и перспективное планирование деятельности училища, разрабатывает учебные планы, основные профессиональные образовательные программы и при необходимости корректирует их, участвует в разработке проекта программы развития училища, проводит мониторинг качества профессионального образования по курируемым направлениям деятельности и т.д. (раздел 2 Должностной инструкции) С должностной инструкцией Мешкова Н.Н. была ознакомлена 25 ноября 2020г., о чем имеется ее собственноручная подпись.

24 ноября 2021г. к директору училища обратилась председатель ЦК «Социально-культурная деятельность» со служебной запиской, в которой было указано, что в учебный план были внесены изменения по ключевым дисциплинам, затрудняющие подготовку к итоговой дипломной работе. В учебном плане не предусмотрены индивидуальные занятия по основным специальным дисциплинам. Аналогичные докладные записки 24 ноября 2021г. поступили директору училища от председателя ЦК «Хореографическое творчество», председателя ЦК «Этнохудожественное творчество».

Из комиссионного акта от 25 ноября 2021г. следует, что 11 ноября 2021г. директором училища было поручено заместителю по учебной работе и дистанционным образовательным технологиям Мешковой Н.Н. в срок до 11.00 12 ноября 2021г. предоставить утвержденные образовательные программы среднего профессионального образования по специальностям «Социально-культурная деятельность», «Народное художественное творчество». Данное поручено было выполнено не в полном объеме.

В тот же день у Мешковой Н.Н. было затребовано объяснение в связи с отсутствием полного комплекта утверждённых образовательных программ среднего профессионального образования по специальностям «Социально-культурная деятельность», «Народное художественное творчество».

29 ноября 2021г. в своей объяснительной Мешкова Н.Н. подтвердила, что 12 ноября 2021г. ею были представлены основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования не в полном объеме без рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин, планировала завершить работу к 15 декабря 2021г.

В соответствии с приказом Минобрнауки России от 14 июня 2013г. №464 образовательная программа должна быть утверждена к началу учебного года, то есть к 1 сентября каждого учебного года.

Таким образом, истцом в объяснительной от 29 ноября 2021г. был подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению основных профессиональных образовательных программ («в неполном объеме, без рабочих программ учебных курсов, дисциплин (модулей), завершение корректировки изменения рабочих программ планируется завершить к 15 декабря 2021г.»).

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности дисциплинарного взыскания при привлечении Мешковой Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истцом не приведены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодателем не затребовано письменное объяснение истца, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку исходя из материалов дела, 25 ноября 2021 года у истца было затребовано объяснение, которое Мешкова Н.Н. дала 29 ноября 2021г.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что применение к работнику дисциплинарного взыскания требует согласования с выборным органом профсоюзной организации, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Действительно, согласно п.9.11 Коллективного договора БОУ ВО «ЧГИКИ» на 2021-2024 годы работодатель по согласованию с профкомом рассматривает вопросы, в том числе применение и снятие дисциплинарного взыскания до истечения 1 года со дня его применения (ст. 193, 194 ТК РФ).

Вместе с тем, указанное положение Коллективного договора включено в раздел 9 Коллективного договора – гарантии профсоюзной деятельности, следовательно, данные положения распространяются только на членов профсоюза.

Истица членом профсоюза не является, что установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем истца.

Кроме того, согласно требованиям действующего трудового законодательства при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, согласование с профсоюзным органом также не требуется.

Поскольку истец не являлась членом профсоюза, то в силу приведенной нормы дисциплинарное взыскание в виде выговора верно применено к ней без согласования с выборным органом профсоюзной организации.

Разрешая требование о признании незаконным приказа об увольнении истца № от 06.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Заявление об увольнении от 06.12.2021 носило добровольный характер, и волеизъявление работника на увольнение являлось свободным.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

При этом судебная коллегия полагает, что вывод суда о согласовании сторонами трудового договора даты его расторжения 06 декабря 2021 года, основан на неправильной оценке доказательств по делу и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подпункт "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

Из буквального толкования заявления об увольнении следует: "В связи с невозможностью расторжения трудового договора № от 25.11.2020 в соответствии с абзацем 3 уведомления № от 06.12.2021 и получением уведомления № от 06.12.2021 прошу Вас расторгнуть со мной трудовой договор в соответствии со ст. 77 п.3 части 1 с 07 декабря 2021», указанное, свидетельствует о том, что истец просила уволить ее именно с 07 декабря 2021 года.

Выводы суда о том, что Мешкова Н.Н. указывая предлог «с» перед датой 7 декабря 2021г., могла понимать, что будет уволена с 7 декабря 2021г., то есть с указанной даты не будет являться работником училища, являются несостоятельными, поскольку заявление истцом было подано 06 декабря 2021 года, однако она просит уволить ее с 07 декабря 2021 года.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный порядок прекращения трудовых отношений, поскольку соглашение о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто, в заявлении истец просила ее уволить с 07 декабря 2021 года, в то время как работодатель уволил ее с 06 декабря 2021 года.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушено право Мешковой Н.Н. отозвать поданное ею заявление.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является неправомерным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения трудовых прав истца, в частности ее незаконное увольнение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мешковой Н.Н. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных нравственных страданий Мешковой Н.Н., степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе о незаконности состава суда, поскольку ранее судья рассматривала дело по иску ФИО1. к тому же ответчику о признании приказа работодателя о прекращении трудового договора (увольнении) незаконным, в котором истец Мешкова Н.Н. участвовала в качестве свидетеля, и показаниям которой судом была дана критическая оценка, не являются основаниями для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как основания для отвода, самоотвода суда, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали. Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе то обстоятельство, что судья ранее принимал участие в рассмотрении другого спора между теми же лицами, не свидетельствует о его заинтересованности при рассмотрении в суде той же инстанции другого дела с участием тех же лиц.

Вместе с тем, по этим основаниям представителем истца в судебном заседании 08 июня 2022 года был заявлен отвод судье, который был разрешен по правилам ГПК РФ и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, правомерно был оставлен без удовлетворения на основании ст. 16 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации на увольнение истца, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку согласно требованиям действующего трудового законодательства и Коллективного договора БОУ ВО «ЧГИКИ» на 2021-2024 годы при увольнении работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ согласование с профсоюзным органом не требуется.

Таким образом, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения, о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Мешковой Н.Н. к Бюджетному образовательному учреждению высшего образования Чувашской Республики «Чувашский государственный институт культуры и искусств» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики» о признании незаконным приказа № от 6 декабря 2021г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», взыскании компенсации морального вреда.

Вынести в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ № от 6 декабря 2021г. о расторжении трудового договора с Мешковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <данные изъяты>).

Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения высшего образования Чувашской Республики «Чувашский государственный институт культуры и искусств» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Мешковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мешковой Н.Н. - Макарова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Вассияров

А.В. Александрова